Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А19-19873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19873/2018

25.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665106, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

о признании незаконным постановления №ПО-38/5/210 от 02.03.2018г.

при участии в заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от административного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 24.09.2018г. № 20-Д, удостоверение № 10427)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Иркутской области) об отмене постановления от 02.03.2018г. №ПО-38/5/210.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным унитарным предприятием радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) на основании задания от 30.01.2018 №ПЗ-0086/МКРК проведены мероприятия по радиоконтролю по адресу: <...>. (географические координаты: широта 54 гр. 54 мин. 00 сек., долгота 99 гр. 01 мин. 38 сек.).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области в результате анализа документов, полученных от филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, а именно: акта «Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений» от 08.02.2018 №38-0464-02; протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2018 № 38-0566-19440-11 установлен факт эксплуатации ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5555,000 МГц без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзором, и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, чем нарушены требования пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004г. № 539.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 08.02.2018г. № 38-0464-02 поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений и протоколе от 06.02.2018г. № 380566-19400-11 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлены протоколы в отношении ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» составлены протоколы от 19.02.2018 № АП-38/2/359, № АП-38/2/360 об административных правонарушениях, которыми действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.03.2018 № ООП-38/3441 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» по протоколам от 19.02.2018 № АП-38/2/359, № АП-38/2/360 по части 1 статьи 13.4, части 2 статьи 13.4 КоАП РФ объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации РЭС.

Полагая, что постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 и порядок его принятия не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 3528-06/38 направлено по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 66401121623868.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании почтового отправления бандероль с почтовым идентификатором № 66401121623868, содержащая в себе постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/210, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так же суд обращает внимание, что административным органом 10.07.2018 в адрес ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» направлено письмо за №12210-03/38 о составлении административных протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафов по постановлениям, в том числе, по оспариваемому постановлению. Данное уведомление получено 25.07.2018 лично генеральным директором общества ФИО2

При этом с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 заявитель обратился в арбитражный суд, через систему «Мой Арбитр» только 20.08.2018, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть за пределами срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано и судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС» об отмене постановления Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 № ПО-38/5/210 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко