Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А03-18520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                     Дело №А03-18520/2017                                   20.08.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена  15 августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 августа   2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (с. Кабаково Алейского района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безалит» (г. Барнаул,                              ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зернобанк» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора ипотеки от 18.10.2013,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Безалит», ФИО5,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 13.03.2018,

от АО «Зернобанк» – ФИО7 по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безалит» (далее ООО «Безалит», общество) о признании недействительным договора ипотеки от 18.10.2013, заключенного между ООО «Безалит» и акционерным обществом «Зернобанк».

Требование мотивировано заключением  крупной сделки  без её одобрения истцом, являющимся единственным участником ООО «Безалит».

            В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Зернобанк» (далее банк), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр»),  ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 - временный управляющий ООО «Безалит»,  ФИО5 – директор ООО «Безалит».

           Ответчик ООО «Безалит»  согласилось с заявленными требованиями.

           Временный управляющий  ООО «Безалит» ФИО4 считал иск обоснованным.

           Ответчик банк возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

           Остальные участники процесса свою позицию по делу не выразили.

В ходе рассмотрения дела истец дважды обращался  с заявлением об обеспечении иска, от одного заявления истец отказался, второе заявление было судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств и в связи с привлечением третьих лиц.

           В настоящее судебное заседание не явились ответчик ООО «Безалит», третьи лица  ООО «Центр»,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

       Выслушав   представителей истца и банка,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ; т.1 л.д.43-44), ФИО2  с  22.06.2012 является  единственным участником  ООО «Безалит».

           Согласно указанной выписке с 04.02.2010 директором общества избран ФИО5

          12.10.2012 между банком (кредитор) и ООО «Центр» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 7086 от 12.10.2012, в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2014, 01.02.2015 (далее кредитный договор; т.1 л.д.15-21), в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия для финансирования его деятельности.  Заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. под 14% годовых, а с 01.02.2015 по 16% годовых со сроком возврата 02.10.2015 включительно (в редакции дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком и ООО «Безалит» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 18.10.2013 (далее договор ипотеки; т.1 л.д.22-28), предметом ипотеки по которому являются:

1) объект недвижимости – трехэтажное здание культурно-развлекательного центра, назначение нежилое, Литер А, обшей площадью 1135,1  кв.м., кадастровый номер 22:63:040213:39, местонахождение: <...>;

2) право аренды по договору аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена № 3697 от 05.03.2013 г., находящийся по адресу: <...>, общей площадью                     614 кв.м., кадастровый номер:22:63:040213:4.

          Оценочная стоимость нежилого здания, права аренды земельного участка, указанных в п. 1.2 договора ипотеки, устанавливается сторонами в сумме                                 21 600 000 рублей.

          Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, заключенного между ООО «Центр» и банком.

          Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника ООО «Безалит», истец обратился с настоящим иском в суд.

          Заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

     Как установлено судом, на момент заключения договора ипотеки истец являлся единственным участником ООО «Безалит».

     Исходя  из положений  пункта 1 статьи 46  Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор ипотеки является крупной сделкой.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

 В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Доказательств письменного согласия  истца на совершение спорной сделки материалы дела не содержат.

 Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

  В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

  Возражая по заявленным требованиям, банк  заявил о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 В силу положений  пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

  Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

   В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

 Как установлено судом, договор ипотеки был заключен 18.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком и ООО «Центр».

          В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр» обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд иском. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу А03-22806/2015 иск удовлетворен. С ООО «Центр» в пользу банка взыскано 24 610 000 руб. ссудной задолженности и 6 243 655 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом. В погашение задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, заложенные по договору ипотеки.

         В ходе рассмотрения дела А03-22806/2015 дважды проводились судебные оценочные экспертизы предметов залога.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Безалит» подало апелляционную жалобу,  которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 была отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «Безалит» (т.1 л.д.43) является:  <...>.

  Из картотеки арбитражных дел усматривается, что интересы ООО «Безалит»  при  рассмотрении дела А03-22806/2015 представляла  адвокат Зенина О.А., она является представителем ФИО2  в деле о его банкротстве и иных делах (т.2 л.д.3-20, 57, т.1 л.д.95). В качестве представителя истца в настоящем исковом заявлении указана также Зенина О.А.

 В судебном заседании директор ООО «Центр» ФИО8 пояснил, что ФИО2 его дядя  (т.2 л.д.24).

 Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.53-55), ФИО8 с 04.12.2012 является директором ООО «Центр», с 21.11.2012 - единственным участником данного общества.

 Договор ипотеки был заключен в период, когда ФИО8 стал директором и единственным участником ООО «Центр».

          Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 на основании доверенностей  от 01.04.2016 и от 25.07.2016 является представителем ООО «Безалит», в том числе,  в исполнительном производстве (т.1 л.д.93, 105, т.2 л.д.38,49,79,83,84)

          По условиям кредитного договора ООО «Центр»  получило   от банка 35 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу А03-22806/2015,   и усматривается из выписки по лицевому счету общества, согласно которой  12.10.2012 и 17.10.2012 на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере  8 000 000 и 27 000 000 руб. соответственно (т.4 л.д.17).

          Вместе с тем, 17.10.2012  27 000 000 руб.  ООО «Центр» были перечислены на расчетный счет ООО «Безалит» с назначением платежа: оплата по предварительному  договору  купли-продажи от  12.10.2012  культурно-развлекательного центра (т.4 л.д.20). В этот же день данные денежные средства были списаны со счета ООО «Безалит»  на счета других юридических лиц.

         Доказательств  исполнения  ООО «Безалит» предварительного договора     либо возврата полученных от ООО «Центр»  денежных средств, материалы дела не содержат.

         Таким образом, основная часть кредитных средств  была использована ООО «Безалит» на свои нужды. 

 Из представленных в дело балансов ООО «Безалит» (т.3 л.д.103-132) следует, что  недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - единственный ликвидный актив общества.          

 В соответствии с проведенной по делу А03-22806/2015 судебной экспертизой рыночная стоимость нежилого здания составила 34 042 065 руб., права аренды земельного участка – 1 765 864 руб.

Договор ипотеки в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (т.2 л.д.65). Данные сведения носят открытый характер.

При принятии решения суд учитывает, что  единственный учредитель ООО «Безалит» не  может  не  проявлять интерес к  судьбе ликвидного  дорогостоящего актива общества.  

            Договор ипотеки со стороны ООО «Безалит» подписан директором ФИО5

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4)  по состоянию на 15.08.2018 ФИО5 является директором  ООО «Безалит».

 Доказательств того, что истец – единственный учредитель общества применял к директору какие-либо меры (обращение в правоохранительные органы, в суд), материалы дела не содержат.

          Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных  выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что о заключении спорной сделки истцу было известно в момент её заключения (18.10.2013).

 С иском в суд он обратился  23.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

  Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что о заключении спорной сделки он узнал в 2017 году после визита судебных приставов-исполнителей. Однако данный довод  не соответствует  установленным судом обстоятельствам дела и является несостоятельным.

  Оценивая исковое заявление, суд учитывает положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые   предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества и ознакомлении со всей документацией общества.

 Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для участников.

 Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

  Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

 При принятии решения суд также учитывает, что настоящий иск предъявлен с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу  А03-22806/2015.

На основании  части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

 Поскольку истец при подаче иска злоупотребил своим правом, то ему следует в удовлетворении требования отказать.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.

          При таких  обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

          На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворения требований истцу отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина