Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-5690/2017

1047/2017-40676(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6787/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.10.2017 по делу №А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. по заявлению Акционерного общества «БМ Банк»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «БМ-Банк» (далее - Банк) о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на два месяца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 30.10.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что доли в праве собственности на недвижимое имущество (две квартиры и нежилое помещение) находятся в залоге у Банка, на которые обращено взыскание. При этом ПАО «БМ-БАНК» не заявило в суде желания реализовать указанное имущество. Приводит доводы о том, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО2 квартиры являются единственным жильем бывших супругов, проживающих раздельно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал на необходимость составления финансового анализа должника и созыва собрания кредиторов должника по требованию Банка, обратившегося к финансовому управляющему и представившего судебный акт от 08.09.2013 об обращении взыскания на

принадлежащее должнику и его супруге движимое и недвижимое имущество, по вопросу формирования конкурсной массы. При этом, финансовым управляющим к судебному заседанию представлены отчёты о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.10.2017, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.10.2017, протокол собрания кредиторов от 02.10.2017 (признаного несостоявшимся по причине отсутствия кворума) и документы по его созыву и проведению.

Кроме того, кредитор должника - ПАО «БМ-Банк» также ходатайствовал о продлении процедуры ввиду отсутствия у финансового управляющего информации относительно недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом общей юрисдикции от 08.09.2013, в том числе о наличии имущества у супруги должника, а также об отчуждении данного имущества в пользу третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в дело копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2013 по делу № 33-5408/2013, по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прекращено право общей собственности ФИО2 и его супруги - ФИО4 на имущество и установлена долевая собственность названных лиц с выделением доли ФИО2 в размере ½ доли в праве собственности на:

- квартиру № 89, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также на транспортное средство.

Этим же судебным актом обращено взыскание на названное выше имущество должника в пользу банка.

Фактически взыскание обращено только на транспортное средство; в отношении недвижимого имущества информация об обращении взыскания отсутствует.

Отклоняя возражения должника об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ссылаясь на представленную в дел выписку их ЕГРП об отсутствии в собственности должника жилых помещений, должник одновременно указывает на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от 28.05.2013, в части реализации долей в квартирах, принадлежащих ему и его бывшей супруге, и фактическое проживание их в этих квартирах. Позиция должника о невозможности реализации данного имущества в связи с тем, что судом общей юрисдикции определено отчуждение долей в квартирах в пользу банка, не обоснованно ссылками на нормы права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве Дубовицкого А.В. возбуждено по заявлению Банка- залогодержателя.

Также судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 не представил сведения относительно нежилого помещения, доля в котором признана судом за должником.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока реализации имущества гражданина, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу № А73-5690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ж.В. Жолондзь

А.П. Тищенко