Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-29690/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29690/2019
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цудинович В.О. по доверенности от 28.02.2019

от ответчика (должника): Бушуев С.С. по протоколу от 31.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33998/2019) ООО "Фуд Пак Эко Флексо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-29690/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Фуд Пак Эко Флексо"

к АО "Компания "ЦСЛ"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо», адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 520, ОГРН:1177847178101 (далее – истец, ООО «Фуд Пак Эко Флексо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Компания «ЦСЛ», адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АБ, ОГРН:1027809187779 (далее – ответчик, АО «Компания «ЦСЛ») убытков в размере 558 186,11 руб., состоящих из 279 009,68 руб. упущенной выгоды и 279 086,43 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 64, а также 12 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Также истец считает, что поставка ответчиком товара не соответствующего условиям договора, повлекло к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобе и заявленного истцом ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционная инстанция считает, что в спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Фуд Пак Эко Флексо» (заказчик) и АО «Компания «ЦСЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № 64, согласно п.1.1 которого, между поставщиком и заказчиком устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам упаковочных материалов (товар) и оказанию дизайнерских услуг.

17.07.2018 между сторонами подписано дополнение № 27 к договору, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: Рет12+РЕ40 «Кальмар стружка» (Фиш Хаус Х5) 70г, в количестве 3 000 кг, общей стоимостью 750 000 руб.

По товарной накладной № 1108 от 27.08.2018 ответчик осуществил поставку товара в адрес заказчика.

31.07.2018 между сторонами подписано дополнение № 29 к договору, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: Рет12+РЕ50 «Янтарная рыбка с перцем (Фиш Хаус Х5) 70г.», Рет12+РЕ50 «Кальмар кольца (Фиш Хаус Х5) 70г.», Рет12+РЕ50 «Кальмар стружка (Фиш Хаус Х5) 70г.», Рет12+РЕ50 «Кальмар кольца (Фиш Хаус Х5) 70г.», в количестве 7 140 кг., общей стоимостью 1 677 900 руб.

По товарным накладным № 1103, № 1211 от 27.08.2018 ответчиком произведена поставка товара в адрес истца.

05.09.2018 между сторонами подписано дополнение № 30 к договору, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: Рет12+РЕ50 «Новый океан Желтый полосатик», Рет12+РЕ50 «Новый океан Путассу», Рет12+РЕ50 «Новый океан Кальмар стружка», в количестве 1500 кг., общей стоимостью 384 000 руб.

По товарной накладной № 1213 от 19.09.2018 поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика.

03.10.2018 истец направил ответчику претензию по разнотолщинности пленки, в которой просил прибыть представителя поставщика на производство с целью составления акта.

Так как поставщик своего представителя для участия в составлении акта не направил, экспертом Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы 26.10.2018 с участием представителя ООО «Фуд Пак Эко Флексо» составлены акты осмотра, которыми выявлено несоответствие товара, поставленного по накладным № № 1103, 1108, 1213, условиям договора и Дополнительных соглашений, а именно: поставленная АО «Компания «ЦСЛ» пленка имеет отличную от согласованной сторонами толщину.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 190 848,43 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара и 139 739,72 руб., составляющих убытки заказчика.

Уточненная претензия на сумму 469 899,49 руб. была направлена поставщику 28.03.2019.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Фуд Пак Эко Флексо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, претензии у покупателя возникли после приемки продукции в отношении ее толщины. На наличие каких-либо дефектов поставленной продукции во время приемки заказчик не указывал.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Вместе с тем требование об отказе от поставленной продукции ООО «Фуд Пак Эко Флексо» не заявило, и как следует, из искового заявления, использовало поставленную ответчиком продукцию (пленку) по назначению (для изготовления пакетов).

При этом, как следует из материалов дела, вес, поставленной ответчиком продукции, соответствует весу, указанному в дополнительных соглашениях. При таких обстоятельствах разная толщина пленки не свидетельствует о нарушении качества продукции и несоответствии ее Техническим условиям.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что в случае поставки ответчиком пленки надлежащей толщины он получил бы прибыль в размере 279 099,68 руб.

Между тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истцом не заявлялись требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, то есть требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, проведение по делу судебной экспертизы представляется нецелесообразным.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-29690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко