Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А65-37447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5608/2024

Дело № А65-37447/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А65-37447/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ, ответчик) с иском с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65- 37447/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, обязать апелляционный суд предоставить срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, которая, в отсутствие доказательств со стороны заявителя об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины и, соответственно, для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки ее уплаты, первоначально подлежала оставлению без движения.

Отзывы не представлены.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, при этом само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены: справка АО «Альфа-Банк» по состоянию на 22.05.2024 № 24-3085589, справка АО «Банк Русский стандарт» от 22.05.2024, справка «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) от 22.05.2024, справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 22.05.2024, справка ПАО «Сбер Банк» от 22.05.2024, справка АО «Тинькофф Банк» от 22.05.2024, справку ПАО «Сбер Банк» от 22.05.2024 № 5, заявление об отмене решения налогового органа от 24.01.2023, ответ УФНС по РТ от 26.01.2023 № 2.3-12/000357ЗГ.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи апелляционной жалобы иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, из представленных заявителем справок следует, что остаток на одном из счетов в ПАО «Сбер Банк» составляет 1840 руб. 05 коп., а остаток на счете в АО «Тинькофф Банк» составляет 1546 руб. 72 коп., что в совокупности достаточно для уплаты 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой, заявителем была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 04.06.2024 от 17:14:01 мск.

Таким образом, поскольку истец не представил актуальные сведения (документы), подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, а именно отсутствие у него на момент обращения с апелляционной жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований установить отсутствие у заявителя объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере и как следствие наличие оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя, открытых в кредитных организациях, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 307-ЭС24-10749, от 24.05.2024 № 309-ЭС24-10827).

Поскольку не имелось установленных законом законных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба подлежала оставлению без движения отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Следовательно, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-37447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева