Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-96582/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.01.2024

Дело № А40-96582/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрофирма «Седек»: ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агрофирма «Седек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,

по заявлению УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек»

в рамках дела о признании ООО «Агрофирма «Седек» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «Седек» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек» до вступления в законную силу определения об установлении размера ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО8) Елизаветы Сергеевны по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек».

Определением суда от 03.02.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек» до вступления в законную силу определения об установлении размера ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО8) Елизаветы Сергеевны по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «Агрофирма «Седек» на его правопреемника УФНС России по г. Москве. Суд определил выдать исполнительный лист.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агрофирма «Седек» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Седек» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, и ФИО5 (ранее ФИО8) Е.С. сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек» в размере 66721821,92 руб. Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО8) Е.С. сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «Седек» в размере 28385184 руб.

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя по определению суда от 25.11.2022 на ФНС России (ИФНС России № 26 по г. Москве) в части суммы 62378839,67 руб. основного долга, 25792177,25 руб. пени, 6935989 руб. штрафы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчиков, как противоречащие материалам дела, о нарушении уполномоченным органом порядка распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, установленным пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

УФНС России по г. Москве направлено письмо от 04.06.2019 № 29-15/093204@ в адрес бывшего конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 28.06.2019, подготовленный бывшим конкурсным управляющим должника ФИО9 и представленный в материалы дела, содержит информацию о выборе уполномоченным органом права требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Довод ООО «Агрофирма «Седек» о не извещении судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. ООО «Агрофирма «Седек» должно самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры по участию в судебных заседаниях и представлению процессуальных позиций (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Кроме того, общество, как и бывшие конкурсные управляющие, не является лицом, которое должно быть привлечено к настоящему спору.

Также, вопреки мнению кассаторов, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению судом по существу настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-96582/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова