Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-63507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63507/2022
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТХЕЛСКЕА" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р. БРЕСТСКИЙ, Д./3, К. 2 СТР1, ЧАСТЬ ЗДАНИЯ 1-Н (Ч.П.3-9, 471, 472), ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/С/11-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Реки Мойки Набережная 7б, ОГРН: )

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

при участии

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2022

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 22.06.2022

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – ООО «БалтИнвестСтрой») о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 29.09.2021 № БИС-54/Джанелидзе.

Определением от 13.10.2022 дело было объединено с делом А56-78401/2022 по иску ООО «БалтИнвестСтрой» к ООО «СмитХелскеа» о взыскании 100 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.09.2021 № БИС-54/Джанелидзе.

Определением от 25.10.2022 изменён состав суда, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Комитет по строительству (190000, г. Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец представил в материалы отзыв на исковое заявление ответчика, письменную правовую позицию с приложением подтверждающих доводы истца документов. Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением документов в обоснование позиции.

Суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СмитХелскеа» и ООО «БалтИнвестСтрой» заключен договор подряда № БИС-54/Джанелидзе от 29.09.2021 (далее Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик (ООО «СмитХелскеа») обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика (ООО «БалтИнвестСтрой») и на основании проектной, рабочей, технической документации, Контракта, выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, оборудования комплекс работ по монтажу медицинского и специализированного оборудования, перечень которого предусмотрен Техническим заданием (Приложение №1) (далее – Оборудование) на объекте строительства: Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3. литера А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3,литера А, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного Объекта по государственному контракту №04/ЭА-19 от 21.06.2019 года (далее – Контракт).

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему Договору

Пунктом 3.1. Договора установлено начало выполнения работ по Договору – 01 марта 2022 г., окончание – 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 6.1 Договора, стоимость работ по Договору 700 176 598,00 руб., в том числе НДС в размере, определенном в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Согласно Расчёту договорной цены (Приложение № 3 к Договору) стоимость оборудования, в том числе НДС 20% составила 665 176 598,00 руб., стоимость монтажных работ, в том числе НДС 20% составила 35 000 000,00 руб.

Таким образом, стоимость поставляемого Оборудования составляет почти 95 % цены Договора. Соответственно, обязательства по поставке медицинского оборудования являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу.

20.05.2022 уведомлением № 65 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Договора. Требования ответчика и его возражения против требований истца основаны на утверждении, что истцом нарушены условия Договора о начальном и конечном сроке выполнения работ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, а также требования ст. 716, 719 ГК РФ о необходимости приостановки работ в предусмотренных законом случаях.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «СмитХелскеа» основаны на невыполнении ответчиком как заказчиком по Договору встречных договорных обязательств, выражающихся в обеспечении строительной готовности помещений, в которых планируется размещение и дальнейший монтаж Оборудования.

Предмет договора включает в себя поставку и монтаж Оборудования Заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «БалтИнвестСтрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенное позволяет заключить, что правовая природа спорного договора направлена на урегулирование отношений по поставке Оборудования с его последующим монтажом. Следовательно, к возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В свете сказанного изложенный в Приложении № 2 к спорному Договору график производства работ следует рассматривать не как график производства работ в смысле главы 37 ГК РФ (подряд), а как график поставки Оборудования и его монтажа.

В данном случае с учётом специфики поставляемого товара - «медицинское оборудование» - необходимо соблюдение ГОСТОв, иных правил и единых требований в отношении помещений, в которых планируется монтаж медицинского оборудования.

Медицинское и специализированное оборудование, подлежащее монтажу по спорному Договору, в соответствии с положениями п. 3.9. ГОСТ Р 58451-2019 определяется как медицинское изделие. Пунктом 7.3 указанного ГОСТ Р 58451-2019 установлено, что до проведения монтажных работ все общестроительные работы должны быть завершены, системы инженерных коммуникаций (водопровода, электроснабжения, вентиляции) должны быть испытаны (освидетельствованы).

Вместе с тем, в периоды, когда Оборудование должно было быть поставлено и смонтировано на объекте Заказчика, ООО «БалтИнвестСтрой» не обеспечило строительную готовность объекта для размещения в нем указанного оборудования, равно как и для его монтажа.

В целях фиксации указанного факта ООО «СмитХелскеа» заключило договор №262 от 03.05.2022 с ООО «Про.Эксперт» на проведение исследования объекта Заказчика и подготовку заключения специалиста. В рамках указанного договора перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли состояние помещений, установленное на момент осмотра, требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского и специализированного оборудования, поставленного по Договору подряда № БИС-54/Джанелидзе от 29.09.2021, заключенного между ООО «БалтИнвестСтрой» и ООО «СмитХелскеа».

Возможен ли в настоящее время в обследованных помещениях монтаж поставленного по Договору оборудования с учетом требований, предъявляемых к помещениям, где предполагается установка этого оборудования.

Объект исследования – здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский государственный научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», расположенное по адресу: <...> для размещения отделения экстренной медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А.

По результатам проведённого исследования было подготовлено представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» № 320 от 01.07.2022, в котором указано, что состояние помещений, установленное на момент осмотра (в период с 05.06.2022 по 01.07.2022) не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского и специализированного оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано по Договору. В частности, на стр. 6 указанного заключения отмечается, что монтаж стен в помещениях не окончен, а плоскости стен в обследуемых помещениях представляют из себя не завершённые отделочными работами каменные поверхности. В отношении состояния электропроводки, пола, слаботочных систем, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования отмечено, что их монтаж не окончен (стр. 6-8 заключения).

На стр. 6 заключения специалиста говорится, что обследование проводилось во всех помещениях, в которых предполагается монтаж оборудования, с уровня пола до уровня существующего потолка, а также существующие плоскости полов и стен.

Сказанное опровергает довод ответчика о том, что специалист не указал, какие именно помещения были им осмотрены.

На стр. 8 заключения специалиста отмечается отсутствие необходимых подведённых коммуникаций к точкам подключения. Данное обстоятельство указывает на невозможность монтажа всего, а не только медицинского оборудования, поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в рамках спорного договора.

При подготовке ответа на вопрос № 2 было отмечено, что медицинское и специализированное оборудование, подлежащее монтажу по Договору, в соответствии с положениями п. 3.9. ГОСТ Р 58451-2019 определяется как медицинское изделие. Пунктом 7.3. указанного ГОСТа установлено, что до проведения монтажных работ все общестроительные работы должны быть завершены, системы инженерных коммуникаций (водопровод, электроснабжение, вентиляция) должны быть испытаны (освидетельствованы). Вместе с тем, как указывает специалист, на момент исследования в обследованных помещениях осуществляются строительные, строительно-монтажные и отделочные работы. Системы инженерных коммуникаций не испытаны. На этом основании при подготовке ответа на вопрос № 2 был сделан вывод о том, что поскольку в помещениях, где предполагается монтаж медицинского и специализированного оборудования, ведется комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, на данный момент времени строительная готовность объекта не позволяет приступить к монтажу медицинского и специализированного оборудования, определенного Договором.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и тем, что ответчиком не исполнены следующие встречные обязательства:

- не передан фронт работ по акту, оформленном согласно Приложению № 8 (п. 9.1.1. Договора);

- не передана проектная документация со штампом «В производство работ» (п. 9.1.2. Договора);

- не завершены общестроительные работы на объекте.

В рамках осуществления преддоговорной работы ООО «СмитХелскеа» направило запрос в адрес поставщика медицинского оборудования (GE Healthcare, ООО «ДжиИ Хелскеа») с предложением заключить договор поставки. В ответ на указанный запрос поставщик (ООО «ДжиИ Хелскеа») направило письмо исх. № 8/84904-21 от 13.12.2021, которым подтвердило возможность поставки в адрес ООО «СмитХелскеа» следующего медицинского и специализированного оборудования (согласно Приложениям № 1,2,3 к Договору):

- система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями;

- томограф магнитно-резонансный Signa Architect с принадлежностями;

- томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями;

- установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями;

- программное обеспечение Centricity PACS-IW для получения, диагностики и архивирования медицинских изображений и данных.

В целях надлежащего исполнения спорного Договора истец заключил контракт на поставку узнанного выше оборудования № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021, произвел его заказ и оплату, что подтверждается следующими документами:

заказ № 48/21 (томограф магнитно-резонансный Signa Architect с принадлежностями), платежное поручение № 2 от 23.12.2021;

заказ № 49/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платёжное поручение № 3 от 23.12.2021;

заказ № 50/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платежное поручение № 4 от 23.12.2021;

заказ № 51/21 (установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями, система гемодинамического мониторинга Mac-Lab с принадлежностями), платежное поручение № 5 от 23.12.2021;

заказ № 52/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платежное поручение № 6 от 23.12.2021;

заказ № 53/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платёжное поручение № 7 от 23.12.2021.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «Аметист», подтверждающая ведение преддоговорной работы, направленной на приобретение оборудования, поименованного в пунктах 11-15 Расчёта договорной цены (Приложение № 3 к Договору), а также электронная переписка с ответчиком, касающаяся поставки данного оборудования.

Названные действия свидетельствуют о добросовестности истца и о выполнении им действий, направленных на реализацию спорного Договора. Однако невыполнение со стороны ответчика как покупателя встречных договорных обязательств, препятствовало исполнению Договора в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте, а также официальными письмами в адрес поставщика оборудования и письмами, полученными от него.

Возражая против первоначального иска, ответчик ООО «БалтИнвестСтрой» указал следующее.

Из взаимосвязанных условий, указанных в п.3.1 Договора, в Приложении №3 «Расчет договорной цены» и в Приложении №2 к Договору «График производства работ» (далее – «График») следует, что работы по Договору должны были быть начаты 01 марта 2022г., а затем должны были последовательно оканчиваться в отношении Медицинского оборудования и Специализированного оборудования, поставленного на условиях «DDP объект строительства»; при этом работы по его монтажу должны были быть окончены в срок до 01.06.2022г.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СмитХелскеа» к 01 марта 2022г. не поставило ни Медицинское оборудование, ни Специализированное оборудование на условиях «DDP объект строительства», и соответственно последовательно нарушило срок начала работ (01.03.2022г.), все промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком, и срок окончания работ (01.06.2022г.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении медицинского оборудования стоимостью 554 300 898 рублей (пп.1-5, 9 Расчета договорной цены) ООО «СмитХелскеа» с просрочкой на 2 месяца произвело оплату по контракту с поставщиком оборудования (оплачено всего 5% от стоимости оборудования), уклонялось от расчетов с изготовителем оборудования за готовое к отгрузке в Германии оборудование (95% стоимости оборудования не оплачено), уклонялось от вывоза из Германии готового к отгрузке оборудования, не импортировало оборудование на территорию России, не поставило его на Объект строительства при наличии условий для его хранения.

В материалы дела представлен Контракт купли-продажи №IMG-SmithHealthcare-21 от 12.10.2021г. (далее – «Контракт»), заключенный между ООО «СмитХелскеа» (Покупатель) и ДжиИ Медикал Системз (Поставщик) на поставку медицинского оборудования.

Пунктом 1.10 Контракта определено содержание понятия «Срок поставки», которое означает период времени с момента размещения заказа производителю Оборудования до даты готовности груза к отгрузке.

Пунктом 1.11 Контракта определено содержание понятия «Ожидаемая дата готовности груза к отгрузке», которое означает предполагаемую дату передачи груза перевозчику для транспортировки.

Пунктом 2.3 Контракта Продажа Оборудования производится на условиях FCA, Сайнт-Витц, Франция (Инкотермс 2010).

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что если иное не указано в соответствующем Заказе, то первый платеж производится в течение 7 (семи) календарных дней после подписания Контракта, а второй платеж – перед отгрузкой оборудования.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае превышающей 30 дней просрочки Покупателя в оплате Продавец имеет право приостановить поставку Оборудования.

В рамках Контракта ООО «СмитХелскеа» (Покупатель) заказало ДжиИ Медикал Системз (Поставщик) поставку только части подлежащего монтажу на Объекте оборудования: Контрактом была предусмотрена поставка только Медицинского оборудования. В предмет Контракта не входила поставка Специализированного оборудования.

В целях поставки Медицинского оборудования между ООО «СмитХелскеа» (Покупатель) и ДжиИ Медикал Системз (Поставщик) были согласованы Заказы №№№AR48/21, AR49/21, AR50/21, AR51/21, AR52/21, AR53/21 от 12.10.2021г. (далее – «Заказы»): томограф МРТ Signa (1 шт.), рентген XR656 (2 шт.), Ангиограф Innova (1 шт.), томограф компьютерный Revolution (2 шт.).

Условиям Заказов предусмотрена поставка оборудования и его последующий монтаж, в т.ч. поставка оборудования в период с 14 февраля 2022г. по 5 августа 2022г. (на условиях «FCA, Сайнт-Витц, Франция») и монтаж Оборудования в течение 30-60 рабочих дней с момента доставки на Объект строительства (Санкт-Петербург, Россия).

Совершенные 12 октября 2021г. ООО «СмитХелскеа» приготовления к исполнению Договора, очевидно, создавали невозможность окончания работ по Договору к сроку, установленному п.3.1 Договора – до 01 июня 2022г.

Кроме того, указанные в Заказах сроки поставки и монтажа, были рассчитаны, исходя из перечисления ООО «СмитХелскеа» первого платежа (5% от стоимости оборудования) в течение 7 дней после подписания соответствующего заказа, т.е. до 19.10.2021г.

По всем Заказам ООО «СмитХелскеа» допустило просрочку оплаты первого платежа (5% от стоимости оборудования) более чем на 2 месяца: вместо 19.10.2021г. оплата была произведена только 23.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями №№2-7 от 23.12.2021г.

В силу нарушения сроков оплаты соразмерно, т.е. на 2 месяца, изменился и срок поставки Оборудования по Заказам, так как в каждом из Заказов срок поставки определен как период времени после получения авансового платежа в размере 5% от цены Заказа.

При указанных выше обстоятельствах, характер совершенных ООО «СмитХелскеа» приготовлений к исполнению Договора очевидно свидетельствовал о том, что Медицинское оборудование, указанное в пп.1-5, 9 Расчета договорной цены, не будет своевременно поставлено на условиях «DDP Объект строительства» (далее – «Медицинское оборудование»), а его монтаж не будет завершен к 01 июня 2022г. (п.3.1 Договора).

Кроме того, ООО «СмитХелскеа» уклонилось от приемки оборудования от поставщика, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской с поставщиком: в письме исх..№22/07/04/ООО-1 от 04.07.2022г. ООО «СмитХелскеа» указало поставщику на то, что условия Договора не предусматривают частичную поставку, а препятствием к приемке оборудования является отсутствие допустимых условий складирования и хранения оборудования на объекте.

Изложенные ООО «СмитХелскеа» в письме исх..№22/07/04/ООО-1 от 04.07.2022г. не основаны на условиях Контракта.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что частичная поставка допускается.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что Покупатель за свой счет предоставляет необходимое оборудование и рабочую силу для доставки и разгрузки Оборудования на Объекте.

Приложение №3 к Контракту «Требования к транспортировке и хранению оборудования» предусматривает обязанность Покупателя «обеспечить площадку для доставки и разгрузки оборудования», «обеспечить свободный въезд автомашин». Каких-либо особых требований к хранению Оборудования Приложением №3 к Контракту не установлено.

Более того, в каждом из Заказов имеется раздел «Требования», в котором перечислены требования к температуре окружающей среды и влажности во время хранения оборудования на Объекте. Наиболее строгие требования к температуре окружающей среды во время хранения составляют от +10 до +32оС, к влажности - 20%-70% без конденсации.

В марте-апреле 2022г. очевидно соблюдались указанные выше требования к температуре окружающей среды (+10 оС) и влажности во время хранения.

Однако, ООО «СмитХелскеа» готовое к отгрузке оборудование по Заказу №AR51/21 (Ангиограф Innova) не оплатило (на сумму 95% от цены Заказа), не обеспечило его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, не поставило Ангиограф Innova на Объект на условиях «DDP Объект строительства». Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Напротив, в Письме исх..№22/07/04/ООО-1 от 04.07.2022г. ООО «СмитХелскеа» явно уклоняется от приемки оборудования от поставщика.

При указанных выше обстоятельствах, характер совершенных ООО «СмитХелскеа» приготовлений к исполнению Договора очевидно свидетельствовал о том, что Медицинское оборудование, указанное в пп.1-5, 9 Расчета договорной цены, не будет своевременно поставлено на условиях «DDP Объект строительства» (далее – «Медицинское оборудование»), а его монтаж не будет завершен к 01 июня 2022г. (п.3.1 Договора).

В соответствии с Расчетом договорной цены цена Медицинского оборудования, составляет 554 300 898 рублей: негатоскоп, аппарат рентгеноскопический, томограф МРТ, компьютерный томограф, ангиограф (пп.1-5, 9 Расчета договорной цены).

Кроме Медицинского оборудования поставке на Объект строительства подлежало и Специализированное оборудование (пп.6-7, 11-13 Расчета договорной цены) стоимостью 110 845 700 руб.: системы хранения изображений, фена стационарного настенного, компрессора, ЖК панели для видеостен 55`, камеры для конгресс-приложений, комплекта видео оборудования, комплекта аудио оборудования, комплекта оборудования для переводчиков (синхроперевод).

В нарушение пп.6-7, 11-13 Расчета договорной цены Специализированное оборудование также не было поставлено ООО «СмитХелскеа» на условиях «DDP Объект строительства».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок начала работ по Договору: 01.03.2022г. Соответственно, не позднее 01.03.2022г. Медицинское оборудование и Специализированное оборудование должны быть поставлены на Объект строительства на условиях «DDP Объект строительства».

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СмитХелскеа» к 01 марта 2022г. не произвело поставку ни одной единицы оборудования на условиях «DDP объект строительства».

На 20.05.2022г. промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), были нарушены Подрядчиком на 19-49 дней, что превышает сроки, установленные пп.14.3.1, 14.3.2 Договора (10 и 20 календарных дней):


Пункт Графика производства работ

Срок окончания работ

Период просрочки

Кол-во дней просрочки


1
01.04.2022г.

с 02.04.2022г. по 20.05.2022г.

49


7
01.04.2022г.

с 02.04.2022г. по 20.05.2022г.

49


9
01.05.2022г.

с 02.05.2022г. по 20.05.2022г.

19


10

15.04.2022г.

с 16.04.2022г. по 20.05.2022г.

35


11

15.04.2022г.

с 16.04.2022г. по 20.05.2022г.

35



В соответствии с пп.1-2 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В течение срока действия Договора Подрядчик не предупреждал Заказчика о наличии каких-либо независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создавали бы невозможность завершения работы в срок. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик не вправе при предъявлении к нему настоящего иска ссылаться на указанные обстоятельства.

В период действия Договора о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик также не заявлял, на неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по Договору не ссылался.

20.05.2022г. в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№65 от 20.05.2022г., что подтверждается описью вложения от 20.05.2022г., почтовой квитанцией от 20.05.2022г.

В адрес Подрядчика также была направлена Телеграмма №198/531 от 20.05.2022г., что подтверждается копией телеграммы, заверенной оператором связи.

Телеграмма с отказом от Договора получена Подрядчиком 21.05.2022г. (телеграмма о вручении №328/64502 от 21.05.2022г.).

В силу пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, Договор считается расторгнутым с 21.05.2022г.

В соответствии с п.12.6 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены Договора за каждый день просрочки.

Пеня за нарушение начального срока выполнения работ (в период с 01.03.2022г. по 20.05.2022г.) составляет 567 143 044,38 рублей, исходя из следующего расчета:

- Цена Договора: 700 176 598 рублей (п.6.1 Договора).

- Период просрочки начала работ: 81 день (с 01.03.2022г. по 20.05.2022г.).

- Расчет: 700 176 598,00 × 81 × 1% = 567 143 044,38.

Пеня за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в периоды просрочки с 02.04.2022г. по 20.05.2022г.) составляет 1 365 344 366,10 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать часть рассчитанной неустойки в общей сумме 100 000 000 руб.

Рассмотрев в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пояснений ответчика (ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ"), основанием для расторжения договора с истцом послужило нарушение сроков исполнения договора, вследствие чего ответчик воспользовался нормами статей 523, 715 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 14.3 договора.

В пункте 2.1 договора указано, что его предметом является выполнение подрядчиком с использованием собственных машин, механизмов, инструментов, материалов, оборудования комплекс работ по монтажу медицинского и специализированного оборудования, перечень которого предусмотрен Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 9.1.1 договора от 29.09.2021 установлено, что заказчик обязан передать подрядчику фронт работ по Акту (приложение № 8) до начала работ, передавать подрядчику проектную, рабочую документацию со штампом «В производство работ», техническую документацию (пункт 9.1.2 договора).

В срок до 01.03.2022 заказчик был обязан приказом назначить и письменно известить подрядчика о своих ответственных представителях на объекте (пункт 9.1.4 договора).

Доказательства исполнения указанных обязательств либо уклонения подрядчика (истца) от принятия исполнения ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" не представило.

В образце акта приема-передачи фронта работ (приложение № 8 к договору) должно быть указано, что «строительная площадка полностью подготовлена для производства работ подрядчиком». Однако такой документ сторонами не подписан, доказательств направления подрядчику требования его подписать также не представлено.

При этом заказчик ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" не оспаривал утверждение истца, что в период исполнения договора от 29.09.2021 (01.03.2022 – 01.06.2022) на объекте продолжались строительно-монтажные работы по возведению и внутренней отделке корпуса, в котором истец должен был произвести работы по монтажу оборудования, что исключало возможность подрядчика приступить к выполнению договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста ООО «Про.Эксперт» № 320 от 01.07.2022.

Согласно пункту 9.2.3 договора, заказчик вправе давать подрядчику указания об изменении объема и/или характера выполняемых по договору работ с обеспечением при этом заказчиком соответствующей корректировки документации.

Заказчик не представил доказательства, что уведомлял подрядчика о своем требовании изменить порядок выполнения договора: вместо завоза оборудования в готовое здание и его монтажа произвести завоз оборудования на строительную площадку и его складирование, либо организацию хранения в ином месте до момента окончания строительных работ. Соответствующие изменения технологических карт, принятые в установленном порядке, и доказательства их доведения до подрядчика, в дело не представлены, вследствие чего заказчик не вправе ссылаться на неисполнение подрядчиком указанных действий.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец представил в материалы дела контракты, сведения о предоплате, переписку с поставщиками, из которых усматривается, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, однако не мог приступить к монтажу по причине неготовности строительной площадки, то есть, неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Доказательства обратного заказчиком не представлены, ввиду чего его ссылки на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика не могут быть признаны обоснованными, равно как и указание на несоблюдение подрядчиком пункта 1 статьи 716 ГК РФ: подрядчик не обязан уведомлять заказчика о нарушении последним своих обязательств, поскольку это и так известно стороне договора.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по нормам статьи 715 ГК РФ.

Иск ООО "СМИТХЕЛСКЕА" подлежит удовлетворению.

Поскольку на стороне подрядчика отсутствует нарушение сроков выполнения обязательств, в иске ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания работ следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным односторонний отказ ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (уведомление исх.№ 65 от 20 мая 2022) от исполнения договора подряда № БИС-54/Джанелидзе от 29.09.2021.

Взыскать с ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМИТХЕЛСКЕА" (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске ООО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.