Решение от 15 января 2019 г. по делу № А81-8510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8510/2018
г. Салехард
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании

решения от 29.06.2018 №2.10-15/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.12.2018 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня 2017 года по 21.02.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2018 года №2.10-15/7.

29.06.2018 года должностным лицом МИФНС РФ №5 по ЯНАО принято решение №2.10-15/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 216,8 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97723, 07 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 97939 руб. 87 коп.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1005 от 29.06.2018 года заявителю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в общем размере 1452750 руб., транспортный налог в сумме 2168 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 559824 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1452750 рублей, а также начисления пени в сумме 489 157,75 рублей, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных ООО «Авиор» при отсутствии реальности совершения Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «Северстрой», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №340 от 24.09.2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №2.10-15/1005 от 29.06.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» приводит доводы о том, что Обществом в адрес Инспекции представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО Авиор», доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС в вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагент (ООО «Авиор») не поставлял налогоплательщику спорный товар, не оказывал услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Северстрой» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Так, из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Северстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «Авиор» (ИНН <***>).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту заявитель представил первичные документы, из которых усматривается следующее.

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», действующее в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования «город Ноябрьск», в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, заключило Муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по устройству входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», с ООО «Системный инжиниринг».

Согласно указанному муниципальному контракту, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, дефектными ведомостями, сметной документацией, составленной на основании Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 № 708-А, от 27.12.2010 № 541-П, графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования и материалов в соответствии с условиями контракта (приложение №№ 1,2, 3,4 к муниципальному контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 182 220 355, 82 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ - не позднее, чем за 25 месяцев с момента заключения контракта. Дата окончания выполненных работ и исполнения обязательств, принятых подрядчиком - дата подписания акта приемки выполненной работы в эксплуатацию.

Во исполнение указанного муниципального контракта в части выполнения работ по ремонту кровли «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» ООО «Системный инжиниринг» ИНН <***> заключило договор субподряда №0094345с от 12.08.2014 с проверяемым налогоплательщиком ООО «Северстрой» по выполнению работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса, «Ямал» в соответствии с проектной документацией.

ООО «Северстрой», якобы, для выполнения обязательств по договору субподряда №0094345с от 12.08.2014 были заключены договоры:

-поставки № 011 от 01.01.2015 с ООО «АВИОР»;

-субподряда № 10/11-14 от 10.11.2014 с ООО «АВИОР».

Так, согласно договору № 011 от 01.01.2015, ООО «Северстрой», в лице директора ФИО3, именуемый «Покупатель» и ООО «АВИОР» в лице генерального директора ФИО4, именуемый «Поставщик», заключили договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счете, которые составляются на основании поступивших заявок Покупателя, подписанные представителями Сторон и являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

После получения заявки Покупателя Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в следующем порядке: лимит рассчитывается дифференцированно в зависимости от оборота предыдущего месяца (50% от оборота предыдущего месяца). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на счет Поставщика.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется в течении 10 (десяти) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления денежных средств в кассу Поставщика. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

К проверке 05.03.2018 года было представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2015 к договору поставки № 011 от 01.01.2015, согласно которому изменен пункт 2.5 статьи 2 Договора № 011 от 01.01.2015 - оплата по договору осуществляется Покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа, срок в каждом случае оговаривается отдельно. Так же расчеты за поставленный товар осуществляется с помощью встречных договоров (поставки, оказания услуг, подряда, аренды и т.д.).

При этом не изменен пункт 3.5 указанного договора «Поставка товара осуществляется в течении 10 (десяти) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления денежных средств в кассу Поставщика». Что свидетельствует о неопределенности условий вышеуказанного договора по оплате за приобретаемый товар.

Согласно представленным первичным документам за проверяемый период: счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, доставку из г. Саратова в г. Ноябрьск товара, приобретенного по договору № 011 от 01.01.2015, осуществлял в 1 квартале 2015 года водитель ООО «Северстрой» ФИО5 на транспортном средстве Volvo VNL 780 с государственным регистрационным знаком <***>.

Из анализа спорной путевой документации, Инспекцией установлено, что путевые листы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на транспортное средство Volvo VNL780 (гос. знак <***>), оформлены с нарушением порядка заполнения путевых листов и обязательных реквизитов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, в том числе отсутствуют отметки о после рейсовом медицинском осмотре водителя, показания спидометра работы автомобиля (объем израсходованного топлива), виды работ, указаны не соответствующие действительности сведения о водителе транспортного средства и медицинском работнике.

Так, в указанных путевых листах проставлена подпись медицинского работника ФИО6 о допуске водителя ФИО5 к управлению.

Из допроса от 15.11.2017 № 644 ФИО6 следует, что она работает бухгалтером с июля 2014 года в ООО «Северстрой» по настоящее время. Какие-либо осмотры водителя ФИО5 до и после выхода в рейс не осуществляла, свою подпись на путевых листах отрицает.

Какие-либо иные документы, подтверждающие внесение исправлений, и факт поставки таких товаров именно в 1 квартале 2015 года, в ходе проверки Обществом не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, Обществом за работника ФИО5 в Инспекцию не сдавались.

Из допросов от 07.11.2017 № 641, от 12.12.2017 № 684 ФИО5 следует, что с товарно-материальными ценностями он не работал в спорный период, доставку таких материалов на тягаче Volvo VNL780 из г. Саратов в г. Ноябрьск, а также по г. Ноябрьск не осуществлял; в г. Саратове никогда не был; в 2015 году работал на тракторе Volvo, в 2016 году на JCB; ООО «Авиор» не знакомо; подпись на спорных путевых листах и в журнале учета ООО «Северстрой» движения путевых листов за 2015 год ему не принадлежит.

Категория водительского удостоверения СЕ, позволяющая управлять седельным тягачом Volvo VNL780 с прицепом (полуприцепом) у водителя ФИО5 отсутствует, что подтверждается письмом ОМВД России по г. Ноябрьску от 07.02.2018 (вх. Инспекции № 01696).

В период с января по май 2015 года ФИО5 работал в ООО «НТК+» ИНН <***>, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, имеющейся в налоговом органе, а также копией трудового договора от 13.08.2014 № 813-1, приказом от 28.05.2015 № 528лс-1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), табелем учета использования рабочего времени и расчетом заработной платы за период с 01.01.2015 по 28.05.2015, представленными ООО «НТК+» по требованию Инспекции от 08.02.2018 № 8471.

Какие-либо договоры гражданско-правого характера, заключенные между Обществом и ФИО5, из которых бы следовало, что ФИО5 в спорный период являлся работником ООО «Северстрой», Обществом в ходе проверки не представлены. При этом факт того, что ФИО5 в спорный период не являлся работником ООО «Северстрой», и не мог оказывать услуги водителя, Обществом не опровергается.

Какие-либо доверенности на получение товара от ООО «Авиор» на имя ФИО5, ООО «Северстрой» в проверяемый период не оформлялись, что подтверждается письмом Общества от 05.03.2018 на требование Инспекции № 8597 от 20.02.2018 о предоставлении документов (вх. Инспекции № 63484872).

Из писем УМВД России по Тюменской области вх.№ 03041 от 05.03.2018, МВД по Республике Татарстан вх.№ 03715 от 19.03.2018, ГУ МВД России по Свердловской области Управление ГИБДД вх №00323 от 12.01.2018, ГУ МВД России по Пермскому краю вх. №03711 от 19.03.2018 года следует, что транспортное средство Volvo VNL780 в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в спорный период по территории Свердловской области, Пермской области, Тюменской области, республики Татарстан не передвигалось.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 на транспортам средстве Volvo VNL780 с государственным регистрационным знаком <***> не мог осуществлять перевозку товара от ООО «АВИОР» из г.Саратова в г.Ноябрьск в период с 01.01.2015 -31.03.2015, что опровергает доставку и приобретение ТМЦ у ООО «АВИОР».

Кроме того, из материалов проверки следует, и не опровергается налогоплательщиком, что оплата за товары по договору не производилась.

Обществом в ответ на требование № 8597 от 20.02.2018 о предоставлении документов представлены претензии от ООО «АВИОР» от 01.07.2015 и 01.12.2015.

В претензии от 01.07.2015 указывается, что просроченная задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «АВИОР» по договору № 011 от 01.01.2015 на 01.07.2015 (согласно акту сверки взаимных расчетов) составляет 5 113 163,42 рубля. Данная претензия содержит требование погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок. В случае невыполнения обязательств по оплате задолженности, ООО «АВИОР» будет вынуждено приостановить поставку товара, так как задержка выплат делает затруднительным выполнение возложенных на ООО «АВИОР» договорных обязательств.

В претензии от 01.12.2015 указывается, что ООО «Северстрой» произвело частичную уплату в размере 2 000 000,00 рублей и просроченная задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «АВИОР» по договору №011 от 01.01.2015 на 01.12.2015 (согласно акту сверки взаимных расчетов) составляет 3 113 163,42 рубля. Данная Претензия содержит требование: погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2015. В случае невыполнения обязательств по оплате задолженности, ООО «АВИОР» будет вынуждено приостановить поставку Товара, так как задержка выплат делает затруднительным выполнение возложенных на ООО «АВИОР» договорных обязательств.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, оплата, осуществленная Обществом наличными денежными средствами в размере 2 000 000,00 рублей, произведена за услуги по ремонту кровли, то есть по обязательствам иного договора, а именно договора субподряда № 10/11-14 от 10.11.2014, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «АВИОР», предоставленных ООО «Северстрой» к проверке по требованию № 6946 от 04.07.2017 о предоставлении документов.

Анализ счета 50, кассовых книг за период с 2015 года по 2016 год, банковских выписок Общества и ООО «Авиор» за 2015, 2016 годы позволил налоговому органу сделать вывод о том, что оплаты товара в виде наличного либо безналичного расчета по договору поставки от 01.01.2015 №011, Обществом в адрес ООО «Авиор» не осуществлялась.

Всего, согласно представленным первичным документам (счетов-фактур от 23.01.2015 №0123-01, от 12.02.2015 № 0212-04, от 20.02.2015 № 0220-02, от 25.02.2015 №0225-01, от 09.03.2015 №0309-02, от 23.03.2015 № 0323-03, от 27.03.2015 № 0327-02, соответствующих товарных накладных, товарно-транспортных накладных и путевых листов), ООО «Авиор» в 1 квартале 2015 года для Общества якобы оказано услуг по поставке товарно-материальных ценностей (гвоздей, саморезов, мастики кровельной, техношпседя № 21, двутавра 40Б и 30М, уголков, кругов, арматуры, катанки, проволоки, швеллера, трубы ВГП, листов ПС, кирпича полуторного пустотелого, кирпича М-100 и М-125, цемента, ригеля, листов плоских оцинкованных, трубы профильной, изделий из ПВХ, подоконной доски, пены монтажной, силикона, заглушки торцевой), на общую сумму 4333189 руб. 34 коп., в том числе НДС 779 974,08 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

-поставщиком ООО «Авиор» (г. Саратов) спорные товары в адрес ООО «Северстрой» не отгружались;

-спорные товары на общую сумму 4 333 189,34 рублей, в том числе НДС в сумме 779 974,08 рублей, ООО «Северстрой» не оплачивались;

-в документах, якобы составленных между ООО «Авиор» и ООО «Северстрой» (в том числе, в спорных счетах-фактурах от 23.01.2015 № 0123-01, от 12.02.2015 № 0212-04, от 20.02.2015 № 0220-02, от 25.02.2015 № 0225-01, от 09.03.2015 №0309-02, от 23.03.2015 № 0323-03, от 27.03.2015 № 0327-02), отражены сведения, не соответствующие действительности, о поставке спорных товаров силами ООО «Северстрой» (г. Ноябръск) в лице водителя ФИО5, о медицинском работнике ФИО6, якобы допустившей к управлению водителя ФИО5;

-доверенности на получение товара от ООО «Авиор» на имя ФИО5, ООО «Северстрой» в 1 квартале 2015 года не выдавались;

-договор гражданско-правого характера с ФИО5 Обществом не заключался;

-ФИО5 в 1 квартале 2015 года являлся работником ООО «НТК+», не владел категорией водительских прав «СЕ» на управление транспортным средством - седельный тягач Volvo VNL780 (гос.знак. Х693НК64), в связи с чем, не мог оказывать спорные услуги по поставке товаров на указанном транспортном средстве;

-ФИО5 поставку товаров от ООО «Авиор», хозяйственные отношения с ООО «Северстрой» в спорный период отрицает.

Таким образом, Инспекцией выявлены недостоверные сведения в первичных документах, служащих основанием применения вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 779 974,08 рублей.

В силу изложенных обстоятельств и установленных налоговым органом в ходе проверки, между ООО «Северстрой» и ООО «Авиор» создан формальный документооборот, фактически поставка товаров в рамках договора № 011 от 01.01.2015 не производилась. Поставка товара не могла быть осуществлена с учетом места и времени, в виду того, что водитель, указанный в путевых листах во время взаимоотношений ООО «Северстрой» с ООО «Авиор» был трудоустроен в организации ООО «НТК+», а также отсутствует доверенность на получение ТМЦ, и ФИО5 сам опровергает доставку ТМЦ из г. Саратова. Кроме того, у водителя ФИО5 отсутствует категория водительского удостоверения СЕ, позволяющая управлять седельным тягочом Volvo VNL780.

В рамках договора № 10/11-14 от 10.11.2014 ООО «АВИОР» обязуется выполнить работы по ремонту кровли на объекте Культурно-спортивный комплекс «Ямал» (г.Ноябрьск, yл .Ленина, 25) в срок до 31.03.2015.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, представленному к выездной налоговой проверке, установлено, что ООО «АВИОР», якобы, выполняло следующие виды работ: кровля - монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м., при высоте здания до 25 м.; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий; огрунтовка метал.поверхностей за один раз грунтовкой ГФ - 021; монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте 50 м.

К проверки были представлены следующие первичные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 18.03.2015 № 4, акт о приемки выполненных работ от 16.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 18.03.2015 № 4, счета-фактуры от 16.01.2015 №0116-02, от 02.02.2015 № 0202-03, от 03.03.2015 № 0303-01, от 18.03.2015 № 0318-02 на сумму 3 737 644,56 рублей, в том числе НДС в сумме 627 776,02 рублей.

ООО «Северстрой» производилась частичная оплата наличными денежными средствами по указанному договору, согласно представленным к проверке квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 000 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно анализу счета 50, кассовых книг за период с 2015 года по 2016 год, информация о конкретном лице, получившем спорные денежные средства, якобы для оплаты услуг ООО «Авиор», отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет и их оприходование в спорном размере, Обществом не представлялись.

Также из претензии ООО «Авиор» от 01.07.2015, представленной Обществом по требованию Инспекции от 20.02.2018 № 8597 следует, что оплата от Общества в адрес ООО «Авиор» по договору субподряда от 10.11.2014 № 10/11-14 на сумму 4 410 420,58 рублей не поступала, в связи с чем, выполнение договорных обязательств невозможно. ООО «Авиор» в суд с требованием о взыскании задолженности до настоящего времени не обращалось.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о безденежной сделке, то есть отсутствии оплаты задолженности ООО «Северстрой» перед ООО «АВИОР».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы работников ООО «Северстрой», которые показали, что работы выполнялись силами Общества, ООО «Авиор» им не знакомо.

Так, из протокола допроса от 07.12.2017 № 656 ФИО7 (работник ООО «Северстрой») следует, что на объекте КСК «Ямал» ФИО7 занимался демонтажом, монтажом кровли совместно с работниками ООО «Северстрой» - ФИО8, ФИО9 и другими; спорные работы: кровля - монтаж прогонов при шаге ферм до 12м., при высоте здания до 25м.; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте 50 м., выполнялись с 2014 года по февраль-март 2015года им и работниками ООО «Северстрой» ФИО10 Айвазом, Атабеком, ФИО14 Дониером, Музафаром, Афраилом ФИО11, ФИО12 ФИО13 и другими. ООО «Авиор» ему не знакомо.

Указанное подтверждается протоколами допросов от 05.12.2017г. № 661 ФИО14 (работа с кровлей, частичный демонтаж сайдинга на крыше), от 07.11.2017 № 642 ФИО15 (работник ООО «Северстрой»).

Из протокола допроса от 07.12.2017 № 665 ФИО16 (главный инженер ООО «Северстрой») следует, что работы на объекте КСК «Ямал», такие как: сваи-бурение ям глубиной до 2м. бурильно-крановыми машинами на тракторе, монтаж труб в готовые ямы занимались работники ОО «Северстрой»; входная группа - монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой, монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м., сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий, стены и перегородки – кладка стенкорпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м., осуществлялись работниками ООО «Северстрой» и работниками ООО «ЭкоСтрой».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что субподрядчик ООО «АВИОР» обязан осуществлять систематическую уборку рабочего мусора с объекта (согласно п. 3.1.8. договора № 10/11-14 от 10.11.2014), однако договоры на вывоз и утилизацию рабочего мусора им в период 2015-2016 не заключались. Это подтверждается ответом МУП «Ноябрьскспецавтотранс» МО г.Ноябрьск вх. № 63214288 от 13.02.2018, (приложение №14) из которого следует, что указанные договора заключались с ООО «Северстрой», с ООО «АВИОР» взаимоотношения в период 01.01.2015 - 31.12.2016 отсутствуют.

Исходя из изложенного, следует, что в 1 квартале 2015 года объем спорных работ по ремонту кровли «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» ООО «Авиор» не выполняло. Фактически спорный объем работ выполнен силами ООО «Северстрой» без привлечения сторонней организации ООО «Авиор» и принят заказчиком - Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа».

Следовательно, в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Авиор», а также тем, что фактически работы на объекте выполнены силами самого Общества, без привлечения сторонней организации, основания применения вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 627 776,02 рублей, у Общества отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Авиор» имеет признаки «фирмы-однодневки», в частности, учредителем и руководителем является ФИО4; организация поставлена на учет 01.07.2014 (юридический адрес: 410009, <...>), имеет обширное количество заявленных видов деятельности, однако основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами»; сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах, работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников организации - 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 2015 год, НДС за 4 квартал 2015 года с «минимальными» показателями. За 2014 год, за 2015 год ООО «Авиор» представлены справки по форме 2-НДФЛ за директора ФИО4 с общей суммой дохода 136782 руб. В 2015 году какие-либо вычеты по НДС по контрагенту ООО «Северстрой» ООО «Авиор» не заявлял.

Организация по юридическому адресу не располагается (письмо Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области исх. №10-17020589 от 20.02.2017 года, акт от 19.05.2015 года б/н обследования помещений на предмет заявленного адреса). При этом собственником помещения, является ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» ИНН <***>, которая договоров аренды с ООО «Авиор» не заключало (письмо ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» от 07.02.2016 №10-17/92450).

Организация прекратила деятельность 19.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Драккар» ИНН <***> (вид деятельности подготовка к продаже; учредителем и руководителем является ФИО17). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

Какие-либо документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Авиор» по требованию налогового органа от 25.07.2017 № 8252, ООО «Драккар» не представлены.

ООО «АВИОР» были открыты 2 расчетных счета: в ПАО «АКБ АВАНГАРД» (открыт 20.11.2014, закрыт 06.04.2015) и в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «САРАТОВСКИЙ» (открыт 16.07.2014, закрыт 12.11.2014).

Согласно выписке банка ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету ООО «Авиор» (счет открыт 20.11.2014 и закрыт 06.04.2015) за период с 20,11.2014 по 20.12.2016 оборот денежных средств составил: сумма поступивших денежных средств (Кт) - 118 024 163,75 рублей, сумма списанных денежных средств (Дт) - 118 024 163,75 рублей; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на командировочные расходы и прочее) отсутствуют. С расчетного счета осуществляется только перечисление заработной платы одному человеку ФИО4 ИНН <***> в сумме 7 000 рублей.

Согласно выписке банка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский» по расчетному счету ООО «Авиор» (счет открыт 16.07.2014, закрыт 12.11.2014), за период с 16.07.2014 по 12.11.2014 оборот денежных средств составил: сумма поступивших денежных средств (Кт) -117 402 108,24 рубля, сумма списанных денежных средств (Дт) - 117 402 108,24 рублей; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на командировочные расходы и прочее) отсутствуют.

Какие-либо денежные средства от ООО «Северстрой» на расчетные счета ООО «Авиор» не вносились.

При этом движение денежных средств по указанным расчетным счетам ООО «Авиор» носило транзитный характер и свидетельствует о выведении в последующем из контролируемого оборота.

Инспекцией проведен анализ АСК НДС-2 отражения НДС контрагентами ООО «Авиор» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия ИНН <***>. В ходе анализа АСК НДС-21 установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного к возмещению заявителем по спорным хозяйственным операциям.

ФИО4 - руководитель ООО «Авиор» на допрос по поручению ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 23.10.2017 № 2376 не явился.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, с целью подтверждения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Авиор» по договорам субподряда от 10.11.2014 №10/11-14 и поставки от 01.01.2015 № 011, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2018 № 11 проведена экспертиза документов ООО «Авиор».

ИП ФИО18 представлено экспертное заключение от 20.06.2018 №13/2018-п, в котором почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах от имени ООО «Авиор» (договорах субподряда от 10.11.2014 № 10/11-14 и поставки от 01.01.2015 № 011, соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) выполнены не руководителем ООО «Авиор» ФИО4, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются личные подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи Федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактуры требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В рассматриваемом случае, Инспекцией подтверждено, что спорные счета-фактуры, а также иные первичные документы, выставленные и подписанные от имени ООО «Авиор» содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС за 1 квартал 2015 года к вычету в сумме 1452750,10 руб. (672 776,05 рублей + 779 974,08 рублей).

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Северстрой» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных со спорным контрагентом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Северстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Северстрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Приведенные в исковом заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Более того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует (обратное не доказано), что ООО «Северстрой» не уплачивало НДС, предъявленный контрагентом за якобы поставленный товар, оказанные услуги, который Обществом заявлен на вычет. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (товаров, работ, услуг). В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено.

В рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Авиор» также не исполнена. Обратное не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «Северстрой» не привлекалось.

Также суд отмечает, что заявителем предъявлены требования о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме. Вместе с тем, согласно приведенным доводам, Общество оспаривает в судебном порядке лишь выводы Инспекции в части доначисленного НДС за 1 квартал 2015 года и пени по НДС.

В остальной части доначисленных по итогам проверки транспортного налога, начисленных пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц ООО «Северстрой» каких-либо доводов в исковом заявлении не привело, а также не представило соответствующих доказательств необоснованности указанных доначислений налоговых платежей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. согласно платежному поручению №323 от 17.10.2018 года относятся на заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поэтому излишне уплаченная заявителем при подаче иска в суд госпошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению №324 от 17.10.2018 года подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №324 от 17.10.2018 года госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова