Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А72-16440/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16440/2016
г. Самара
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ФИО3 (доверенность от 07.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - представителя ФИО4 (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года по делу № А72-16440/2016 (судья Котельников А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4 018 815 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №БН от 30.06.2015 в размере 2 099 891,92 руб., договорной неустойки за период с 22.07.2015 по 25.10.2016 в размере 1 520 981,07 руб., законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 22.07.2015 по 25.10.2016 в размере 397 942,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 094 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взысканы:

- сумма основного долга по договору поставки №БН от 30.06.2015 в размере 2 099 891 (два миллиона девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 92 коп.;

- неустойка по договору поставки №БН от 30.06.2015 за период с 22.07.2015 по 25.10.2016 в размере 1 520 981 (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 07 коп.,

- проценты по денежному обязательству за период с 22.07.2015 по 25.10.2016 в размере 397 942 (триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 75 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 094 (сорок три тысячи девяносто четыре) руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец не приложил усилий для разрешения спора в досудебном порядке, поскольку получить претензию должно лицо, у которого есть полномочия на прием корреспонденции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие извещения о начавшемся судебном процессе, поскольку 1 сентября 2016 года генеральным директором ООО «СМК Альянс» (Ответчик) ФИО5 (приказ о назначении прилагается) издан приказ о начале производства капитального ремонта арендуемых ответчиком нежилых помещений по адресу: <...> (прилагается), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчик не находится.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «СМК Альянс» указало, что задолженности у ООО «СМК Альянс», как указано в исковом заявлении ООО «Технострой» и по которому вынесено судебное решение, не имеется. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ОАО «Ульяновский машиностроительный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно 432071, <...>.

Указанный адрес на дату составления претензии, а также искового заявления, был указан адресом места нахождения юридического лица в сведениях об ООО «СМК Альянс», содержащихся в ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе на сайте ИФНС России.

Согласно информации о движении почтового отправления с сайта Почты России, претензия истца (отчет об отслеживании почтового отправления 43202703001369 имеется в материалах дела) отправлялась ответчику 16.09.2016, прибыла в место вручения 19.09.2016 и была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 19.10.2016, то есть, истцом не получалась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. на 24.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2017 на 22.05.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.05.2017 на 28.06.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.06.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альянс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные в суд с апелляционной жалобой следующие копии документов:

- по ходатайству от 25.04.2017: договор аренды квартиры; свидетельство о государственной регистрации права; письмо-извещение от 17.09.2016; уведомление от 21.09.2016; извещение от 21.09.2016; справки от 03.04.2017; запрос АО «УМЗ»; письмо от 14.04.2017; акт сверки; письмо в адрес ООО «Технострой»,

- по ходатайству от 19.05.2017: претензию, направленную 25.04.2017 в адрес ООО «Технострой» на сумму 2 679 621 рублей; сопроводительное письмо и акт выверки взаимных расчетов на сумму 847 452,41 рублей; запрос, направленный ЗАО ПГ «ИнВент»; уведомление, направленное ООО «Технострой» о намерении заключить мировое соглашение; списки сотрудников ООО «СМК Альянс» за период с 01.05.2016 по 01.08.2016; уведомление от 17.05.2017.

Просил приобщить к материалам дела заключение № 1 от 15.06.2017г. об определении рыночной стоимости электротоваров и оборудования по договору поставки № 98/14 от 23 декабря 2014года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения № 1 от 15.06.2017г., изготовленного после принятия оспариваемого судебного акта.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы доказательства приобщаются апелляционным судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений на жалобу, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2015 между ООО «Технострой» (Поставщик) и ООО «СМК Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки №БН, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оборудование, электротовары на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать (п. 1.1).

Наименование поставляемых в каждой партии товаров, их количество и цена согласовываются сторонами путем подписания спецификаций к настоящему Договору по форме согласно Приложению №1, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2). Срок поставки каждой партии товара, а также способ поставки – самовывоз со склада поставщика или доставка до склада Покупателя указывается в Спецификации (п. 3.1).

Прием-передача поставляемых Товаров оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика; датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной (п. 3.2). Цена Товара устанавливается в рублях и указывается в Спецификации (п. 4.1). Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара в течение 20 календарных дней с даты поставки партии Товара и получения счета на оплату от Поставщика (п. 4.2). Приемка Товара по количеству производится во время передачи товаров Покупателю; в случае обнаружения несоответствия количества Товара об этом делается соответствующая отметка в товарной накладной (п. 5.1). Приемка по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней с даты передачи ему товара (п. 5.2).

В соответствии со Спецификациями №1 и №2 к договору от 30.06.2015 общая стоимость товара составляет 7 289 190,82 руб. (по Спецификации №1 – 5 137 507,82 руб., по Спецификации №2 – 2 151 683 руб.).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 7 199 190,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний: счет-фактура №80 от 30.06.2015 на сумму 5 047 507,82 руб., счет-фактура №81 от 01.07.2015 на сумму 1 671 978 руб., счет-фактура №82 от 01.07.2015 на сумму 370 925 руб., счет-фактура №83 от 01.07.2015 на сумму 108 780 руб.

Со своей стороны ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме: часть стоимости товара погашена посредством осуществления зачета встречных сумм однородных требований, произведенного на основании заявления ООО «Технострой» №62-3 от 16.09.2015 на сумму 4 251 836,49 руб. и заявления ООО «Технострой» №72-3 от 19.07.2016 на сумму 847 462,41 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 2 099 891,92 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Истец 14.09.2016 обращался к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, или размер данной задолженности, суду не представил.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №БН от 30.06.2015 в размере 2 099 891,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №БН от 30.06.2015 за нарушение Покупателем сроков оплаты партии Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара своевременно и в полном объеме, истец просил взыскать с него в свою пользу договорную неустойку за период с 22.07.2015 (через 20 дней от последней поставки товара) по 25.10.2016, размер которой (по подсчету истца) составляет 1 520 981,07 руб.

ООО «СМК Альянс» не оспорило данный расчет неустойки, не представило своего контррасчета и не заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 30.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317,1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление договорной неустойки не исключает взыскание с ответчика также и законных процентов на основании вышеприведенных положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, учитывая, что договор поставки был заключен сторонами в период действия той редакции данной статьи, которая не исключала начисление законных процентов в том случае, если договором не было прямо предусмотрено иное. Договор поставки №БН от 30.06.2015 запрета на начисление законных процентов не содержит.

По подсчету истца, размер законных процентов за период с 22.07.2015 по 25.10.2016 исходя из действующих ставок рефинансирования (ключевой ставки) составляет 397 942,75 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов и не представил своего контррасчета.

Судом расчет законных процентов проверен, признан верным, в указанном истцом размере правомерно взыскан с ООО «СМК Альянс» в пользу ООО «Технострой» в размере 397 942,75 руб.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу выслана ответчику по известным суду адресам: <...> (юридический адрес ответчика) и <...>.(л.д.54,62, 63).

Судебное извещение вручено ответчику (л.д.62).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен как о возбуждении производства по настоящему делу, так и о назначении судебного заседания.

Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года по делу № А72-16440/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года по делу № А72-16440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин