Решение от 11 января 2021 г. по делу № А63-8096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8096/2020
г. Ставрополь
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305264501300560,

к администрации муниципального образования города Михайловска, ОГРН <***>,

Административной комиссии муниципального образования города Михайловска, г. Михаловск,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии заявителя – ФИО2 согласно паспорту, представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, представителя администрации – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020 № 07-10/2-2161,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее-администрация) и Административной комиссии муниципального образования города Михайловска (далее-административная комиссия) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 84 и 85 о привлечении к административной ответственности по части 3 стать 6.3. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее-Закон 20-кз).

В судебном заседании 15.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2020 и 29.04.2020 специалистами администрации проведен контроль выполнения предпринимателем своих обязательств по перевозке пассажиров на основании свидетельства от 02.07.2018 серии 261112 № 000003 с выездом на путь следования маршрута № 1 «2-е Отделение ОПХ «Михайловское» - СНИИСХ - ФИО5 - Автостанция - Поликлиника».

По результатам проверки 28.04.2020 29.04.2020 составлены акты проверки, согласно, которым предпринимателем нарушены расписания движения транспортных средств и не соответствие количества транспортных средств на линии.

На основании выявленных нарушений в отношении предпринимателя в его присутствии 30.04.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях № 1 и № 2 о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

Постановлениями административной комиссии от 14.05.2020 № 84 и № 85 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Предприниматель, не согласившись с названными постановлениями, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, указав, что о вынесенных постановлениях узнал 05.06.2020, обратного заинтересованными лицами не представлено, так как постановления о привлечении к административной ответственности направлены обычным почтовым письмом без уведомления (л.д. 9), что не оспаривается последними.

Между тем, в суд предприниматель обратился (направил заявление) 09.06.2020, доказательств получения оспариваемых постановлений ранее даты 05.06.2020 в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, срок на обжалование не пропущен и его восстановление не требуется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок в Ставропольском крае на основании документов, подтверждающих право осуществления указанных перевозок, расписания движения транспортного средства, пути следования транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, максимального количества транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, и (или) требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, установленных Правительством Ставропольского края или органом местного самоуправления.

В качестве противоправного деяния в оспариваемых постановлениях указано, что 28.04.2020 года в 15 час. 20 мин. и 29.04.2020 в 16 час. 00 мин. в районе остановочного пункта МБОУ СОШ № 20 (СНИИСХ) города Михайловска выявлено нарушение перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок, а именно: максимальное количество транспортных средств не соответствовали условиям договора транспортного обслуживания населения муниципального образования города Михайловска на городских автобусных маршрутах а также не соблюдения расписания движения.

Своими действиями предприниматель нарушил принятые обязательства и требования, установленные постановлением администрации города Михайловска от 28.07.2017 № 1017 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Михайловска».

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какое количество машин должно было находиться в движении на маршруте.

Административная комиссия не представила пояснений о том, каким именно образом в ходе проверок производился подсчет количества работавших машин и какие именно машины (с указанием государственных регистрационных знаков) находились на маршруте.

Кроме того, суд критически относится к представленным актам проверки на основании следующего, как указано специалистами администрации в актах проверки местом правонарушения является район остановочного пункта МБОУ СОШ № 20 (СНИИСХ), который является промежуточным остановочным пунктом, а не конечным или начальным остановочным пунктом, также в актах ни указано период времени проведения проверки и интервал между маршрутами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные административной комиссией акты проверки не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами подтверждающие нарушение предпринимателем расписания движения транспортных средств и не соответствие количества транспортных средств на линии.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что составленные административной комиссией акты проверки не могут, являться основанием для принятия оспариваемых постановлений.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того суд отмечает что, административной комиссией контрольные мероприятия проводились не в рамках муниципального контроля, а в рамках соблюдения норм Кодекса об административных правонарушений в Российской Федерации.

Уполномоченными должностными лицами администрации города Михайловска были соблюдены все нормы и порядок привлечения лица к административной ответственности, а также рассмотрения административного материала в отношении юридического лица.

Факты надлежащего уведомления о рассмотрении административного материала, и вынесении постановлений в отношении предпринимателя подтверждаются почтовыми реестрами, телефонограммой скриншотом телефонного звонка, имеющимися в материалах дела, а также записью телефонного переговоры продемонстрированного на судебном заседании, что в последствии не оспаривалось самим предпринимателем в судебном заседании.

Тем самым административной комиссией города Михайловска соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

При подаче заявления общество по чеку-ордеру от 09.06.2020 операция 15 уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Согласно пасти 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из бюджета подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии муниципального образования города Михайловска от 14.05.2020 № 84 и № 85 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 операция 15.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка