Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А03-19766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–19766/2022

27 июля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант», г. Новосибирск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-производственная компания», г. Барнаул (ИНН <***>), о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор поставки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 760 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом рег. номер 628 от 30.06.2023);

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом рег. номер 830 от 07.06.2001);

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (далее – ООО СПК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная компания» (далее – ООО «МПК» о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор поставки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 760 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме договор поставки. Отсутствие установки привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, подписанный акт приема-передачи материальных ценностей от 30.03.2022, свидетельствует об исполнении обязательств по договору.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО2 на акте приема-передачи.

Судебные заседания неоднократно откладывались и объявлялись перерывы для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание для получения экспериментальных образцов и представления истцом свободных образцов. При этом арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу и том, что неисполнение определений суда в указанной части приводит к затягиванию рассмотрения дела и невозможности проведения экспертизы. Откладывая рассмотрение дела на 10.07.2023, арбитражный суд предупредил истца, что в случае непредставления образцов и неявки в судебное заседание ФИО2, а также непредставления письма от экспертной организации с указанием количества документов со свободными подписями и печатями, арбитражный суд откажет заявителю в проведении по делу экспертизы, поскольку поведения истца свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как определения суда истцом не исполнены.

Определение суда от 19.06.2023 истцом не исполнено, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически установка была поставлена ответчиком, но поскольку она была поставлена ненадлежащего качества, то он отказался подписывать акт приема-передачи.

Объявляя в судебном заседании перерыв с 17.07.2023 до 20.07.2023 арбитражный суд обязал истца представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качестве, а также представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в результате двух продаж (автомобиль продан истцом ФИО2, затем последним автомобиль продан ФИО3) спорная установка соответствует тому состоянию, в котором она была передана. Кроме того, истец не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль продан совместно со спорной установкой. Определение суда истцом исполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный товар истцу был передан, замечаний по качеству товара в пределах гарантийного срока заявлено не было, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из позиции ответчика по данному делу не следует признание исковых требований и намерение об урегулировании спора в досудебном порядке, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

28.06.2021 между ООО «МПК» (далее - поставщик) и ООО СПК «Гарант» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 0628/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить установку для активного передвижного авто- газо- заправщика (ПАГЗ) для установки на автомобиль УАЗ «Патриот», объемом 2100 (л) из стали 09Г2С своими силами и из своих материалов и в строгом соответствии с ТУ («Газгольдеры стальные постоянного объема цилиндрические Параметры и основные размеры» и «Автогазозаправочные станции»), а так же запорную арматуру, расходные материалы, расходомером LPM-102 (или его аналогом), насосом Z-2000 (или его аналогом), ящиками для огнетушителей (2 шт.) и песка (1 шт.), защитой баков и передать покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течении 60 рабочих дней после подписания настоящего договора и поступления денежных средств на счет или в кассу Продавца. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 999 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2021 №163, от 08.10.2021 №229, 11.10.2021 №230, 11.10.2021 №231).

30.03.2022 ответчик передал истцу установку активную газозаправочную ПАГЗ с насосом и расходомером на раме автомобиля УАЗ «ПРОФИ», с объемом газгольдера на 2100 л, что подтверждается актом приема- передачи материальных ценностей.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно абзацу 1 пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор поставки № 0628/21 от 28.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 30.03.2022, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору, а также требовать уплаты убытков, поскольку виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные доказательства в установленном порядке не оспорил. Доказательство исполнение определения суда и опровержение доводов ответчика не представил. Кроме того, в настоящее время спорная установка вместе с автомобилем дважды была перепродана, в связи с чем установить действительное ее состояние на дату ее поставки в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истец с 30.03.2022 (дата подписания акта) до 17.07.2023 (дата судебного заседания, когда истец заявил о поставке товара ненадлежащего качества) претензий в отношении качества товара ответчику не предъявлял.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, следовательно, указанный срок истек 30.03.2023.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования автомобиля по назначению при якобы нарушенных ответчиком обязательствах.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова