Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-10843/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10843/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25529/2024) ООО "Эксплуатация Главстрой – СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-10843/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Эксплуатация Главстрой – СПб"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.12.2023 № 12/272/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Решением от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившего коллективного обращения (от 08.11.2023 № ОБ-23749-3/23-0-0) собственников машиномест в нежилых помещениях 19-Н/41-Н в многоквартирном жилом доме № 8, лит. А по ул. Федора Абрамова в пос. Парголово в Санкт-Петербурге (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество, Инспекция 17.11.2023 приняла решение № 12/272/23-К-р о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения пунктов 42(1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проведенной с 24.11.2023 по 19.12.2023 проверки Инспекция 19.12.2023 составила акт № 12/272/23-К-р, в котором зафиксировала, что Общество в нарушение пунктов 42(1), 54 Правил № 354 неверно рассчитало плату за отопление в проверенном периоде по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, применило площади МКД, не исключило объем тепловой энергии на приготовление коммунального ресурса по горячему водоснабжению на содержание общего имущества из общего потребления тепловой энергии в МКД.

Инспекция 19.12.2023 выдала Обществу предписание № 12/272/23-К-р, которым обязала Общество до 02.02.2024 включительно устранить выявленное нарушение при расчете платы за отопление в МКД в отопительном периоде 2022 – 2023 годов путем корректировки платы за услугу «Отопление» за отопительный сезон 2022 – 2023 годов по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Общество в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в досудебном порядке подало жалобу на предписание от 19.12.2023

№ 12/272/23-К-р, в рассмотрении которой решением Инспекции от 02.02.2024 № 08-15-903/24-0-0 было отказано ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи жалобы на предписание Инспекции.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил.

В обжалуемом предписание Инспекция указала, что Обществу необходимо выполнить корректировку платы по услугам «Отопление» за отопительный сезон 2022/2023 годов по всем лицевым счетам помещения МКД.

Как следует из материалов дела, МКД оборудован 15 УУТЭ на нужды отопления и гвс. Приготовление коммунального ресурса для горячего водоснабжения производится непосредственно в ИТП, посредством нагрева отдельно приобретаемой холодной воды и тепловой энергии у РСО, с помощью теплообменника.

Согласно данным технического паспорта МКД: Площадь жилых помещений МКД - 151250,5 кв.м Площадь нежилых помещений МКД - 8933,8 кв.м Площадь паркинга - 17081,3 кв.м

При этом Общество при расчете использует площади: Площадь жилых помещений МКД - 151162,2 кв.м Площадь нежилых помещений МКД - 9027,2 кв.м Площадь паркинга - 17081,3 кв.м

Произведен расчет по услуге отопление по формуле 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам на примере машино-места № 2269П за отопительный период 2022/2023 годов (при расчете объема тепловой энергии на отопление учтен тепловой энергии на производство ГВС, объем тепловой энергии на приготовление КР СОИ ГВС не учитывался по причине отсутствия данных, площади применены согласно данных технического паспорта.).

Согласно расчета корректировка должна составить 8 825,04 руб.

В свою очередь в счет квитанции за сентябрь 2023 года выполнена корректировка платы по услуге отопление по лицевому счету машино-места №2269П за отопительный период 2022/2023 годов на сумму 9056,29 руб.

По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение требований п.42(1), п.54 Правил при начислении платы по услуге отопление, в части неверного расчета платы по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам, неверного применения площадей помещений МКД, не исключения объема тепловой энергии на приготовление КР СОИ ГВС из общего потребления тепловой энергии МКД.

При этом позиция Общества сводиться к следующему: оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению в сентябре 2022 года не являлось неправомерным в связи с осуществлением с 08.09.2022 периодического протапливания на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 162; в приведенном в акту проверки расчете Инспекции стоимости услуги по отоплению за сентябрь 2022 года по машиноместу № 2269П начисления за сентябрь равны 0, в то время как в расчете Общества составляют 231 руб. 60 коп.; документы о начислении платы за отопление в проверенном Инспекцией периоде по иным помещениям, кроме машиноместа № 2269П, в ходе проверки не исследовались; Общество верно скорректировало счета за отопление в МКД за отопительный сезон 2022 – 2023 годов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вывод Инспекции о неверном определении площади помещений в МКД при расчете платы за отопление подтвержден материалами дела, поскольку из представленного Обществом в ходе проверки ответа на запрос Инспекции следует, что при расчете платы за отопление Общество использовало значение общей площади помещений в МКД равное 177 270,7 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта на МКД и не опровергнуто Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что общедомовое потребление тепловой энергии определяется по общедомовому прибору учета такой энергии за месяц (строка 1 представленного Обществом расчета). При этом из таблицы с расчетами, которая представлена в суд первой инстанции (расчеты представленные в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены Обществом в суд первой инстанции), не следует, что Общество раздельно определяло тепловую энергию, потребленную на подогрев воды для горячего водоснабжения и для отопления.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-10843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 19.08.20254 № 4927).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко