Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-30661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30661/20-85-224
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРАВЛЕНКО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 972 567 руб. 54 коп. при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРАВЛЕНКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 972 567 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 08.05.2009 № 55-09, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 08.05.2009 № 55-09 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 между истцом - УМИ г. МУРАВЛЕНКО (арендодатель) и ответчиком – ООО «СТК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55-09.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 13 9539 га (категория земель – земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010204:1, расположенный по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 4, ул. Автомобилистов, а арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды, сроком до 01.01.2057.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключается сроком до 01.01.2057.

Согласно п. 2.3.2. договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, по количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

11.10.2013 года между истцом - УМИ г. МУРАВЛЕНКО (арендодатель) и ответчиком – ООО «СТК» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым изменен размер арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 1 972 567 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 должник - ООО «СТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника

банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 № 11-01-11/7072, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 972 567 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 32 726 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРАВЛЕНКО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 972 567 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 32 726 (Тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 12:39:28

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна