Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-10645/2022

72/2023-31355(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10645/2022
г. Хабаровск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.02.2023г. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 в интересах ООО «ТЛК

«Глобус» к ООО «Россыпи» о признании сделки недействительной

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их

участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ФИО2 в порядке части 1 ст.65.2 ГК в интересах ООО «ТЛК «Глобус» (далее –– истец, ООО «ТЛК «Глобус») обратился в арбитражный суд к ООО «Россыпи» (далее –– ответчик, ООО «Россыпи», с учетом уточнения состава ответчиков по п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.23015г. № 25) с иском о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022г. к соглашению от 01.04.2020г. о предоставлении права пользования железнодорожным путем необщего пользования, (с учетом исключения истцом требования о применении заявленных последствий недействительности сделки).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал, ссылался на недействительность сделки как крупной в связи с нарушением корпоративной процедуры в ООО «ТЛК «Глобус» согласования таких сделок. Рассмотрение дела неоднократно переносилось по ходатайствам истца, заявлявшего о наличии доказательств осведомленности ответчика о крупности сделки для истца и необходимости ее согласования с единственным участником ООО «ТЛК «Глобус» (ФИО3).

Представитель ответчика письменно возражала против иска, ссылалась на отсутствие качественного и количественного критериев недействительности сделки как крупной для истца, а также неосведомленность ответчика о крупности сделки для истца и несоблюдении указанной корпоративной процедуры ООО «ТЛК «Глобус». Опровергла доводы истца о направлении письма от 09.03.2022г. с уведомлением о крупности сделки.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 является единственным участником ООО «ТЛК «Глобус».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя процессуального истца, ООО «ТЛК «Глобус» использует по договору агентирования № 01-2020А от 01.04.2020г. с


ООО «Лесной партнер» тупиковые железнодорожные пути необщего пользования (далее –- ПНП) на станции Февральск (кад. № 28:22:010643:83 и кад. № 28:22:000000:654). Использование тупиковых ПНП для подачи вагонов с грузами с путей общего пользования и возврата порожняка возможно только транзитом через ПНП, принадлежащий ответчику (примыкание ПНП истца к ПНП ответчика по стрелкам № 303 и № 311). Ответчиком был согласован договор № 773/1 от 25.02.2021г. на подачу и уборку вагонов для истца на ПНП ООО «Лесной партнер» на станции Февральск (п.20.).

Сторонами в порядке ст.60 УЖТ, раздела II «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 № 30 заключено соглашение от 01.04.2020г. б/н о предоставлении истцу права пользования железнодорожными путями необщего пользования (далее –– ПНП) на станции Февральск.

На основании соглашения истец приобретает право ежедневного (круглосуточно) прохождения подвижных составов истца (подаваемые локомотивами ОАО «РЖД» вагоны, полувагоны, платформы и т.п.) как груженых, так и порожних по ПНП ответчика кад. № 28:22:010646:80 (п.1.2).

Пунктом 3.2 соглашения установлена плата за использование ПНП ответчика 40000руб./месяц без НДС (48000руб. в месяц с НДС).

Спор возник в связи с заключением сторонами (ООО «ТЛК «Глобус» в лице директора ФИО4) дополнительного соглашения от 01.03.2022г. к указанному соглашению от 01.04.2020г. Данное допсоглашение заключено в связи с перезаключением договора на подачу и уборку вагонов с ОАО «РЖД» (новый договор № 773/2 от 05.03.2022г.).

Пунктами 2 и 5 допсоглашения стороны с 01.04.2022г. изменили порядок оплаты за пользования ПНП ответчика –– 30000руб. с НДС за каждый прошедший вагон.

Суду представлены ведомости подачи и уборки вагонов на станции Февральск на ПНП истца, прошедшие транзитом через ПНП ответчика, за период декабрь 2021г. –– март 2022г. При среднемесячном количестве вагонов 48,5 средняя стоимость транзита с 01.04.2022г. составляет 1455000руб. в месяц.

В частности в апреле 2022г. истцу на оплату ответчиком выставлен счет № 18 на 1290000руб. (43 вагона), в мае –– счет № 23 на 630000руб. (21 вагон).

Из бухгалтерского баланса ООО «ТЛК «Глобус» следует, что по данным на 31.12.2021г. стоимость его активов составляла 48182000руб. Соответственно годовая стоимость транзита вагонов через ПНП ответчика (в среднем 17460000руб./год) составила 36,23% от балансовой стоимости активов истца за последний перед сделкой отчетный период, свыше 25%.

Продолжение использования ПНП ответчика стало для истца явно убыточным (стоимость выросла более чем в 20 раз). Поэтому истец с июня 2022г. прекратил использование ПНП ответчика для транзита вагонов и вынужденно воспользовался автомобильным транспортом для доставки грузов с пути общего пользования станции Февральск, минуя железнодорожный участок с ПНП ответчика. Этот способ доставки грузов также убыточен, что подтверждается справочными сведениями истца о дополнительных затратах более 3000000руб., справками о форме ЭСМ-7.

Решение единственного участника ООО «ТЛК «Глобус» о заключении допсоглашения на указанных условиях не принималось. Этим нарушен порядок, определенный ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –- Закон об ООО), и п.9.4 Устава ООО «ТЛК «Глобус» (ограничение сде-


лок, заключаемых директором истца без согласования с участником, суммой 1000000руб.).

Между тем, на неоднократные указания суда представить доказательства осведомленности ответчика о крупности сделки, об уставных ограничениях полномочий директора, истцом представлено только письмо от 09.03.2022г. б/н в отсутствие доказательств направления его ответчику средствами связи. За 2,5 месяца рассмотрения дела судом после представления этого письма (в конце ноября 2022г.) в подтверждение отправления ответчику истцом представлена только выписка из журнала исходящей корреспонденции истца о направлении ответчику письма от 09.03.2022г.

Ответчик опроверг получение им такого письма, представил справку о проверке своего журнала входящей корреспонденции об отсутствии письма. Сослался на то, что сведения о количестве поданных на ПНП ответчика вагонов ему предоставлял по запросу истец, либо, при уклонении истца, ОАО «РЖД».

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.174.1 ГК сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (часть 2 ст.174.1 ГК).

В силу части ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 5 ст.46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 (далее –- постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В силу п.13 постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды и т.д.) для лица, обязанного производить по ним


периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом принимаются доводы истца о наличии количественного и качественного критерия, то есть крупности оспариваемой сделки применительно к ст.46 Закона об ООО.

С учетом п.13 постановления № 27 и данных о среднем количестве вагонов, поданных на ПНП ответчика, годовая стоимость их транзита составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «ТЛК «Глобус».

С учетом убытка ООО «ТЛК «Глобус» по итогам 2021г. «-2209000руб.» в результате заключения оспариваемой сделки (более 15000000руб./год дополнительной долговой нагрузки) использование ПНП ответчика истцом в отсутствие дополнительных источников дохода приведет к банкротству последнего.

Довод ответчика об «эффективной логистической переориентации» доставки грузов «в обход» спорного ПНП игнорирует неизбежные дополнительные затраты истца на доставку, на автотранспорт и дополнительные погрузо-разгрузочные работы (из ж/д вагонов не на склад, а на грузовой автотранспорт, только затем с автотранспорта на склад). В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 представленные истцом доказательства его затрат на эти нужды не проверяются на достоверность в порядке ст.161 АПК, а оцениваются судом в сравнении с иными доказательствами и пояснениями сторон. Какие-либо опровергающие наличие таких затрат доказательства не представлены. К тому же наличие этих затрат очевидно, косвенно они подтверждаются продолжающимся спором между ООО «Лесной партнер» и ООО «Россыпи» по поводу транзита через ПНП (дело № А24-7229/2022).

При таких обстоятельствах и экстраординарность сделки для истца, качественный критерий присутствует.

В то же время судом принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о крупности сделки.

В силу п.18 постановления № 27 в силу абзаца третьего части 5 ст.46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обя-


занность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены достоверные доказательства осведомленности ответчика о крупности сделки для истца, необходимости соблюдения соответствующей корпоративной процедуры ст.46 Закона об ООО. Получение письма от 09.03.2022г. ответчиком опровергается, сама по себе запись в журнале исх. корреспонденции истца недостаточна для установления этого факта.

Обстоятельства заключения допсоглашения от 01.03.2022г. с учетом разъяснений п.18 постановления № 27 не свидетельствуют об очевидности для ответчика крупности сделки. Сведения о поданных вагонах ему направлял истец, с бухгалтерским балансом истца ответчик знакомиться не обязан.

Поэтому по ст.174.1 ГК, ст.46 Закона об ООО оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 ст.174 ГК если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как и по ст.174.1 ГК, по ст.174 ГК оспариваемая сделка по тем же обстоятельствам не может быть признана недействительной ввиду отсутствия доказательств осведомлен-


ности ответчика об уставном ограничении полномочий директора ФИО4 на совершение сделки. Доказательства иного суду не представлены.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о монопольном положении ответчика, нарушении соответствующего законодательства. Само по себе установление ответчиком повышенной стоимости транзита через ПНП злоупотреблением не является. В соответствии с действующим транспортным законодательством и практикой его применения, с учетом особенностей технологии движения железнодорожного транспорта и расположения путей на станции Февральск заключение соглашений о транзите с владельцами тупиковых путей обязательно для владельца транзитных путей. Поэтому истец мог оспаривать ставку оплаты в порядке ст.445 ГК. Чем не воспользовался.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович