Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-168750/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168750/2019
21 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» – не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»– ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г.,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества СБЕРБАНК – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018г.,

от акционерного общества "АБ "РОССИЯ"- ФИО3, по доверенности от 21.10.2019г.,

от БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – не явился, извещен,

от акционерного общества ЮНИКРЕДИТ БАНК – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" – не явился, извещен,

от акционерного общества БАНК «СНГБ» – не явились, извещены,

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК" – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" – не явился, извещен,

от ОИКБ "РУСЬ" (ООО) – не явился, извещен,

от акционерного общества "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 17.09.2019г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» и третьего лица - акционерного общества "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «НИКО-БАНК»

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК»; акционерное общества «АБ "РОССИЯ»; БАНК «ТРАСТ» (ПАО); публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; акционерное общество ЮНИКРЕДИТ БАНК; публичное акционерное общество АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»; акционерное общество БАНК «СНГБ»; публичное акционерное общество «МТС-БАНК»; публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»; ОИКБ «РУСЬ» (ООО); акционерное общество «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НИКО-БАНК» (далее - ПАО «НИКО-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018 в размере 1 268 336 руб. 30 коп., неустойки в размере 124 202 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «СБЕРБАНК»; акционерное общества «АБ "РОССИЯ»; БАНК «ТРАСТ» (ПАО); публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; акционерное общество ЮНИКРЕДИТ БАНК; публичное акционерное общество АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»; акционерное общество БАНК «СНГБ»; публичное акционерное общество «МТС-БАНК»; публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»; ОИКБ «РУСЬ» (ООО); акционерное общество «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-168750/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» в Арбитражный суд Московского округа поданы кассационные жалобы.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «НИКО-БАНК», АО АБ «РОССИЯ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО АБ «РОССИЯ» поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением 28 апреля 2020 года Договора цессии (уступки права требования).

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявления АО АБ «РОССИЯ» и ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование вышеуказанных заявлений документы, считает их подлежащим удовлетворению.

ПАО «НИКО-БАНК», БАНК "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО БАНК «СНГБ», ПАО "МТС-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОИКБ "РУСЬ" (ООО), АО "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель АО АБ «РОССИЯ» возражал против удовлетворения жалоб ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ».

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» оставили вопрос рассмотрения кассационных жалоб ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" на усмотрение суда.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июля 2020 года до 15 часов 30 минут 14 июля 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО АБ «РОССИЯ», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 между Публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (Заемщик) на стороне заемщика и одиннадцатью кредиторами, в том числе ПАО «НИКО-БАНК», заключен Договор о предоставлении синдицированного кредита на сумму 18 927 326 612 руб.

При этом по условиям Кредитного договора (п. 24.3., п. 24.4., п.25) кредиторы назначили Агентом по кредиту ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - «Агент по Кредиту») и поручили ему совершать предусмотренные Кредитным договором действия, в том числе получать от заемщика платежи и перераспределять их между всеми кредиторами.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1. Кредитного договора при условии соблюдения Заемщиком положений настоящего Договора, каждый Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере своего Лимита Кредитования, а Заемщик обязуется в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить каждому Кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить Сторонам Финансирования иные суммы, предусмотренные настоящим Договором.

28.12.2015 в соответствии с условиями пп. «b», «d» п. 5.1. Кредитного договора и Приложением № 1 к Кредитному договору ПАО «НИКО-БАНК» перечислил Агенту по Кредиту сумму кредита в размере 40 000 000 руб. для дальнейшего перечисления Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 194550 от 28.12.2015.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязуется возвращать Непогашенный Кредит путем перевода на Счет Агента по Кредиту платежей в размерах и порядке, предусмотренных в Приложении 6 (График погашения Кредита). На Дату Окончательного Погашения Заемщик обязан возвратить Непогашенный Кредит Кредиторам в полном объеме.

Как указывал в своем исковом заявлении ПАО «НИКО-БАНК», в погашение кредита от Агента по Кредиту получены следующие денежные суммы, поступившие от Заемщика и страховой компании: 28.12.2015 - 6 181 250 руб. 93 коп.; 29.12.2015 - 1 297 067 руб. 05 коп.; 20.06.2019 – 149 783 руб. 44 коп., на общую сумму 7 628 101 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по счету № 45208810700000000170.

Таким образом, сумма Непогашенного Кредита (основного долга) составила: за период с 28.12.2015 по 28.12.2015 - 33 818 749 руб. 07 коп., за период с 29.12.2015 по 20.06.2019 - 32 521 682 руб. 02 коп., за период с 21.06.2019 по настоящее время - 32 371 898 руб. 58 коп.

В силу п. 9.1. Кредитного договора процентная ставка по Непогашенному Кредиту определяется: до 20.12.2017 включительно - 8,25%; с 21.12.2017 до 20.12.2019 включительно - 9,00%; с 21.12.2019 включительно - 10,00%.

В соответствии с пп. «а», «b» п. 11.1 Кредитного договора первый Процентный Период начинается в дату, следующую за соответствующей Датой Выборки, и заканчивается 20.12.2016. Каждый последующий Процентный Период начинается в день, следующий за последним днем предыдущего Процентного Периода, и заканчивается в дату: 2-й – 20.06.2017, 3-й – 20.12.2017, 4-й – 20.06.2018, 5-й – 20.12.2018, 6-й – 20.06.2019, 7-й – 20.12.2019, 8-й – 20.06.2020, 9-й – 20.12.2020. 10-й – 20.06.2021, 11-й – 20.12.2021, 12-й – 20.06.2022, 13-й – дата окончательного погашения.

Как на то ссылается истец, в нарушение сроков, предусмотренных п. 9.2. Кредитного договора, 20.12.2018 Заемщиком не были выплачены проценты за пользование кредитом в пользу всех кредиторов по Кредитному договору, в том числе в пользу ПАО «НИКО-БАНК» в размере 1 467 485 руб. 21 коп.

В дальнейшем в погашение данной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018, ПАО «НИКОБАНК» от Агента по Кредиту были получены следующие суммы, перечисленные Заемщиком: 15.02.2019 - 95 898 руб. 42 коп.; 26.02.2019-4 438 руб. 03 коп.; 20.06.2019-98 812 руб. 46 коп., на общую сумму 199 148 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету № 45912810200000000607.

Как указывает истец, по состоянию на 21.06.2019 задолженность Заемщика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018, составляет 1 268 336 руб. 30 коп.


08.05.2019 ПАО «НИКО-БАНК» направил в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» претензию Исх. № 04.2-01/1616) с требованием в срок до 31.05.2019 включительно погасить образовавшуюся просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

17.06.2019 в адрес ПАО «НИКО-БАНК» поступил ответ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на претензию (Исх. № 13 с(1 п)-3 454/19-1), из которого следует, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не может осуществить платеж процентов, подлежащих уплате 20.12.2018 по Кредитному договору, в связи со сложным финансовым положением.

21.06.2019 в соответствии с пп. «с» п. 26.3 Кредитного договора ПАО «НИКОБАНК» направил уведомление в адрес Агента по Кредиту о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

На основании пп. «с» п. 2.1. Кредитного договора каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику о возврате Непогашенного Кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора. За исключением случаев, установленных Договором, каждая Сторона Финансирования имеет право самостоятельно требовать принудительного исполнения своих прав по Финансовым Документам.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора Кредитный договор является договором смешанного типа, содержащего элементы кредитного договора, агентского договора, договора управления залогом, соглашения между кредиторами (межкредиторского соглашения), договора поручительства, соглашения о внесении изменений в договоры и соглашения о внесении изменений в договор банковского счета.

Поскольку задолженность по кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. пп. 7 п. 1 ст. 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, задолженность Ответчика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2015 по 20.12.2018 составляет 1 268 336 руб. 30 коп., Агент по Кредиту подтверждает указанную в исковом заявлении Истца сумму задолженности Ответчика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ», Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суды правомерно указали на то, что предметом спора является задолженность по выплате процентов по кредиту и уплате пени.

Ответчик факт задолженности не отрицал, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Пункты 25.1, 25.2, 25.4. Кредитного договора, на которые ссылается Ответчик, определяют механизм погашения задолженности заемщиком перед кредиторами по заключенному договору и не предусматривают освобождение должника от исполнения своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Предусмотренный Кредитным договором механизм возврата кредита и уплаты процентов за его использование Ответчика перед всеми кредиторами не может являться препятствием для защиты нарушенного права Истца в суде.

При этом, согласно п. 2.1. Кредитного договора ПАО «НИКО-БАНК» обладает индивидуальным правом требования к Заемщику о возврате Непогашенного кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Мнение заявителей о том, что судами неправильно применены нормы материального права, и положения спорного Кредитного договора противоречит условиям самого Кредитного договора и основано на их ошибочном трактовании и понимании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ», изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационные жалобы ответчика и третьего лица рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-168750/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020, и возвратить публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 419 463 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.02.2020 N 37819 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Заменить публичное акционерное общество «НИКО-БАНК» на акционерное общество «АБ «РОССИЯ» в порядке процессуального правопреемства.

Заменить публичное акционерное общество АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-168750/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 419 463 руб. 65 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 17.02.2020 № 37819.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев