Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А63-8781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8781/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Незлобная Георгиевского района, об исполнении гарантийных обязательств и взыскании 280 988 руб. 16 коп. штрафа, при участии при участии от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 234 от 29.01.2020, от ответчика -представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, эксперта ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» (далее – ООО «Марсель и Компания») об обязании ответчика выполнить в рамках гарантийных обязательств следующие работы:

1. ул. Советская (ст. Незлобная) – провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

2. ул. Пионерская (ст. Незлобная) – провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

3. ул. Революции (ст. Незлобная) – провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

4. ул. Степная ст. Незлобная) – провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

5. ул. Школьная (от ул. Советская до конца) (ст. Незлобная) – провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

6. ул. Ульянова (от ул. Горького до а/д Георгиевск Пятигорск) (ст. Незлобная) – провести повторную профилировку дорожного полотна. Выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси, а также взыскании 280 988 руб. 16 коп. штрафа (в уточненной редакции).

Определением от 25.11.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-контроль», г. Москва, эксперту ФИО4.

04 марта 2020 года заключение строительного эксперта № 1-8781 от 28.02.2020 поступило в суд.

Эксперт ФИО4, явившийся в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенного исследования, ответил на вопросы представителей и суда. Указанные сведения отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 21.09.2020. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о чем у последнего отобрана подписка, приобщенная в материалы дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.04.2018 между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «Марсель и Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300043818000008_305505/16 на выполнение работ по ремонту гравийного покрытия дорог в ст. Незлобная и пос. Нижнезольский Георгиевского городского округа Ставропольского края.

В рамках указанного контракта работы подрядчиком были выполнены в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству. Заказчиком оплачены работы подрядчика в полном объеме.

В процессе эксплуатации гравийных дорог истцом были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту гравийных дорог.

05 марта 2019 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения.

15 апреля 2019 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении комиссионного обследования.

30 апреля 2019 года на комиссионное обследование подрядчик не явился, комиссией произведен визуальный осмотр гравийных дорог, в ходе которого обнаружены следующие недостатки: гравийные дороги не имеют ровности покрытия, имеются ямы; в месте производства работ после атмосферных осадков происходит скапливание ливневых вод; у дорожного полотна отсутствует уклон в кюветы, о чем составлен акт недостатков.

Кроме того, 18 июня 2019 года комиссией истца был составлен акт недостатков, выявленных при комиссионном обследовании технического состояния гравийных дорог по муниципальному контракту №0121300043818000008_305505/16 от 18.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причины возникновения выявленных истцом недостатков определением от 25.11.2019 назначена экспертиза по делу.

Согласно выводам и пояснениям эксперта, причиной образования дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком, является нарушение правил эксплуатации, естественным износом, механическими повреждениями и отсутствием сооружений для сброса воды с проезжей части в сооружения организованного стока дождевой канализации. Таким образом, гарантийных недостатков, подлежащих устранению, в ходе экспертизы не выявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 280 988 руб. 16 коп. штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в рамках гарантийных обязательств. Поскольку судом не установлен факт нарушения обязательств по контракту, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 380 от 13.11.2019 ответчик перечислил 120 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Незлобная Георгиевского района, 120 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова