Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-36360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36360/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 05.05.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-36360/2017 по иску обществас ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (630111, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 124/1, квартира 64,ОГРН 1165476139180, ИНН 5402021458) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители обществас ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»: Мачкалиди О.Ф.по доверенности от 27.11.2017, Соловьева Т.А. по доверенности от 12.11.2018, Сердюков Е.В. по доверенности от 12.11.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – ООО «СтройРазвитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, взыскании 69 664 200 руб. убытков, причиненных в связи с невозможностью использования переданного в аренду земельного участка по целевому назначению (1 469 200 руб. уплаченной арендной платы, 3 000 000 руб. стоимость оплаченного проекта строительства объекта, 49 095 000 руб. штрафа, взысканного с общества инвесторами по инвестиционному договору от 03.10.2016, 16 100 000 руб. стоимость бетона по договору поставки от 20.02.2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2018в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СтройРазвитие» взыскано в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на письмо департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска от 29.06.2018 № 12/1/05691, содержащего обращение к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о рассмотрении вопроса о предоставлении ООО «СтройРазвитие» иного земельного участка, взамен предоставленного по договору от 18.08.2016 № 125565р в связи с невозможностью использования последнего по назначению по причине прохождения по всему участку тепловых сетей, на то, что департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска создана рабочая группа по решению вопроса о замене земельного участка на аналогичный или о выносе объектов капитального строительства с предоставленного обществу земельного участка, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды от 18.08.2016 № 125565р.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в указанной части, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2018в этой части отменено с прекращением производства по делу. В связис прекращением производства по делу в части апелляционный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу перечислено 50 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, представив к ней дополнительные пояснения и уточнения ее просительной части, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

От мэрии в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением суда округа от 20.11.2018 в судебном заседании, открытом 20.11.2018, объявлен перерыв до 22.11.2018.

После перерыва общество в письменном виде уточнило требования указанием на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа истца от иска и прекращения в этой части производства по делу не обжалуется.

От мэрии поступили возражения, в которых она указывает на то, чтоне получала дополнительные пояснения общества к кассационной жалобе, поддерживает доводы изложенные в отзыве на жалобу и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в обоснование того, что обществу было известно о прохождении по земельному участку проектируемых и существующих инженерных коммуникаций, суды сослались на недопустимое и неотносимое доказательство - выписку № 1.8 из протокола комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 28.11.2013 № 372, которой принято решение о выборе земельного участка для строительства. При этом заявитель отмечает, что решение о выборе земельного участка, оформленное указанной выпиской, являлось основанием для получения документов, необходимых для оформления акта о выборе земельного участка и действовало 6 месяцев до утверждения акта о выборе земельного участка и при наличии на спорном земельном участке теплотрассы, протяженностью практически через весь участок, акт о выборе земельного участка не мог быть утвержден и в размещении объекта строительства истцу должно было быть отказано.

Заявитель считает, что поскольку на момент утверждения акта о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовали сведения о наличии проектируемой пересечением через земельный участок теплотрассы, арендатор не знал и не мог знать о наличии какого-либо обременения на арендованном земельном участке.

Общество также ссылается на непринятие судами во внимание его доводов о том, что до принятия решения о выборе земельного участка обязательство по выносу было гарантировано по той части существовавшей тепловой сети, которая проходила по правой верхней части испрашиваемого земельного участка в точке Б согласно схеме размещения здания физкультурно-оздоровительного клуба, подземно-наземной стоянки закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе города Новосибирска, на которой отражено территориальное размещение здания, общей нормируемой площадью 2430 кв. м, в непосредственной близости от зарегистрированной охранной зоны тепловой сети в 61 кв. м (том 2, л.д. 63-64). Заявитель указывает на то, что судами не дано оценки указанной схеме.

Кассатор считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что, чтобы не выносить тепловые сети, вблизи охранной зоны которых, согласно вышеуказанной схеме, изначально планировался к размещению объект строительства, арендатор осуществил изменение места расположения последнего на испрашиваемом земельном участке согласно схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной мэрии с заявлением от 28.04.2014 № 4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (том 2, л.д. 71, 77), с учетом которой и было принято постановление мэрии города Новосибирска от 19.06.2014 № 5130 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Новоград Авто» места размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-наземной стоянки закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе города Новосибирска. При этом общество отмечает, что указанной схеме, а также факту отсутствия в приведенном постановлении мэрии указаний на необходимость выноса теплотрассы, указаний на наличие какой-либо проектируемой теплотрассы в утвержденной и прилагаемой к этому постановлению схеме расположения земельного участка суды также не дали оценки.

Кроме того, общество приводит доводы о неисследовании судами и об отсутствии судебной оценки представленных истцом в дело доказательств, опровергающих позицию ответчика о нахождении на земельном участке на момент его выбора теплотрассы, проходящей практически по всей его территории, как приведенным выше, так и следующим:

- письму департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска от 19.02.2018 № 12/1/01234, в соответствии с которым участок теплотрассы вынесен на территорию смежного земельного участка в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 23.10.2016;

- кадастровому паспорту арендованного обществом земельного участка, отражающему сведения о существующем обременении участка только в размере площади 61 кв. м;

- градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194 от 02.08.2017, в соответствии с которым объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела судам надлежало установить, какой объект капитального строительства находится на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, кому он принадлежит и кем возведен, какие документы являются основанием для возникновения права собственности на него.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмомот 18.09.2013 № 18/09 общество с ограниченной ответственностью «Новоград авто» (далее - ООО «Новоград авто») обратилось к мэриис просьбой о выборе земельного участка площадью 0,41 гаи предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе города Новосибирска с принятием соответствующего решения комиссией по вопросам земельных отношенийи застройки земельных участков на территории города Новосибирска. В письме ООО «Новоград авто» гарантировало вынос теплотрассыс земельного участка и расселение индивидуального жилого дома по улице Горская, 26.

Согласно выписке № 1.8 из протокола комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 28.11.2013 № 372 (далее – выписка № 1.8), по результату рассмотрения заявления ООО «Новоград авто» от 18.09.2013 № 18/09 принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта «физкультурно-оздоровительный клуб и подземно-надземная автостоянка закрытого типа» по улице Горская в Ленинском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка.

Как указано в выписке № 1.8, решение является основанием на получение необходимых документов, указанных в приложении к ней, для оформления акта о выборе земельного участка и действительно в течение шести месяцев; с момента предоставления необходимых документов решение комиссии считается исполненным.

Приложение к выписке № 1.8 от 28.11.2013 № 372 представляет собой перечень документов, необходимых для подготовки акта о выборе земельного участка, в числе которых предусмотрена предварительная схема планировочной организации земельного участка, выполненная на топографической основе в масштабе 1:500, расчет минимального размера земельного участка. Также указано, что в обязательном порядке должны быть решены вопросы, связанные с прохождением проектируемыхи существующих инженерных коммуникаций через рассматриваемый земельный участок и на то, что схема границ земельного участка для строительства прилагается.

По схеме границ земельного участка для объекта физкультурно-оздоровительный клуб и подземно-надземная автостоянка закрытого типа определена площадь земельного участка для строительства – 4395 кв. м.

Судами также установлено, что на этой схеме границ земельного участка отображена теплотрасса, проходящая по земельному участку.

В схеме планировочной организации земельного участка в масштабе М 1:500, определено расположение объекта строительства на земельном участке площадью 4100 кв. м, приведен расчет (обоснование) площади земельного участка, указано, что предлагаемая схема удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска и местным нормативам градостроительства и проектирования, в расчете (обоснование) площади земельного участка указано, что до начала строительства необходимо осуществить расселение и снос существующего на участке индивидуального жилого дома и вынести тепловые сети, проходящие по участку.

ООО «Новоград авто» обратилось к мэрии с письмом от 28.04.2014 № 4, в котором просило на основании выписки № 1.8 подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе.

Постановлением мэрии от 19.06.2014 № 5130 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3506 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064335 для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Горская в Ленинском районе (приложение № 1), утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3506 кв. м для строительства указанного объекта, ООО «Новоград авто» (приложение № 2), предварительно согласовано место размещения указанного им объекта.

Согласно пункту 1 акта о выборе земельного участка выбор осуществлен, в том числе с учетом предварительной схемы планировочной организации земельного участка, условий освоения земельного участка администрации Ленинского района города Новосибирска от 09.01.2014 № 55/1-09/00007.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка расположенный на территории кадастрового квартала 54:35:064335 земельный участок площадью 3506 кв. м поставлен на временный кадастровый учет 31.10.2014, участку присвоен кадастровый номер 54:35:064335:194, в отношении части этого земельного участка площадью 61 кв. м зарегистрировано ограничение прав в связи с охранной зоной объекта тепловых сетей - теплотрассы, протяженностью 14347,4 м.

ООО «Новоград авто» обратилось в мэрию с заявлением от 22.06.2016о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194.

Постановлением мэрии от 05.07.2016 № 2997 земельный участок площадью 3506 кв. м предоставлен в аренду ООО «Новоград авто» для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Горская в Ленинском районе.

Между мэрией и ООО «Новоград авто» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016№ 125565р (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3506 кв. мс кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горской.

Срок действия договора определен с 18.08.2016 по 17.08.2026.

Соглашением от 20.09.2016 ООО «Новоград авто», с согласия мэрии, передало права и обязанности арендатора по договору новому арендатору - ООО «СтройРазвитие».

По условиям соглашения от 20.09.2016 арендатор обязан передать новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права, договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иные документы, имеющиеся у арендатора и относящиеся к договору, по которому происходит уступка; сообщить истцу все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым арендатором своих прав арендатора (пункты 10, 11 соглашения от 20.09.2016).

ООО «Новоград авто» 20.12.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то, что при проведении подготовительных работ к строительству и исследовании земельного участка в мае 2017 года обществом обнаружены проходящие через весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:064335:194 трубы теплотрассы, которые не обозначены в постановлении мэрии от 19.06.2014 № 5130 об утверждении схемы расположения и акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также в договоре аренды и кадастровом плане, прилагаемом к нему, общество в письмах от 06.06.2017 к заместителю мэра города Новосибирска и от 14.06.2017 к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии указало на невозможность осуществления строительства и просило рассмотреть вопрос о переносе труб за пределы предоставленного в аренду участка, а в случае невозможности переноса – изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд с последующим возмещением обществу убытков.

В ответ на письмо от 06.06.2017 департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в письме от 30.06.2017 сообщил обществу о создании по его обращению рабочей группы по урегулированию конфликта и поиска компромиссного решения.

В ответе на письмо от 14.06.2017 департамент земельных и имущественных отношений мэрии отказал в удовлетворении претензионного требования общества с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о недостатках переданного имущества, которое также предоставлено в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно письму акционерного общества «СИБЗНИИЭП» (далее – АО «СИБЗНИИЭП») от 20.06.2017 № 89 с учетом пролегающих коммуникаций тепловых сетей строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 не представляется возможным, для производства строительных работ на данном земельном участке потребуется перенос существующей теплотрассы.

Согласно техническому заключению, выполненному в июле 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Векторпроект» (далее – ООО «Векторпроект»), по результатам инженерно-технического обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194, строительство здания физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа на обследуемом земельном участке невозможно, поскольку величина охранной зоны теплотрассы, не учтенной при проектировании здания, в соответствии с требованиями таблицы А3 СП 124.13330.2012 составляет 8 м от наружной грани каждой из труб теплотрассы диаметром 1000 мм. Возможность выноса существующих инженерных сетей с обследуемого земельного участка вследствие близкого расположения коммуникаций на смежных земельных участках отсутствует.

По обращению ООО «СтройРазвитие» от 14.07.2017 арендатору выдан зарегистрированный 02.08.2017 за № RU 5430300008157 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194 площадью 3506 кв. м, содержащий сведения об отсутствии в границах земельного участка объектов капитального строительства.

Ссылаясь на то, что строительство планируемого объекта стало невозможным вследствие выноса по заданию мэрии теплотрассы со смежного земельного участка, в отношении которого в государственном кадастре зарегистрирована охранная зона 61 м, на земельный участок, предоставленный в аренду истцу, при этом мэрия не сообщила о планируемом размещении труб теплотрассы диаметром 1000 мм на предоставленном в аренду земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка ООО «Новоград Авто» было достоверно известно о наличии на земельном участке как существующей, так и планируемой теплотрассы, что подтверждается письмом ООО «Новоград Авто» от 18.09.2013 № 18/09; схемой размещения здания физкультурно-оздоровительного клуба и стоянки для автомобилей подземно-надземной закрытого типа по улице Горская в Ленинском районе города Новосибирска, на которой отмечено, что до начала строительства необходимо вынести тепловые сети, проходящие по участку; выпиской № 1.8, в приложении к которой специально оговорено, что в обязательном порядке должны быть решены вопросы, связанные с прохождением проектируемых и существующих инженерных коммуникаций через рассматриваемый земельный участок; отображением проходящей по земельному участку теплотрассы на схеме границ земельного участка для строительства, прилагаемой к выписке № 1.8. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, возложенияна ответчика обязанности по возмещению убытков.

Приняв отказ от исковых требований в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование доводов о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка по его назначению истец представил письмо АО «СИБЗНИИЭП» от 20.06.2017 № 89, техническое заключение кадастрового инженера ООО «Векторпроект»).

Приняв во внимание доводы мэрии о том, что на момент выбора земельного участка, предоставления его в аренду арендатору было известно как о существующей, так и о планируемой теплотрассе, суд первой инстанции, а также апелляционный суд не исследовали и не дали оценки тем доказательствам, которые представлены истцом в опровержение доводов ответчика.

Сославшись на письмо ООО «Новоград Авто» от 18.09.2013 № 18/19, содержащее указание на гарантию выноса теплотрассы с испрашиваемого земельного участка, суды не учли, что в этом письме не указано место выноса теплотрассы, в том числе подлежала ли она размещению на предоставляемом в аренду земельном участке.

Указав на приложение к выписке № 1.8, содержащее указание на то, что в целях подготовки акта о выборе в обязательном порядке подлежат решению вопросы, связанные с прохождением проектируемых и существующих инженерных коммуникаций через рассматриваемый земельный участок, суды не выяснили, о каких инженерных коммуникациях указано в выписке, относится ли к таковым теплотрасса диаметром 1000 мм, а также, если планировался перенос теплотрассы на земельный участок, испрашиваемый арендатором, то, каким образом перенос теплотрассы, не принадлежащей истцу, мог быть им разрешен, и имелась ли соответствующая согласительная и разрешительная документация по размещению теплотрассы по территории арендованного земельного участка.

Судами необоснованно не принято во внимание указание в приложении к выписке № 1.8 на необходимость в целях утверждения акта о выборе земельного участка предоставить предварительную схему планировочной организации земельного участка, выполненную на топографической основе в масштабе 1:500. Меры к получению указанного документа судом первой инстанции не приняты, вопрос о том, является ли представленная в дело схема планировочной организации земельного участка в масштабе М 1:500, той предварительной схемой, предусмотренной приложением к выписке № 1.8, не исследован. Сами схемы как предварительная, так и представленная в дело без указания на то, что она является предварительной, судами на предмет наличия в них сведений о каком-либо планируемом размещении теплотрассы по территории испрашиваемого в аренду земельного участка, обстоятельств наложения объекта строительства на предполагаемом месте размещения теплотрассы также не являлись предметом исследования и оценки судов.

Сославшись на схему границ земельного участка, прилагаемую к протоколу комиссии от 28.11.2013 № 372, суды не указали, какие указанные в ней сведения позволяют сделать вывод о нанесении на схеме подлежащей проектированию теплотрассы, с какого места расположения она подлежала переносу.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, что в случае нанесения на схеме проектируемой теплотрассы, на основании каких сведений мэрия полагала при таком ее размещении, с учетом обязательных охранных зон в отношении этого опасного производственного объекта, его технических характеристик, возможным фактическое достижение целей использования земельного участка публичной собственности, распоряжение которой она осуществляет, в том числе с учетом установленных необходимых строительных параметров подлежащего размещению объекта.

Судами также не дана оценка доводам истца относительно срока действия тех параметров, содержащихся в выписке № 1.8, в приложении к ней и в схеме, которые необходимо соблюсти до утверждения акта о выборе земельного участка и в этих целях; не выяснен вопрос о возможности утверждения акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта строительства в обстоятельствах невыполнения мероприятий, предшествующих совершению указанных действий; не дана оценка отсутствию в утвержденных постановлением мэрии названных документах сведений о наличии каких-либо обязательств истца относительно переноса сетей.

Не дана оценка судами и доводам общества о том, что акт выбора земельного участка был утвержден и место размещения объекта согласовано с учетом измененной схемы его расположения, не учитывающей перенос теплотрассы.

Суды не учли также, что, не оспаривая нахождение на спорном земельном участке отраженной в заключении кадастрового инженера ООО «Векторпроект» теплотрассы диаметром треб 1000 кв. м, мэрией не представлено обоснования выдачи истцу градостроительного плана, не содержащего сведений о наличии каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Не дана оценка судами и письму департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 30.06.2017, в котором он сообщил обществу о создании по его обращению рабочей группы по урегулированию конфликта и поиска компромиссного решения относительно ситуации расположения теплотрассы на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Не установлен результат работы созданной рабочей группы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права судами не исследованы доказательства истца, представленные в обоснование доводов о применении положений статьи 612 ГК РФ в спорной ситуации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования приведенных процессуальных положений судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора. В связи с чем выводы суда по существу исковых требований являются преждевременными.

Поскольку допущенные процессуальные недостатки в соответствии с инстанциональным разграничением полномочий могут быть устранены только судом первой инстанции, судебные акты в той части требований истца, в удовлетворении которых отказано, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело подлежит новому рассмотрению, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеприведенные недостатки исследования и оценки доказательств по делу, при отклонении доказательств и доводов сторон, суду следует привести соответствующие мотивы, рассмотреть спор по существу по результату исследования и оценки совокупности и во взаимосвязи представленных в дело обеими сторонами доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А45-36360/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А45-36360/2017 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» от иска о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 № 125565р, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственным номером 54/001-54/001/891/2016-753/1 от 06.09.2016, отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2018 по делу № А45-36360/2017 и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина