Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А29-9063/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-9063/2022 16 ноября 2023 года г. Сыктывкар Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: Бугаенко А.В. по доверенности от 23.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023; ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 09-15/2. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве. Определением от 12.10.2023 произведена замена ответчика по делу с Инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление). Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023. По ходатайству Общества заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Управления просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Максима» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-15/2 от 29.06.2021 (т.2, л.д. 87-150, т.3, л.д. 2-103). В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком в налоговый орган представлены письменные возражения. Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения с приложениями, ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств Инспекция 01.03.2022 вынесла решение № 09-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 71-150, т.5, л.д.2-77). Согласно указанному решению ООО «Максима» дополнительно предъявлено к уплате за 2017-2019 годы 300 612 516,19 руб., в том числе: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость – 204 738 131 руб., пени – 81 986 184,19 руб., штраф – 13 888 201 рублей. С учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшен в 4 раза. Решением Инспекции от 08.06.2023 № 09-15/2-1 были внесены изменения в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-15/2 от 01.03.2022. Налоговым органом дополнительно были учтены к принятым расходам по результатам выездной налоговой проверки расходы (не учтенные ранее) от реальных исполнителей и спорных контрагентов в общей сумме 92 600 323,69 руб. и произведен перерасчет расходов для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Общая сумма доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов составила 273 049 248, 97 руб., в т.ч., налог в размере 186 218 067 руб., пени в размере 74 124 381,97 руб., штраф – 12 706 800 руб. Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Максима» применяло схему ухода от налогообложения, используя в хозяйственной деятельности формальных посредников. Общество создало двухуровневую структуру, в которую входят индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальный налоговый режим (УСН, ЕНВД), в аренду которым Общество передает имеющийся собственный транспорт и спорные организации, применяющие общий налоговый режим, через которых вышеуказанные индивидуальные предприниматели и организации оказывают транспортные услуги в адрес ООО «Максима», в т.ч. арендованной у Общества техникой. Инспекцией в действиях вышеуказанных структур установлена определенная взаимосвязанность, взаимозависимость и согласованность действий. Последующий вывод денежных средств от полученной налоговой экономии в интересах должностных лиц проверяемого налогоплательщика, посредством спорных организаций и индивидуальных предпринимателей, свидетельствует об осознанном и умышленном создании и использовании Обществом установленной схемы ухода от налогообложения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с жалобой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление). Решением от 21.04.2022 № 62-А Управление оставило решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 01.03.2022 № 09-15/2 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л.д. 112-122). Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ссылается на критерии благонадежности, которыми руководствовался при анализе их благонадежности. ООО «Максима» считает, что не являлось взаимозависимым с ФИО5 и подконтрольными ему лицами, не знало и не могло знать о нарушениях совершаемых ими. При этом Общество ссылается на пункт 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, В части установленных проверкой обстоятельств Общество полагает, что налоговый орган необоснованно считает контрагентов ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» «техническими» и «транзитными» организациями, игнорируя уплату налогов этими организациями, нахождение по адресу регистрации, оказание транспортных услуг сторонним организациям, наличие судебных разбирательств, в которых спорные контрагентами являлись участниками спора, и др. По мнению заявителя, Общество и лица, контролируемые ФИО5, являлись самостоятельными (не взаимозависимыми друг с другом) субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, вели различные, независимые друг от друга виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников и центр принятия решений. Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, регулярно уплачивающим налоговые платежи и страховые взносы. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Обществом с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества в целях занижения налогов, а также фактов контроля деятельности всех участников схемы, её использования с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически невыполненным) услугам. Заявитель полагает, что им были предприняты все меры по раскрытию документов и сведений, позволяющих установить лицо, фактически осуществившее исполнение транспортных услуг по сделкам с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс». Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. ООО «Максима» поставлено на учет в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 01.03.1999 г. Юридический адрес организации: 169710, <...>. Фактическое местонахождение организации: 169710, <...>. Руководителем является ФИО6 ИНН <***>. Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО7 ИНН <***> – 40%; ФИО8 ИНН <***> – 30%; ФИО6 ИНН <***> - 30%. В ходе проведения проверки (08.12.2020) Общество изменило юридический адрес и было зарегистрировано по домашнему адресу руководителя (<...>). В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения. В собственности налогоплательщика имелось 53 ед. техники (в том числе грузового транспорта, специализированной строительной техники, буровых установок - 50 ед., легковых автомобилей - 3 ед.), 7 земельных участков, 16 зданий (сооружений). Основной вид деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2). В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по капитальному, текущему ремонту и освоению нефтяных скважин на месторождениях Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. Основным заказчиком ООО «Максима» по оказанию услуг как в проверяемом периоде (2017-2019 гг.), так и в предыдущем периоде (2014-2016 гг.) является ООО «Лукойл-Коми» ИНН <***>. Налоговым органом установлена необходимость в использовании ООО «Максима» транспортных средств для выполнения работ в рамках выполнения договоров с ООО «Лукойл-Коми». Обществом в ответ на требование налогового органа № 121 от 04.02.2021 представлен клиентурный план «основные технические требования к Претенденту» на выполнение работ, в котором установлены требования к необходимой оснащенности спецтехникой. У ООО «Максима» в собственности находится техника (т.8, л.д..114), необходимая для выполнения работ в соответствии с техническими требованиями (Урал 4320 (ЦА-320) - гос. № А441ТТ, Краз-250 (ЦА-320) - гос. № В435НО, Краз-250 (ЦА-320) - гос. № В682ЕУ, Урал 4320 (ЦА-320) - гос. № В882HP, Краз-250 (кислотник) - гос. № В992НВ, Краз-250 (ЦА-320) - гос. № О431ВХ, Урал 4320 (АДПМ) - гос. №В049КО, Краз-2256 (ППУ) - гос. №В417НА, Урал 5557 (ППУ) - гос. № В528ЕУ, Камаз 4310 (Автокран) - гос. №О921BP, К-701 (Погрузчик) - гос. № KB 0921, Урал 4320 (площадка) - гос. № А087ТВ, Краз 6510 (самосвал) - гос. № А334СХ, Урал 4320 (Гидроманипулятор) - гос. № В048КО, Урал 4320 (в/б) - гос. № В109НО, Краз 250 (т/з) - гос. № В314ЕА, Краз 260 (в/б) - гос. № Н667СА, Урал 375 (площадка) - гос. № Н756ХВ), а также имеется необходимость в привлечении техники со стороны подрядчиков. Общество, осознавая необходимость в транспортных средствах для выполнения работ (отраженных в «основных технических требованиях к Претенденту»), тем не менее, передает в аренду собственную технику (16-20 ед.) индивидуальным предпринимателям и организациям, находящимся на специальных налоговых режимах. При этом транспортные услуги оказываются этой же техникой и этими же индивидуальными предпринимателями и организациями (находящимися на спецрежимах) в адрес ООО «Максима» (до 2015 года), а впоследствии (с 2015 года, в т.ч. в проверяемый период) в адрес ООО «Максима» транспортные услуги оказываются вышеуказанными организациями и предпринимателями уже через три «спорные» компании, которые последовательно сменяют друг друга, при этом находятся на общем режиме налогообложения. Взаимоотношения ООО «Максима» со спорными контрагентами (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс») имеют определенную последовательность. Так, до срока окончания действия договора с одной из организаций ООО «Максима» заключался идентичный договор с другой, вновь созданной организацией. При ликвидации одной спорной организации, оказывающей транспортные услуги для ООО «Максима», на ее место приходит новая, с которой ООО «Максима» оформляется аналогичный договор (при этом техника, фактические исполнители, тарифы остаются неизменны): 1) ООО «Авто-Лидер», создано 16.09.2014, ликвидировано 11.01.2018 (т.25, л.д. 43-48), договор на оказание транспортных услуг № 01-11/2014 от 01.11.2014, период оказания услуг с 01.11.2014 по 31.07.2017 (т.8, л.д.122-129). ООО «Авто-Лидер» ИНН <***>/КПП 110601001/781301001 было поставлено на учет в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 16.09.2014, трижды мигрировало. Добровольно ликвидировано 11.01.2018. Юридический адрес организации при создании: 169711, <...> (жилой объект, квартира, находящаяся в собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ИНН <***>. - с 16.09.2014 по 31.12.2014 применяло упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности; - с 01.01.2015 организация применяла общеустановленный режим налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) Учредителем ООО «Авто-Лидер» с момента регистрации 16.09.2014 до момента ликвидации организации являлся ФИО9 (ИНН <***>), который состоит в родственных отношениях с ФИО5, является его двоюродным братом. Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: - директор ООО «Авто-Лидер» ФИО9 с 16.09.2014 по 08.06.2017, при этом в тот же период времени оформлена доверенность от 31.10.2014 № 2 на ФИО5, который был уполномочен представлять интересы Общества во всех инстанциях; - директор ООО «Авто-Лидер» ФИО5 с 08.06.2017 по 16.07.2017 (в период руководства ФИО5 (38 дней) ООО «Авто-Лидер» было зарегистрировано по новому адресу: 196158, <...>, лит. А, кв. 66 (собственником данной квартиры является ФИО5). Приведенные сведения свидетельствуют о прямой зависимости ООО «Авто-Лидер» ФИО5 -ликвидатор ООО «АВТО-ЛИДЕР» с 17.07.2017 ФИО10. Трудовые ресурсы, имущество, транспорт и земельные участки у организации отсутствуют. 2) ООО «Авто-Старт» создано 03.04.2017, ликвидировано 12.05.2020 (т.25, л.д. 49-53), договор № 01-07/2017 оказания транспортных услуг от 15.07.2017, период оказания услуг с 01.08.2017 по 31.12.2019 (основной объем по 01.08.2019) (т.9, л.д. 101-108); Юридический адрес: c 03.04.2017 по 20.12.2018: 167000, <...>; с 21.12.2018 по 27.06.2019: 197022, <...>, лит. А, помещение 5-Н офис 2В; с 28.06.2019: 197110, <...>, лит. А, помещение 1Н офис 5. Обособленное подразделение ООО «Автостарт» зарегистрировано 01.09.2017 по адресу: <...> (принадлежит учредителю - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>). Учредитель: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ИНН <***> (с 03.04.2017 г.), доля участия -10 000 руб. (100%) Руководитель: ФИО5 ИНН <***> (с 03.04.2017 по 27.06.2019). Ликвидатор ФИО11 ИНН <***> (с 28.06.2019). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2018 – 2 чел, на 01.01.2019 – 5 чел. Представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 год на 6 чел., за 2018 год на 7 чел., за 2019 год на 8 чел. По данным ФИР 21.12.2018 ООО «Автостарт» присвоен критерий риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования). Имущество, транспорт и земельные участки в собственности организации не зарегистрированы. 3) ООО «Транс-Альянс», создано 18.12.2017 (до 2 кв. 2019 г. деятельность не осуществлялась) (т.25, л.д. 54-56), договор на оказание транспортных услуг № 01-08/ТА от 01.08.2019, период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 (т.11, л.д. 5-13). Юридический адрес: 197022, Россия, <...>, лит. А, офис 604. 24.12.2019 ООО «Транс-Альянс» при попытке миграции 31.10.2020 заявляло недостоверные сведения при изменении юридического адреса на другой, в связи с чем заявление было отклонено регистрирующим органом, 22.10.2020 мигрировало с г. Санкт-Петербург, с одновременной сменой учредителя и руководителя (ФИО12, которая по данным расчетов по страховым взносам с 2017 г. по настоящее время на постоянной основе работает в ООО «Охранная Организация «Стражник СПБ» ИНН <***> с заработной платой 16000-33000 руб.) МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 07.07.2022 по результатам, проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (не получение требований о явке для представления необходимых объяснений, имеющих значение для проведения проверки) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице об учредителе и руководителе ООО «Транс-Альянс» ФИО12 В отношении ООО «Транс-Альянс» внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2022 о том, что сведения о месте нахождения и адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Находится на общей системе налогообложения. Учредитель - с 18.12.2017 ФИО13 (ИНН <***>), проживающий по адресу: <...>. Размер уставного капитала - 200 000 руб., не оплачен. Руководитель ФИО13 (ИНН <***>), c 18.12.2017 по 30.11.2020, ранее являлся сотрудником ООО «Максима» в должности водителя. С 30.11.2020 генеральным директором ООО «Транс-Альянс» является ФИО12 ООО «Транс-Альянс» было зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 169710, Ресублика Коми, <...>. Дата постановки на учет 01.10.2019. Организация не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Налоговым органом установлено, что спорные организации создавались незадолго до заключения договоров и в дальнейшем до истечения срока действия договоров с основным контрагентом – ООО «Максима», фактически прекращали свою деятельность путем ликвидации. Спорные контрагенты фактически создавались определенной группой лиц (ФИО5, ФИО9, ФИО13) в целях создания искусственного документооборота для ООО «Максима» и по истечении определенного периода времени (около 3 лет) полностью прекращали свою деятельность и в дальнейшем ликвидировались (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт»). Отчетность спорных контрагентов отправлялась с единого IP-адреса - 95.52.242.224. Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Коми представлен ответ Ростелеком о принадлежности IP-адреса абоненту – ФИО5. Согласно заключенному договору об оказании услуг № 111000189080 от 13.11.2014 адрес установки абонентского оборудования: <...> (т.7, л.д. 144, 146-149, т.8, л.д. 25-33, 47-51). Учредителем и директором ООО «Автостарт», директором ООО «Авто-Лидер» (с 08.06.2017 по 17.07.2017) является одно и то же физическое лицо - ФИО5 Обособленные подразделения ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Собственником квартиры является ФИО5, фактический адрес места жительства которого -197082, <...>. Согласно данным ООО «Усинского Городского Информационного Центра» (т.8, л.д. 52-55), в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (с 18.09.2014 и по настоящее время), помимо зарегистрированной группы взаимосвязанных организаций также зарегистрирован ФИО14, который являлся работником ООО «Максима» в должности заместителя директора по административной и технической работе. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) является собственником транспортных средств (спецтехники), сдаваемых в аренду сторонним индивидуальным предпринимателям и организациям, для выполнения услуг в адрес ООО «Максима». Инспекция проанализировала источник дохода ИП ФИО5 для приобретения транспортных средств и установила, что он был сформирован за счет поступления денежных средств от ООО «Максима». В соответствии со сведениями справок 2-НДФЛ за период 2017-2019 гг. ФИО5 получил доход в общей сумме – 97 446 тыс. руб. Из этой суммы большая часть дохода 54 268 тыс. руб. (55,7%) была получена напрямую от ООО «Максима». Оставшаяся часть дохода ФИО5 получена от организаций и ИП (за аренду техники) непосредственно или через посредников, получающих доход от ООО «Максима» (т.7, л.д.60-79). Из показаний ФИО9 (учредитель за период 16.09.2014 – 11.01.2018 и руководитель за период 16.09.2014 – 16.07.2017 ООО «Авто-Лидер» (т.24, л.д.103-110) следует, что он не имел опыта по созданию юридического лица, либо опыта работы в качестве директора юридического лица (имеет специальность - механик), фактически проживал в ином регионе, отличном от адреса регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Лидер». Свидетель, как руководитель организации, работал вахтовым методом, владеет общей информацией об организации ООО «Авто-Лидер», однако ответить на уточняющие вопросы, конкретизирующие финансово-хозяйственную деятельность и входящие в компетенцию руководителя функции, не смог. После ликвидации ООО «Авто-Лидер», где ФИО9 являлся руководителем, работает в должности «механика» в ООО «Транс-Альянс», где директором является ФИО13, с которым состоит в дружеских отношениях около двадцати лет. Согласно показаниям ФИО13 (руководитель ООО «Транс-Альянс») (т.25, л.д. 21-25) за весь период трудовой деятельности не имел опыта руководства в организации, их регистрации в налоговом органе, ведения бухгалтерского учета и т.д., при этом самостоятельно осуществил регистрацию ООО «Транс-Альянс» в налоговом органе, вел бухгалтерский учет организации и осуществлял общее руководство. Владеет общей информацией об организации ООО «Транс-Альянс», ответить на уточняющие вопросы, конкретизирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Транс-Альянс», не смог. Объяснить фактическую причину регистрации ООО «Транс-Альянс» в налоговом органе г. Санкт-Петербурга при фактическом месте жительства в Республике Коми, г. Усинск, указать, какое количество транспортных средств использовалось ООО «Транс-Альянс» ежемесячно, ежедневную потребность топлива, среднюю стоимость топлива, среднее количество арендованного транспорта, также не смог. Нового руководителя и собственника ООО «Транс-Альянс» (смена руководителя 30.11.2020) не знает, лично с ФИО12 (новый руководитель ООО «Транс-Альянс») не встречался, написал на ее имя у нотариуса генеральную доверенность на переоформление ООО «Транс-Альянс», контактных данных ФИО12 нет. Ранее в период 2006-2007 гг. ФИО13 являлся работником ООО «Максима» (водитель). ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» привлекались Обществом для выполнения транспортных услуг в рамках выполнения работ по КРС для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общая стоимость которых составляет более 8 731 000 тыс. руб., а ООО «Максима» заключены договоры со спорными организациями на общую сумму более 1 млрд. руб. Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, налогоплательщиком в подтверждение должной осмотрительности представлены отчеты по оценке контрагентов на предмет добросовестности в сервисе «Главбух: Проверка контрагентов», а также на официальном сайте ФНС России через электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» при том, что на момент заключения договоров Общества с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт», спорные организации существовали на рынке товаров (работ, услуг) не более 2-3 месяцев, и какая – либо хозяйственная деятельность отсутствовала (т.9, л.д. 58-71, т.10, л.д. 105-120). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Транс-Альянс», которое до мая 2019 года деятельность не осуществляло (т.11, л.д. 35-65). В подтверждение благонадежности контрагентов представлен пакет документов, состоящий из регистрационных документов. При сопоставлении документов (информации), представленных ООО «Максима» в отношении проверки благонадежности контрагентов ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», налоговым органом установлено, что гарантийные письма от спорных контрагентов в адрес ООО «Максима» идентичны, имеют одинаковую структуру и однотипное содержание. При этом в документах ООО «Автостарт» (гарантийное письмо от 14.06.2017 - т.10, л.д.105) указан номер расчетного счета ООО «Автостарт», который на дату письма (а также на дату регистрации письма в ООО «Максима» - 14.06.2017) еще не был открыт (счет открыт 17.07.2017). Согласно актам осмотра транспортных средств (т.9, л.д.72-76, т.10, л.д.121-126, т.11, л.д. 66-77), представленных спорными контрагентами для оказания транспортных услуг, должностные лица Общества достоверно знали, что привлеченные транспортные средства, являются собственностью ООО «Максима», а также взаимозависимого лица ФИО5 и могли сравнить стоимость, по которой они были переданы в аренду индивидуальным предпринимателям (организациям) и стоимость, по которой привлекаются транспортные услуги от спорных контрагентов. При этом транспорт, перечисленный в актах осмотра ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс», в указанные даты должен был оказывать услуги в адрес ООО «Максима» от имени ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт» соответственно. Из показаний руководителя ООО «Максима» ФИО6 следует, что со стороны Общества контроль за привлеченной техникой осуществляет ЦИТС (Центральная инженерная технологическая служба) (работники ФИО15, ФИО16), цех капитального ремонта скважин (работник ФИО17), начальник ЦСТТ (Цех специализированного технологического транспорта) ФИО18 отвечает за работу подъёмных агрегатов для ремонта скважин. Согласно показаниям ФИО18 перед подписанием договоров с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» проводился осмотр всего транспорта на головных сооружениях. Согласно показаниям заместителя начальника ЦИТС ФИО19, начальника ЦИТС ФИО15 при смене подрядчиков от ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» услуги оказывались одним и тем же транспортом (т.24, л.д. 8-11, 49-51, 141-143, 147-149). Оформление однотипных договоров, подписание которых от разных организаций, (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт») осуществлялось одним и тем же лицом ФИО5, говорит о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки со «спорными» компаниями и о предоставлении исполнения по этим сделкам иными лицами, на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, на основании оформленных актов осмотра транспорта (оформлялись при заключении каждого договора со спорными контрагентами). Спорные контрагенты ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» привлекались Заявителем для выполнения транспортных услуг в рамках выполнения работ для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» общая стоимость которых составляет более 8 731 000 тыс. руб., а ООО «Максима» заключены договоры со спорными организациями на общую сумму более 1 млрд. руб. Таким образом, были оформлены договоры на значительную сумму, при том, что указанные организации не имеют опыта работы, ресурсов, репутации, что было бы невозможно без их подконтрольности ООО «Максима», возможности предопределять Обществу их действия. Благонадежность, самостоятельность, добросовестность вышеуказанных компаний опровергается установленными в ходе проверки доказательствами, представленными в материалы судебного дела. При всем формальном соответствии организаций характеристикам реально действующей компании ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» были вовлечены в схему ООО «Максима» по уходу налогообложения и выводу денежных средств. Суд соглашается с доводом налогового органа, что частичная уплата налогов не является безусловным гарантом того, что организация является добросовестной и не злоупотребляет своим правами, не уклоняются от налогообложения, не участвует в схемах по минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой экономии. Так, анализ книг покупок-продаж ООО «Авто-Лидер» показал, что до 2 квартала 2017 г. удельный вес заявленных налоговых вычетов находился на уровне 19-32% (т.9, л.д. 82-89) . Во 2 квартале 2017 г. удельный вес налоговых вычетов без видимых причин резко возрастает до 98%. (увеличение с предыдущим кварталом на 74 %). При этом во втором квартале 2017 года выручка, отраженная в книге продаж фактически не изменилась по сравнению с предыдущими периодами, а налоговый вычет вырос в 3,5 раза. Причиной этому послужило заявление вычета по НДС по контрагенту ООО «ПРОФКОМПОЗИТ» ИНН <***> на сумму 72 827 650 руб., в т.ч. НДС 11 109 302,52 руб. Перечисления по расчетному счету от ООО «Авто-Лидер» контрагенту ООО «ПРОФКОМПОЗИТ» отсутствуют. Фактически организацией создан «бумажный НДС» при отсутствии товарно-денежного потока с организацией. Во 2-3 квартале 2017 года установлен рост перечисления денежных средств, перечисляемых ООО «Авто-Лидер» в адрес группы лиц, являющихся частью рассматриваемой схемы, которые обналичиваются и выводятся под видом займов. При этом организация неоднократно мигрирует и 11.01.2018 добровольно ликвидируется. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Автостарт». Анализ книг покупок-продаж показал, что до 1 квартала 2019 г. удельный вес заявленных налоговых вычетов ООО Автостарт» находится на уровне 19-32% (т.10, л.д.127-146). За период 3 кв. 2017 г. - 4 кв. 2018 г. удельный вес налоговых вычетов 25-33%. В 1 квартале 2019 г. удельный вес налоговых вычетов без видимых причин резко вырос до 79-91% (на 58 %). Причиной этому послужило заявление вычета по НДС по трем контрагентам (ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО «КАСКАД» ИНН <***>) на сумму 210 522 599 руб., в т.ч. НДС 34 766 873,84 руб. Рост вычетов по НДС у ООО «Автостарт» объясняется тем, что в отношении ООО «Максима» проводилась выездная налоговая проверка (с 25.12.2017 по 19.10.2018, акт составлен 19.12.2018, решение о привлечении к ответственности по результатам проверки вынесено 11.02.2019), при этом в ходе проверки вычеты по НДС у ООО Автостарт» во 2- 4 кв. 2018 был в пределах 19-32% после окончания проверки в 1 кв. 2019 ООО Автостарт» стал активно заявлять неблагонадежных контрагентов на значительные суммы без каких-либо перечислений по расчетному счету. Перечисления по расчетному счету от ООО «Автостарт» контрагентам ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО «КАСКАД» ИНН <***> отсутствуют. В адрес ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> перечислено за ТМЦ 5595 тыс.руб. (3,2%) из 169 799 тыс.руб. Фактически организацией создан «бумажный НДС при отсутствии товарно-денежного потока с организацией, При этом выявлен рост перечисления денежных средств перечисляемых ООО «Автостарт» в адрес группы лиц являющихся частью рассматриваемой схемы, которые обналичиваются и выводятся под видом займов. 12.05.2020 организация добровольно ликвидируется. В отношении деятельности ООО «Транс-Альянс» установлены следующие обстоятельства. Анализ книг покупок, расчетных счетов, первичных документов показал, что ООО «Транс-Альянс» оформлены договоры на оказание транспортных услуг с организациями и индивидуальными предпринимателями, через которых оказывались транспортные услуги для ООО «Максима». Декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 г. представлена с нулевыми показателями. Отчетность по НДС за 2017-2018 гг. не представлена. Организация была создана в 2017 году, при этом выручка появилась только в 3-4 квартале 2019 года, что связано с переводом ООО «Максима» в 3-4 квартале 2019 года основного объема транспортных услуг от ООО «Автостарт» на ООО «Транс-Альянс». За период 3-4 кварталов 2019 года удельный вес налоговых вычетов составил 75-79%, были заявлены вычеты по трем контрагентам (ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «ВАЛАВТО» ИНН <***>, ООО «КАСКАД» ИНН <***>) на сумму 102 993 042 руб., в т.ч. НДС 17 165 506 руб. (т.11, л.д.78-80). При этом по двум контрагентам (ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «КАСКАД» ИНН <***>) также были заявлены налоговые вычеты ООО «Автостарт» в 2019 году. Ранее ООО «Транс-Альянс» налоговые вычеты по данным контрагентам не заявляло. Перечисления по расчетному счету от ООО «Транс-Альянс» контрагентам ООО «ВАЛАВТО» ИНН <***>, ООО «КАСКАД» ИНН <***> отсутствуют. В адрес ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> перечислено за товар 1363 тыс.руб. из 39 000 тыс.руб. Фактически организацией создан «бумажный НДС» при отсутствии товарно-денежного потока с организацией. Источник налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов не сформирован. ООО «Профкомпозит», ООО «Стройком», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Валавто» имеют следующие признаки: не находятся по месту регистрации (сведения об адресе регистрации признаны недостоверными), отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов (непредставление справок по форме 2-НДФЛ), несопоставление товарных потоков денежным (отсутствие перечислений), налоговые вычеты по НДС составляют более 99%, декларации по НДС представлены либо с отражением минимальных сумм НДС к уплате, либо с «нулевыми» показателями», не заявляют себя на рынке услуг: отсутствие сайта организации, отсутствие опыта: организации на момент взаимоотношений действуют менее 1 года, не исполняют требования налогового органа, отсутствие расчетных счетов, либо открытие расчетных счетов на непродолжительное время (1-5 месяцев), подтверждение руководителя ООО «Профкомпозит» (т.9, л.д.94-96) об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, об отсутствии реализации товаров и услуг, об отсутствии сделок, об отсутствии открытых расчетных счетов). При анализе представленных ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж, а также расчетных счетов установлено, что спорные контрагенты в декларациях по налогу на прибыль организаций (т.9, л.д. 77, т.11, л.д. 2, 82) указывают сумму расходов, максимально приближенную к размеру доходов с целью уплаты минимальной суммы налога. В декларациях по НДС заявляют неблагонадежных контрагентов (при полном отсутствии, какой-либо оплаты в адрес данных контрагентов) увеличивая удельный вес налоговых вычетов до 98-99%. В случае реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом заявленных спорными организациями проблемных контрагентов (оплата которым не производилась) спорные организации должны были получить многомилионные убытки. Единственной целью оформления спорных сделок являлось получение вычетов по НДС на уровне спорных контрагентов и неуплата (минимизация) сумм налогов в бюджет. Спорные организации создавали видимость добросовестности своей деятельности, однако незадолго до ликвидации (ООО «Автолидер» и ООО «Автостарт») прекратили уплачивать налоги; при этом все привлеченные контрагенты были использованы ООО «Максима» для вывода денежных средств из оборота. Движение денежных средств по цепочке фактически носило транзитный характер для ограниченного заинтересованного круга лиц. Довод ООО «Максима» о добровольной уплате ООО «Транс-Альянс» налога на добавленную стоимость в размере более 21 000 тыс. рублей в подтверждение реальности, добросовестности, независимости контрагента от ООО «Максима» оценен судом, при этом установлено следующее. В 2021 году ООО «Транс-Альянс» представило уточненную налоговую декларации по НДС за период 1 квартал 2020 года с доплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. Источником перечисленной ООО «Транс-Альянс» суммы НДС за 2020 год в рамках уточненных обязательств является ООО «Максима». Суд соглашается с доводами Инспекции, что уплаченный налог не относится к проверяемому налоговому периоду (2017-2019 гг.), и не повлиял на произведенные налоговым органом доначисления. Судом также установлено, что ООО «Максима» оказывало влияние на определение условий по сделкам совершаемых с ФИО5, организациями и индивидуальными предпринимателями, контролируемыми ФИО5 На основании статьи 105.1 НК РФ для целей НК РФ лица признаются взаимозависимыми при наличии возможности влияния одного лица на решения, принимаемые другим лицом в сфере его финансово-хозяйственной деятельности по гражданско-правовым основаниям, вытекающим из: - участия (прямого или косвенного) одного лица в капитале другого, предусмотренного п. 2 ст. 105.1 НК РФ; - наличия юридических соглашений между лицами, устанавливающих возможность оказания такого влияния; - наличия иных обстоятельств, предусматривающих возможность оказания такого влияния. Помимо указанных формально юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. ФИО5 связан с ООО «Максима» длительными хозяйственными отношениями, возникшими задолго до проверяемого периода, фактически ООО «Максима» является для ФИО5 постоянным источником дохода, что свидетельствует о его зависимости по отношению к ООО «Максима». При этом и фактические исполнители услуг так же являются взаимозависимыми лицами по отношению к ФИО5 и к ООО «Максима», так как в отсутствие своего транспорта являются арендаторами техники для осуществления транспортных услуг. Данная взаимозависимость оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Максима», что подтверждается выявленными налоговым органом обстоятельствами. Так, были установлены физические лица, находящиеся с ФИО5 в родстве и также участвующие в схеме оказания транспортных услуг для ООО «Максима»: - ФИО20 (брат) ИНН <***>, дата рождения 13.01.1980 (индивидуальный предприниматель, заключал с ИП ФИО5 и ООО «Максима» договоры на аренду транспортных средств, заключал договоры с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» на предоставление транспортных услуг и передачу в аренду транспортных средств с экипажем); - ФИО21 (сын) ИНН <***>, дата рождения 26.05.1993 (учредитель и директор ООО «ТК «НИКА». Данная организация заключала с ИП ФИО5 и ООО «Максима» договоры на аренду транспортных средств, предоставляла транспортные услуги и услуги по аренде транспортных средств в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс». Также транспортные средства, принадлежащие данному физическому лицу, были задействованы в оказании услуг ООО «Максима», но при этом он не является индивидуальным предпринимателем); - ФИО9 (двоюродный брат) ИНН <***>, дата рождения 24.10.1965 (учредитель и руководитель ООО «Авто-Лидер»). Также установлены физические лица, находящиеся между собой в дружеских отношениях ранее проверяемого периода и участвующие в схеме оказания транспортных услуг для ООО «Максима»: - ФИО5 и ФИО22 в дружеских отношениях с 1990 года (протокол допроса от 03.10.2018 № 16В, т.24, л.д.58-62); - ФИО23 (индивидуальный предприниматель) является сокурсником ФИО5 (протокол допроса от 06.10.2016 № 1, т.24, л.д.95-96); - ФИО13 (руководитель ООО «Транс-Альянс») и ФИО9 (двоюродный брат ФИО5) состоят в дружеских отношениях около двадцати лет (опрос ФИО9 от 29.01.2021, т.23, л.д. 141-146). ООО «Максима» влияло на определение условий по сделкам, совершаемым с ФИО5, организациями и индивидуальными предпринимателями, контролируемыми ФИО5 О взаимозависимости свидетельствуют следующие факты: - вновь созданные спорные организации (руководители которых находятся между собой в родственных и дружеских отношениях по отношению к ФИО5) на протяжении всего проверяемого периода с регулярной последовательностью заключали договоры на значительные суммы (при отсутствии достаточного количества персонала, транспортных средств, иного имущества, опыта работы) на оказание транспортных услуг с ООО «Максима»; - индивидуальные предприниматели и организации, координируемые ФИО5, получали технику от ООО «Максима» и самого ФИО5 и через спорных контрагентов оказывали услуги в адрес ООО «Максима». При этом транспорт, находящейся в собственности ООО «Максима» и ФИО5, передавался в аренду не спорным организациям (у которых отсутствовал персонал для управления техникой), а исполнителям услуг (индивидуальным предпринимателям и организациям) для последующего оказания транспортных услуг в адрес ООО «Максима» через спорные организации. В ходе проверки налоговый орган установил, что ранее транспортные услуги осуществлялись этой же техникой индивидуальными предпринимателями и организациями в адрес ООО «Максима» напрямую, а впоследствии, с 2015 года (в т.ч. в проверяемый период) в адрес проверяемого налогоплательщика транспортные услуги оказываются индивидуальными предпринимателями уже через спорные организации, находящиеся на общем режиме налогообложения. С 1 квартала 2015 года у ООО «Максима» произошел резкий рост вычетов по НДС (на 30%) и в последующем процент вычета находился на неизменном уровне в течение всего проверяемого периода (40 - 45%). - источник дохода ИП ФИО5 для приобретения транспортных средств, сдаваемых в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям, для выполнения услуг в адрес ООО «Максима», формировался за счет поступления денежных средств от ООО «Максима». До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Максима» (договор от 01.03.2011 № 23/11 на оказание транспортных услуг (т.6, л.д.125-126) в собственности ФИО5 было зарегистрировано 23 единицы техники, из которых 5 ед. – легковые автомобили, 1 ед. – трактор, 17 ед. – грузовые автомобили. После начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Максима» с 2011 года по 2020 год объем зарегистрированной в собственности ФИО5 техники увеличился до 90 единиц (основную массу составила грузовая техника, т.8, л.д. 115) с периодичностью приобретения (регистрации) 8-10 единиц техники ежегодно. Продавцами приобретаемой ИП ФИО5 техники являлись различные организации, а также физические лица (в том числе в феврале 2012 г. ФИО5 приобретает в собственность транспортное средство марки МИЦУБИСИ-Л200 у ФИО7 – учредителя ООО «Максима». Ранее данное транспортное средство находилось в собственности ФИО13 – учредитель и руководитель ООО «Транс-Альянс». Также в сентябре 2015 г. ФИО5 приобретает в собственность транспортное средство марки КРАЗ250 у ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «Максима», что подтверждает заинтересованность учредителей ООО «Максима» в продаже транспортных средств именно взаимосвязанному лицу - ФИО5). За период с 2012 г. по 2014 г. включительно основным источником дохода ИП ФИО5 являлись денежные средства, полученные от Общества. В 2015 г. согласно анализу расчетного счета ИП ФИО5 наряду с контрагентом ООО «Максима» основным источником дохода ИП ФИО5 являлись денежные средства, полученные от ООО «Авто-Лидер» ИНН <***> (организация, основной доход которой получен также от ООО «Максима» за оказание транспортных услуг). За период 2017-2019 гг. ФИО5 был получен доход (по справкам 2-НДФЛ) в общей сумме – 97 446 662 руб. Из этой суммы большая часть дохода 54 268 388 руб. (55,7%) была получена напрямую от ООО «Максима», оставшаяся часть получена от организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно или через посредников получающих доход от ООО «Максима» (т.7, л.д.60-79) . ФИО5 действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит c целью получения выгоды должностными лицами ООО «Максима», и был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Максима», что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Вышеуказанное подтверждается отчуждением имущества: - подъемных агрегатов (4 ед.) в адрес подконтрольной должностным лицам ООО «Максима» (ФИО24) фирме ООО «МАК ГРУПП» по цене 250 000 руб. за одну единицу транспортного средства (т.7, л.д.108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120). При том, что ФИО5 указанные транспортные средства до реализации сдавал в аренду ООО «Максима» по цене 1 000 000 руб. за одну единицу транспортного средства в месяц (т.7, л.д. 80-82, 87-89, 95-96, 101-103). Перед реализацией указанной спецтехники в адрес ООО «МАК ГРУПП», ФИО5 производилась модернизация данных транспортных средств, на которую были затрачены значительные денежные средства (более 5 млн.руб.). После реализации названной техники в ООО «МАК ГРУПП» (по 250 тыс. руб. за единицу) эти же транспортные средства, приобретенные у ФИО5, сдает в аренду ООО «Максима» по цене 500 000 руб. в месяц (в 2 раза выше продажной стоимости) за одну единицу транспортного средства (т.23, л.д. 66-67, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88). - ангара в адрес подконтрольной должностным лицам ООО «Максима» (ФИО24) организации - ООО «ДИНАСТИЯ» за 500 тыс.руб. по договору купли-продажи б/н от 01.04.2019. Налоговым органом установлено, что ООО «ДИНАСТИЯ» приобретает у ФИО5 ангар за 500 тыс.руб., и этим же днем 01.04.2019 оформляет договор аренды ангара с ООО «МАКСИМА» за 800 тыс.руб. в месяц (т.22, л.д.100 ). За аренду ангара ООО «Максима» в 2019 году в адрес ООО «ДИНАСТИЯ» переведено 6 400 тыс.руб., что в 12 раз превышает стоимость приобретения данного объекта у ФИО5 Кроме того установлено, что ФИО5 со своих счетов, открытых в Коми отделении ПАО «Сбербанк», производил перечисление денежных средств в 2017-2019 годах в адрес (диск 1, т.32, л.д.2): - ООО «МАК ГРУПП» ИНН <***> в общей сумме 14 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: договор займа б/н от 28.08.2018; - ФИО25 ИНН <***> (является супругой ФИО6 (руководителя ООО «Максима») в 2019 г. в размере 248 000 руб. - ФИО26 ИНН <***> в 2019 г. в размере 154700 руб. (является супругой ФИО8 (учредитель ООО «Максима» и брат руководителя ООО «Максима» ФИО6). Также индивидуальные предприниматели и организации, контролируемые ФИО5, производили перечисления денежных средств со своих расчетных счетов в интересах ООО «Максима» и ее должностных лиц (диск 1, т.32, л.д.2): - ИП ФИО23 и ИП ФИО20 на расчетный счет ФИО27 в общей сумме 17 880 000 руб. по договору № б/н от 19.10.2019 за квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником данной квартиры 23.10.2019 стал ФИО7 (учредитель ООО «Максима»); - ООО «КВАДРО» ИНН <***> 22.01.2018 была произведена оплата за ФИО7 (учредитель ООО «Максима») в адрес АО «МФС-1» ИНН <***> по договору купли-продажи в размере 1 650 000 руб. за машино-место (подземный гараж) в доме по адресу <...>. ИП ФИО23, ИП ФИО20, ООО ТК «НИКА», ООО «КВАДРО», ООО «Автостарт») переводились займы на расчетные счета ООО «МАК ГРУПП» (70 млн. руб. (диск 1 т.32, л.д.2, т.23, л.д.92, 97, 99-101)) и ООО «ДИНАСТИЯ» (97 млн. руб.) (диск 1 т.32, л.д.2, т.22, л.д. 112-115, 117, 119, 121-122) подконтрольных должностным лицам ООО «Максима». (ООО «МАК ГРУПП»: учредители ФИО7 40%, ФИО6 30%, ФИО8 30%; ООО «ДИНАСТИЯ»: учредители ФИО7 50%, ФИО8 25 % ФИО28 25 %). Денежные средства, полученные ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ», были инвестированы данными организациями в покупку элитной недвижимости (долевое строительство), ангара, транспортных средств, специальной техники. При этом возникшее имущество (транспорт, ангар, спец. техника) используется для непосредственной сдачи в аренду от имени ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» в адрес ООО «Максима». Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической подконтрольности ФИО5 организации ООО «Максима» и прямой взаимозависимости всей деятельности ФИО5 от ООО «Максима». Реальным выгодоприобретателем по цепочкам сделок, целью которых является неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, является непосредственно ООО «Максима», что также подтверждается следующим. Доля выручки у всех трех спорных контрагентов за проверяемый период от ООО «Максима» в их общей выручке составляла 88% (1 238, 559 млн.руб. из 1 409,633 млн.руб.), то есть ООО «Максима» являлось их основным заказчиком, соответственно спорные организации были зависимы от Общества. Основной транспорт, используемый при оказании услуг за 2017-2019 гг., принадлежал ООО «Максима» (15-20 ед., 22-27 % от всей техники) объем оказанных данным транспортом услуг составил 351 843 тыс.руб. или 33% от суммы всех услуг 1065846 тыс. руб. и взаимозависимому лицу ФИО5 (33-36 ед., 39-55 % от всей техники) объем оказанных данным транспортом услуг составляет 502 977 тыс.руб. или 47% от суммы всех услуг. Сравнительным анализом договоров аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «Максима» на праве собственности, установлена однотипность и идентичность заключенных договоров, несмотря на то, что они заключены в разные временные промежутки, что свидетельствует об их изготовлении одним лицом. Данные факты наряду с обстоятельством фактического 100%-го использования транспортных средств, взятых индивидуальными предпринимателями в аренду от ООО «Максима», в услугах через спорные организации на ООО «Максима» указывает на то, что уже на этапе подготовки договора ООО «Максима» устанавливает контроль над лицами, которым предоставляет в аренду транспортные средства. Полученные от налоговой экономии денежные средства через счета спорных организаций и арендаторов техники по цепочке направлялись на цели бенефициаров ООО «Максима», а именно производилась оплата недвижимости за ФИО7 (учредитель ООО «Максима»). Весь проверяемый период полученные от налоговой экономии денежные средства под видом займов переводились на расчетные счета ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ», подконтрольных должностным лицам ООО «Максима». Сумма полученных за проверяемый период ООО «МАК ГРУПП» займов составила 84 млн. руб. Сумма полученных за проверяемый период ООО «ДИНАСТИЯ» займов составила 97 млн. руб., в т.ч. от индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих спец. режимы в размере 50 млн. руб. При этом займы перечислялись в адрес ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» только ИП и организациями входящими в группу оказания транспортных услуг для ООО «Максима» (ФИО5, ИП ФИО23, ИП ФИО20, ООО ТК «НИКА», ООО «КВАДРО», ООО «АВТОСТАРТ»), сторонними организациями или ИП займы не предоставлялись. Денежные средства, полученные ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ», были инвестированы в покупку элитной недвижимости (долевое строительство апартаментов по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный р-н, площадь Курского вокзала на сумму 36 351 тыс. руб. и по адресу: <...> на сумму 62 141 тыс. руб. (т.22, л.д.124-129, 133-138, 142-147, т.23, л.д.2-3, 5-6, 8-9, 58-63), ангара, транспортных средств, спец. техники. Кроме того производилась оплата услуг в интересах членов семьи ФИО7 Так, с расчетного счета ООО «МАК ГРУПП» производилась оплата в адрес ФГБОУ МГУ имени М.В. Ломоносова за обучение ФИО28 (дочь учредителя ООО «Максима» ФИО7) в общей сумме 720 000 руб. (диск 1, т.32, л.д.2). ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» были созданы членами семьи ФИО6 (директора проверяемого налогоплательщика) исключительно в интересах семьи Н-вых. При их руководстве и учредительстве, как и после смены учредителей и руководителей, поступление денежных средств на счета ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» от ФИО5, от индивидуальных предпринимателей и организаций, координируемых ФИО5, производились в интересах должностных лиц ООО «Максима». В отношении ООО «МАК ГРУПП» ИНН <***> установлено, что организация была зарегистрирована 19.06.2017 по юридическому адресу: - с 19.06.2017 по 27.12.2018 - 123290, <...>, этаж тех. пом. VI - ком. 15 (собственник ФИО29); - с 27.12.2018 - 119021, Россия, <...>, 8. Учредители ФИО7, ФИО8, ФИО6; ФИО30 с 24.01.2019. В отношении ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН <***> установлено, что организация была зарегистрирована 21.11.2018 по юридическому адресу: - с 21.11.2018 по 26.12.2018 - <...> (адрес прописки директора ООО «Максима» ФИО6); - с 27.12.2018 – <...>, 8 (адрес совпадает с адресом регистрации ООО «МАК ГРУПП», место прописки ФИО30). Несмотря на одновременную смену собственника 24.01.2019 (ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ»), бывшие учредители/руководители» (должностные лица ООО «Максима») осуществляют контроль над операциями, проводимыми ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ», имеют непосредственное отношение к приобретаемым объектам. Так, в реквизитах договоров, указываются адреса электронной почты - nikifor@mail.ru, номер телефона <***> (т.22, л.д.124-129, 133-138, 142-147, т.23, л.д.2-3, 5-6, 8-9, 58-63), принадлежащие ФИО7 (должностное лицо ООО «Максима»), контактный номер телефона, отраженный в сети Интернет – 8(82144)2-04-50 (код телефона соответствует региону – Республика Коми, г. Усинск, который совпадает с номером телефона ООО «Максима» (указан на официальном сайте Общества). Картами, открытыми на работников ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» ФИО31 и ФИО32 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и на которые производилось зачисление денежных средств в виде заработной платы от вышеназванных организаций, фактически распоряжается семья Н-вых (учредители и должностные лица ООО «Максима»). При этом ФИО7 и ФИО6 вышли из состава учредителей ООО «МАК ГРУПП» в январе 2019 г., а использование и распоряжение счетом карты происходило на протяжении всего 2019 г. (в частности, в сентябре 2019 года была произведена оплата услуг ООО «Курортный Комплекс Надежда» для ФИО7 (со счета ФИО32)) (т.23, л.д. 113-125, диск 1, т.32, л.д.2). Одновременно установлено резкое увеличение заработной платы ФИО31 и ФИО32 в 2019 г. по сравнению с 2018 г. (в 2018 г. средний размер заработной платы ФИО31 составлял 99,3 тыс. руб. в месяц, а в 2019 г. - 598 тыс. руб. в месяц. Рост заработной платы совпадает с периодом смены состава учредителей и руководства в ООО «МАК ГРУПП», при этом с лицевого счета, открытого на имя ФИО31 и ФИО32 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москве, производится обналичивание (снятие) денежных средств (полученных в виде «заработной платы» от ООО «МАК ГРУПП») в течение 1-2 дней (после перечисления на счет) в банкоматах г. Москва, а также ежедневно производилась оплата товаров в магазинах г. Москва, при условии, что ФИО31 и ФИО32 проживали в г. Белгороде и фактически не могли распоряжаться (производить снятие наличных, ежедневную оплату товаров и т.д.) карточным счетом на территории г. Москва. Судом исследованы также обстоятельства использования счета ФИО30 в интересах семьи Н-вых. Несмотря на то, что ФИО7 вышел из состава учредителей ООО «МАК ГРУПП» в январе 2019 г., в ходе проверки были установлены факты оплаты с лицевого счета ФИО30 услуг, в частности, ООО «Станица» за услуги проживания в гостинице «Петровский причал», г. Ростов на Дону, которые производились в феврале и марте 2020 года. Так, согласно выписки из лицевого счета <***>, оформленного на ФИО30, отражена оплата: - 11.02.2020 в сумме 6825 руб. основания платежа «PETROVSKY LUXURY HOTEL//ROSTOV NA DON///RUS (Оплата товаров, работ, услуг)»; - 24.03.2020 в сумме 6125 руб. «PETROVSKY LUXURY HOTEL//ROSTOV NA DON///RUS (Оплата товаров, работ, услуг)». В соответствии с ответом ООО «Станица» ИНН <***>: - в феврале 2020 года произведена оплата в сумме 6825 руб. за проживание с 08.02.2020 по 09.02.2020 в номере, оформленном на имя ФИО7 (оплачена кредитной картой); - в марте 2020 года произведена оплата в сумме 6125 руб. за проживание с 21.03.2020 по 22.03.2020 в номере, оформленном на имя ФИО7 (оплачена кредитной картой). Из выписки по лицевому счету также установлена оплата услуг и товаров с местом расчетов - KAMENKA. При этом на ФИО7 зарегистрирован земельный участок для индивидуального строительства по адресу: д. Каменка, п. Роговское, г. Москва. У ФИО30 недвижимость в данном населенном пункте отсутствует. С этого же лицевого счета производились платежи c февраля по март 2020 года, место расчетов согласно назначению платежа: товары сантехнического и строительного назначения, GELENDZHIK. На ФИО7 зарегистрированы квартиры в г. Геленджик: 1) <...>, 31 (дата регистрации 25.03.2020); 2) <...>, 30 (дата регистрации 25.03.2020); 3) <...> (дата регистрации 23.10.2019). У ФИО30 недвижимость в данном районе отсутствует. Изложенные факты свидетельствуют о выводе (использовании) денежных средств ООО «МАК ГРУПП» должностными лицами ООО «МАКСИМА» в собственных интересах. Следует также отметить, что при проведении допроса ФИО30 (протокол допроса № 29-194 от 19.04.2021, т.24, л.д.15-32) условия сделки по приобретению им ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» ФИО30 не раскрыл. В ходе проведении опроса ФИО6 (объяснение от 15.02.2021, т.24, л.д.8-11), он пояснил, что к работе в компаниях потерял интерес. По поводу целесообразности и экономической выгоды продажи компании не ответил, сославшись на личные мотивы. Стоимость продажи компаний не помнит. Из анализа лицевых счетов ФИО30 налоговым органом установлено, что за период 2017-2018 годов основные поступления на счета ФИО30 составляли «суммы пенсий, пособий, компенсаций и др.соц.выплат» в общей сумме 486,6 тыс.руб. (216,7 тыс.руб. (2017 г.) и 269,96 тыс.руб. (2018 г.), а также суммы денежных средств, полученные в качестве «авторского гонорара» (12 тыс.руб. (2018 г.) (диск 1, т.32, л.д.2). Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами: - за 2017 г. доход ФИО30 составлял 6,3 тыс.руб. (налоговый агент ООО «Издательство «ЭКСМО», справка № 80 от 30.03.2018) - за 2018 г: общий доход ФИО30 составлял 15,6 тыс.руб. (в т.ч. 7,4 тыс.руб. - налоговый агент ООО «Издательство «ЭКСМО», справка № 94 от 01.04.2019, 8,2 тыс.руб. - налоговый агент ООО «МАК ГРУПП», справка № 1 от 28.01.2019). Иных справок по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. на ФИО30 не представлялось. По данным налогового органа ранее справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2016гг. на ФИО30 не представлялись. Так же в указанный период установлено размещение на вкладах ФИО30 денежных средств в общей сумме 1800 тыс.руб. Соответственно, имея доход в виде авторских гонораров и поступлений в виде пенсий и социальных выплат, не располагая достаточными средствами, в январе 2019 г. ФИО30 приобрел в собственность две действующие организации (ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ»), одна из которых (ООО «МАК ГРУПП») на момент смены собственника (на 31.12.2018) имела в активе основных средств на сумму 70 847 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 17 632 тыс.руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном переходе учредительства и руководства на данное физическое лицо. Данный факт также подтверждается тем, что 03.12.2018 ФИО30 получает 13 тыс.руб. от Департамента финансов города Москвы, ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» в качестве «Единовременной материальной помощи гражданам в трудной жизненной ситуации». Так, по заявлению ФИО30 от 31.10.2018, поданному в Центр государственных услуг «Мои документы» района Хамовники города Москвы на оказание единовременной материальной помощи в связи с расходами на приобретение и подключение газовой колонки, Комиссией по оказанию адресной социальной помощи жителям района Хамовники города Москвы выделена единовременная материальная помощь в размере 13 000 руб. При этом в январе 2019 г. ФИО30 стал учредителем и руководителем ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ». Таким образом, фактически должностными лицами ООО «Максима» переоформлен на ФИО30 готовый бизнес, созданный с использованием выведенных средств через группу лиц (индивидуальные предприниматели и организации, координируемые ФИО5), участвующих в процессе оказания транспортных услуг в адрес ООО «Максима», с имуществом, инвестициями в недвижимость, с оформленными действующими контрактами, в которых заказчиком является проверяемый налогоплательщик. В период 2019 г. основными заказчиками ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» являлось ООО «Максима», после смены руководства ООО «Максима» продолжило сотрудничать с данными организациями. Так, ООО «Максима» только за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2022 перечислено: -в адрес ООО «МАК ГРУПП» за аренду 210 708 014,39 руб.; -в адрес ООО «ДИНАСТИЯ» за аренду 37 164 516,18 руб. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о формальной смене руководителя для создания видимости отсутствия прямой взаимозависимости между ООО «Максима» и ее контрагентов ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ». О взаимосвязи ООО «Максима» с ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» после смены руководства также свидетельствует заключение договоров с Адвокатским образованием ФЮК «ЮКСО» РОКА им. Д.П. Баранова (далее - Ростовская коллегия адвокатов). Между заявителем и Ростовской коллегией адвокатов был заключен договор от 24.02.2021. Между ООО «МАК ГРУПП» и ФЮК «ЮКСО» РОКА им. Д.П. Баранова заключен договор (соглашения) от 01.07.2021 (оказание юридических услуг адвокатом Бугаенко А.В.), договор от 16.08.2021 (оказание юридических услуг адвокатом Майданниковым А.П.). При этом после заключения данных договоров 16.07.2021 ООО «МАК ГРУПП» ИНН <***> произвело возврат денежных займов ИП ФИО20 и ФИО5. Возврат данных займов произведен до окончания сроков займов (срок на которые выданы данные займы 28.08.2023, возврат на 2 года ранее). ООО «МАК ГРУПП» также погашены суммы займов за ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН <***> в адрес ИП ФИО20 и ИП ФИО23 Возврат данных займов произведен до окончания сроков займов (срок на которые выданы данные займы 25.04.2024, то есть возврат произведен на 3 года ранее). При этом налоговый орган отмечает, что источником перечисленной ООО «МАК ГРУПП» суммы фактически являются поступления от проверяемого налогоплательщика. Таким образом, формально независимые юридические лица (ООО «Максима», ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ») воспользовались услугами одной юридической компании, которая способствовала досрочному возврату займов. Указанные действия свидетельствуют о направленности действий ООО «Максима» в целях устранения невыгодных для ООО «Максима» обстоятельств в ходе рассмотрения результатов проверки, и фактически подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности всех участников (ФИО5, ООО «МАК ГРУПП», ООО «ДИНАСТИЯ») непосредственно ООО «Максима». При этом физические лица ФИО5, ФИО20 и ФИО23, в адрес которых произведен возврат займов, произвели обналичивание возвращенных денежных средств со своих счетов. Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО23 ИНН <***>. Инспекцией по результатам проведенных налоговых мероприятий выявлена имитация осуществления предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств в интересах третьего лица. В ходе проведения допроса 06.10.2016 ФИО23 пояснил, что не занимался фактической деятельностью, предпринимательскую деятельность открыл по просьбе сокурсника ФИО5 за вознаграждение. Решение налогового органа оставлено без изменения судами трех инстанций (дело № А53-31870/2017 (т.26, л.д.120-122). В проверяемом периоде ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность, работа с банками ИП ФИО23 осуществлялась с одного компьютера (IP-адрес 95.52.242.224), адрес установки которого: <...>. В отношении ИП ФИО20 также установлены обстоятельства, указывающие на несамостоятельность ведения предпринимательской деятельности. Так, ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность, работа с банками ИП ФИО20 осуществлялась с компьютера (IP-адрес 95.52.242.224), адрес установки которого: <...>, а также установлено наличие нотариально заверенной доверенности в АО «ГАЗПРОМБАНК» на имя ФИО33 (бухгалтер ООО «Квадро», ООО ТК «Ника» - организации ФИО5) быть представителем во всех банках и иных кредитных организациях, на открытие расчетного счета на имя ФИО20 и распоряжение расчетным счетом. С расчетного счета ФИО20 произведены перечисления денежных средств в 2017-2019 годах адрес ООО «Лазерштамп» за изготовление штампов, для ООО «Автостарт». Со счетов ФИО5 с 16.07.2021 по 30.09.2022 обналичивались денежные средства в размере 33 835 647 руб. (с указанием - безналичная операция, выдача наличных в АТМ Сбербанк России, наличная операция, частичная выдача, диск 1, т.32, л.д.2). Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность, работа с банками ИП ФИО34, ИП ФИО23, ИП ФИО20, ООО «Квадро», ООО ТК «Ника» осуществлялась с одного компьютера (IP-адрес 95.52.242.224, т.7, л.д.144, т..8, л.д. 25-33, 34-44), адрес установки которого: <...>. Проверкой установлено, что право распоряжаться расчетными счетами ИП ФИО34, ИП ФИО20, ИП ФИО23 на основании доверенности имелось у главного бухгалтера ООО ТК «Ника» и ООО «Квадро» ФИО33 (диск 2, т.32, л.д.3). С учетом установленных обстоятельств, доводы налогоплательщика о возврате заемных средств не принимаются, поскольку «возвратность» заемных средств является формальной, возврат осуществлен из денежных средств Заявителя под контролем главного бухгалтера всей взаимосвязанной группы, которые в дальнейшем были обналичены. По займу в адрес ООО «МАК ГРУПП» от имени ООО «Квадро» на 15 000 000 руб., представлен договор переуступки прав требования от 10.04.2019 (т.23, л.д.93) где цедент (ООО «Квадро») уступает цессионарию (ООО ТК «НИКА») право требования по договору займа. За уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 15 000 000 руб. не позднее одного месяца с момента подписания договора. По расчетным счетам перечисление данной суммы не установлено. ООО «Квадро» ликвидировано 31.07.2019, что так же свидетельствует о формальности заключения как самого договора займа, так и переуступки права требования по указанному займу. Займы, направленные в адрес ООО «ДИНАСТИЯ» от имени ООО «Автостарт» в размере 47 млн. (2019-2020 гг.), не возвращены и не могут быть возвращены, в силу того что ООО «Автостарт» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020 в связи с ликвидацией. Анализ представленных деклараций от имени ООО «ДИНАСТИЯ» за 2020 год показал, что суммы невозвращенных займов в составе доходов не отражены, в строке 211_113 (сумма полученных доходов за налоговый период) отражена сумма 13 777 033 руб. (сумма займа составляет 47 млн. руб.). Как было установлено Инспекцией, транспортные услуги, заявленные от имени спорных контрагентов, фактически исполнялись через индивидуальных предпринимателей и организации, находящихся на специальных налоговых режимах (УСН, ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, а именно ИП ФИО34, ООО ТК «Ника», ООО «Квадро», ИП ФИО23, ИП ФИО20, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, при этом услуги производились с привлечением одного и того же транспорта, собственником которого в том числе являлось Общество, что подтверждается следующим. Обществом целенаправленно перераспределен транспорт путем передачи в аренду индивидуальным предпринимателям и организациями, а вместе с транспортом и перераспределены работники-водители. В 2011 году ООО «Максима» оформлены договоры аренды от 01.03.2011 на спецтехнику в количестве 10 единиц без оказания услуг по управлению с ИП ФИО5 ИНН <***>, в количестве 6 единиц с ИП ФИО38 ИНН <***> (в 2014 году передано дополнительно 3 единицы). Этой же датой Обществом с указанными контрагентами оформлены договоры на оказание транспортных услуг (т.6, л.д.125-126, 138-139, т.7, л.д.18). ИП ФИО5 услуги оказывались напрямую в адрес Общества до января 2015 года. При этом выручка предпринимателя (2014 г. - 63 060 100 руб., 2015 г. - 62 874 400 руб.) достигала предельного размера (установленный предельный размер доходов по УСН в 2014 г. - 64 020 000 руб., 2015 г. – 68 820 000 руб.), позволяющего применять упрощенную систему налогообложения (т.6, л.д. 143). С 2015 года ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность, и техника, которая была сдана в аренду предпринимателю, была передана Обществом в аренду ИП ФИО22 ИНН <***> (6 единиц) и в аренду ООО ТК «НИКА» ИНН <***> (4 единицы) (т.6, л.д.144-145, 148-149). 26.12.2016 ФИО22 прекратил предпринимательскую деятельность, и техника, которая была сдана в аренду предпринимателю, была передана Обществом в аренду ИП ФИО34 ИНН <***> (6 единиц). 28.02.2019 ФИО34 также прекратила предпринимательскую деятельность, и техника, которая была сдана в аренду предпринимателю, передается Обществом в аренду ООО ТК «НИКА». 04.03.2016 ФИО38 прекратила предпринимательскую деятельность и техника, которая была сдана в аренду предпринимателю, передана Обществом в аренду ИП ФИО20 ИНН <***> (ИП с 18.12.2015), всего передано 6 единиц по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 (т.7, л.д.10-12, 25-26). Вместе с техникой происходила и миграция работников, работавших на данной технике. Так, например, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ: ФИО39 ИНН <***> в начале 2011 г. получал доходы в Обществе, затем в 2011-2014 гг. получал доходы от ИП ФИО5, в 2015 г. получал доходы от ИП ФИО38, в 2016-2018 гг. от ИП ФИО20. ФИО40 ИНН <***> с января по март 2011 г. получал доходы в ООО «Максима», затем переходит к ИП ФИО5 и работает 2011-2012 гг., в 2013-2015 гг. получал доходы от ИП ФИО38, в 2016-2019 гг. от ИП ФИО20. ФИО41 ИНН <***> в 2011 г. получал доходы в Обществе, в 2013-2015 гг. получал доходы от ИП ФИО38, в 2016-2019 гг. от ИП ФИО20. ФИО42 ИНН <***> в 2011 г. получал доходы в ООО «Максима», в 2013-2015 гг. получал доходы от ИП ФИО38, в 2016-2019 г. от ИП ФИО20. ФИО43 ИНН <***> в 2012-2015 гг. получал доходы от ИП ФИО5, в 2016-2017 гг. получал доходы от ИП ФИО22, в 2017-2018 гг. от ИП ФИО34, в 2018-2019 гг. от ИП ФИО23 ИНН <***>. Согласно заявкам ООО «Максима» на оформление индивидуальных пропусков на охраняемые объекты ООО «Лукойл-Коми», представленные ранее в налоговый орган ООО «ЧОП Агентство «Луком-А-Север», указанные работники являлись водителями и трактористами. Показания индивидуальных предпринимателей, которые являются арендаторами транспорта у ООО «Максима», свидетельствуют о номинальности некоторых из них (ФИО34, ФИО23, ФИО20), о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами в процессе оказания транспортных услуг в адрес Общества (спорные контрагенты менялись по «звонку»), а также установлены факты, подтверждающие единое координирование рабочего процесса, использовании расчетных счетов одними доверенными лицами, о применении одних и тех же трудовых ресурсов, транспорта (ФИО34, ФИО23, ФИО20, ООО «Квадро», ООО НК «Ника»). В отношении ИП ФИО35 установлено, что он в проверяемом периоде являлся начальником цеха производственного обеспечения ООО «Максима», т.е. является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику. Из показаний ИП ФИО36 (протоколы допроса № 96 от 17.07.2018, № 38 от 20.09.2018, № 7 от 27.11.2020, т.23, л.д. 147-150, т.24, л.д.2-6) установлено, что транспортные услуги для ООО «Максима» он оказывал транспортными средствами, арендованными у ООО «Максима» через ООО «НИКА-ТК» в 2014 году, а в 2015-2016 годах через ООО «Авто-Лидер», замена подрядчика происходила по звонку. В договорных отношениях при смене заказчиков ООО «НИКА-ТК», ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» было все то же самое, даже расценки были примерно одинаковыми. Также в ходе проведения допроса ФИО36 свидетель показал, что главным бухгалтером с 2014 г. в ООО «Авто-Лидер»» была ФИО44, механик ФИО45, начальник базы ФИО22, ФИО46 обрабатывала путевки. Диспетчера в ООО «Авто-Лидер» не было, задание давали диспетчеры ООО «Максима». Согласно показаниям ФИО47 (механик у ИП ФИО37, т.25, л.д.7-9) ИП ФИО37 начинала работу сначала с ООО «НИКА-ТК», потом ООО «НИКА-ТК» переименовалось сначала в ООО «Авто-Лидер», затем в ООО «Автостарт», а взаимоотношения в рамках заключенных договоров продолжались без особых изменений. Учредитель и руководитель ООО «Авто-Лидер» ФИО9, но никогда не виделись с ним и не знакомы. Знакомы только с ФИО5. Индивидуальные предприниматели и организации были не самостоятельны в своей деятельности, что подтверждается тем, что арендованный транспорт в количестве 50-60 единиц, является неизменным на протяжении всего проверяемого периода и принадлежит в основном ООО «Максима» и ФИО5, при этом водители также переходят от одного индивидуального предпринимателя к другому, из одной организации в другую. ИП ФИО34 осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Усинск (Республика Коми), при этом одновременно в период с 28.04.2016 по 31.12.2017 работала в АО «Усинскгеонефть» ИНН <***> бухгалтером по учету материалов с установленной 36-часовой рабочей неделей. В период с 23.07.2018 по 30.04.2019 работала в ООО «Абсолют Маркет» в г. Стерлитамак (Республика Башкортостан) в должности бухгалтера. Согласно трудовому договору № 4 от 23.07.2018, ее рабочее место располагалось по адресу: <...>, и она имела занятость полный рабочий день (т.14, л.д.111-128, 129-145). Налоговым органом проведен допрос ФИО48 (протокол б/н от 15.10.2020, т.23, л.д.126-139), который пояснил, что работал с февраля 2017 г. по август 2017 г. у ИП ФИО34 ИП ФИО34 знакома ему только по записи в трудовой книжке, лично он с ней не знаком. Принимали его на работу к ИП ФИО5, а увольнялся он от ИП ФИО34, о переводах его не уведомляли. При приеме на работу к ИП ФИО34 собеседование не проходил, так как был переведен с предыдущего места работы (согласно записям в трудовой книжке ФИО48 до ИП ФИО34 работал у ИП ФИО22). В период работы водителем у ИП ФИО34 работал для ООО «Максима» и ООО «Авто-Транс» на автомобиле марки Краз рег. № 682, 11 регион ЦА-320. Транспортное средство принадлежало ООО «Максима». Распоряжения по работе поступали в основном от ООО «Максима». Документы оформлялись также на ООО «Максима». Учет и регистрацию путевых листов вел диспетчер ООО «Максима». Согласно выпискам о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО5, а также отчетам по картам ФИО5 (учредитель, руководитель ООО «Квадро», ООО «Ник Авто», ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт»), привязанным к указанным счетам, установлено, что на счета ФИО5 за период 2017-2019 поступило 232 309 тыс. руб., списано 230 509 тыс. руб. 31% из полученных ФИО5 в 2017-2019 гг. денежных средств был обналичен им и 22,4% переведено на карты физических лиц, в том числе являющихся в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ работниками: ИП ФИО34, ИП ФИО23, ИП ФИО20 и ООО ТК «НИКА». Также по счетам ФИО5 установлены перечисления денежных средств в адрес: ФИО9 (учредителя и руководителя ООО «Авто-Лидер») в размере 1 050 тыс. руб. и ФИО13 (учредителя и руководителя ООО «Транс-Альянс») в размере 60 тыс. руб.; в адрес ФИО25 ИНН <***> (является супругой ФИО6 - руководителя ООО «Максима») в размере 248 000 руб.; в адрес ФИО26 ИНН <***> (супруга ФИО8 учредитель ООО «Максима») в размере 154 700 руб. ООО «Максима» был представлен протокол адвокатского опроса ФИО5 (т.4, л.д.42-45). Из представленного протокола следует, что ФИО5 осуществлял руководство и координацию действий ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», ООО «Квадро», ООО ТК «НИКА», ИП ФИО23, ИП ФИО20, ИП ФИО34 Кроме того, у данных контрагентов находилось его имущество, и за ним он вел контроль. Какая именно организация будет оказывать транспортные услуги - «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» или ООО «Транс-Альянс», определял он самостоятельно, о чем уведомлял ООО «Максима». Кому ООО «Максима» передает в аренду технику также определял ФИО5 ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» входили в структуру бизнеса ФИО5 по оказанию услуг и реально оказывали транспортные услуги ООО «Максима». Показания ФИО5 относительно отсутствия факта его экономической подконтрольности организации ООО «Максима», а также относительно отсутствия цели в оформлении сделки ООО «Максима» через ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» для неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль суд находит противоречащими материалам дела. Информацию о том, что контролируемые ФИО5 организации являются добросовестными налогоплательщиками, реально ведут финансово-хозяйственную деятельность и целью их деятельности никогда не являлось получение необоснованной налоговой выгоды, опровергнута доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами. Судом установлено, что организации не исполняли в полном объеме обязанность по уплате налогов, отражали налоговом учете неблагонадежных контрагентов, создавали «бумажный НДС» (в отсутствие товарно-денежного потока с заявленными контрагентами заявляли по ним НДС к вычету). Фактически из допроса следует, что ФИО5 сам решал за ООО «Максима» (при том, что ООО «Максима» является бюджетообразующим предприятием, имеет широкий круг контрагентов, ежегодный оборот которого составляет более 1 млрд. руб., а численность превышает более 600 человек), кому передать в аренду технику, а также какая именно организация Авто-Лидер», ООО «Автостарт» или ООО «Транс-Альянс» будет оказывать транспортные услуги для ООО «Максима». Обществом было заявлено ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 ходатайство Общества было удовлетворено. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 18.04.2023, арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который был связан с деятельностью группы предприятий и индивидуальных предпринимателей, задействованных в оказании транспортных услуг для ООО «Максима» в период с 2017-2019 г.г. посредством участия в уставном капитале, юридического или фактического руководства (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», ООО ТК «Ника», ООО «Квадро», ИП ФИО49, ИП ФИО34, ИП ФИО20). В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что организовал, контролировал и координировал деятельность вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, что соответствует выводам налогового органа, сделанным по результатам налоговой проверки (стр. 17, 31, 84 86, 117, 240, 282, 283 решения № 09-15/2 от 01.03.2022). Так, ФИО50 пояснил, что создание ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» вызвано увеличением объемов работ, требуемых для ООО «Максима», и что организации и индивидуальные предприниматели, которые раньше напрямую оказывали данные транспортные услуги для ООО «Максима» не могли выполнить этот увеличенный объем. Вместе с тем, ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» не работали одновременно, они работали поочередно, сменяя друг друга и в последующем ликвидировались (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт»), данные организации фактически не оказывали транспортные услуги, а были посредниками, в связи с чем, увеличение объема работ нельзя признать объективной причиной создания указанных организаций. Необходимость в создании приведенных организаций ФИО5 объяснил также необходимостью осуществления контроля за техникой и её использованием, данные функции осуществляли организации-посредники - ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс», наличием у данных организаций разрешений на использование спецтехники. Кроме того, со слов ФИО5, данные организации занимались заправкой и ремонтом транспорта, выпуском его на линию. Вместе с тем, ФИО50 контролировал и посредников (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс») и фактических исполнителей транспортных услуг для ООО «Максима» (ООО ТК «Ника», ООО «Квадро», ИП ФИО49, ИП ФИО34, ИП ФИО20), данные обстоятельства он также подтвердил при допросе. При личном самостоятельном контроле всех участников рассматриваемой деятельности названную ФИО5 причину также нельзя признать объективной причиной создания указанных организаций. В компетенции ФИО5 было принятие решений о схеме оказания транспортных услуг, включая распределение спецтехники и оформления разрешений на ее использование. Выбор такой схемы ведения бизнеса продиктован исключительно налоговыми причинами. Доводы о том, что организации-посредники осуществляли текущий и капитальный ремонт техники противоречат условиям договоров между фактическими исполнителями и организациями-посредниками, согласно которым текущий и капитальный ремонт закреплен за фактическими исполнителями. На вопрос «Вы осуществляли контроль над ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс», ООО ТК «Ника», ООО «Квадро», ИП ФИО49, ИП ФИО34, ИП ФИО20» ФИО5 ответил, что им пришлось переходить на общую систему налогообложения, так как появился большой объем работ. Указанный ответ подтверждает выводы инспекции о налоговых причинах изменения схемы оказания транспортных услуг в адрес ООО «Максима» в проверяемый период - большой объем работ, как следствие, большая выручка требует больших расходов и вычетов. Также ФИО50 указал, что расходы на содержание резервной техники аккумулировались на организациях-посредниках, что также объясняется исключительно налоговыми причинами, т.к. фактические исполнители применяли УСН «доходы», т.е. использовали режим налогообложения, при котором расходы не учитываются. Поочередная смена трех организаций-посредников (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс»), их последующая ликвидация объясняется ФИО50 также необходимостью избежать претензий со стороны контрагентов в связи с некачественным выполнением работ. Вместе с тем, данное объяснение ФИО50 противоречит его ответу на вопрос налогового органа о создании им организаций-посредников и объяснении в связи с этим просьбы ФИО9 заменить его. В частности, ФИО50 пояснил, что в г. Усинске на рынке транспортных услуг его фамилия известна, люди ему доверяют, так как он всегда качественно выполняет работы. Кроме того, со слов ФИО5 с ООО «Максима» он работает более 20 лет (с 2000 года). При некачественном выполнении работ, ООО «Максима», которое само является подрядчиком для организаций группы Лукойл, вряд ли будет работать с ФИО5 в течение такого длительного периода времени. На вопрос налогового органа о финансовом результате деятельности (убыток или прибыль) ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс», о том, за счет каких средств выдавались займы на сумму более 180 млн. руб. при убыточной деятельности ФИО5 ответить не смог. Также он затруднился ответить на вопрос о контрагентах ООО «Профкомпозит», ООО Стройком», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Валавто», о том, что конкретно у них приобреталось и произведена ли в их адрес оплата (при этом сумма расходов, которая приходится на данных контрагентов, является значительной и составляет более 386 млн. руб.). Таким образом, на конкретные финансовые вопросы ФИО5 ответить не смог, поскольку выступает только координатором деятельности группы взаимозависимых лиц и работает в интересах выгодоприобретателей – должностных лиц и учредителей ООО «Максима». Также обращают внимание пояснения ФИО50 о его товарищеских, доверительных отношениях с ФИО51 и Кириллом (руководители, учредители ООО «Максима»), о выдаче займов организациям ООО «МакГрупп» и ООО «Династия» под «честное слово» руководителя ООО «Максима» ФИО6 без какого-либо обеспечения их возврата. По поводу реализации в адрес ООО «МакГрупп» 4 модернизированных подъемных агрегатов КРАЗ-6322-0000010 УПА-50 по заниженной стоимости (250 тыс. рублей за единицу, при проведенной модернизации более чем 5 млн. рублей), ФИО5 пояснил, что на момент реализации данные транспортные средства находились на объектах (месторождениях) и иных покупателей не было, возможность вывести агрегаты отсутствовала, стоимость не имела значения, агрегаты отработали свой ресурс. При этом, согласно информации, представленной ООО «ИЦ «НафтаТек», транспортные средства заказчиком (ООО ТК «НИКА») доставлялись на модернизацию своим ходом, работы производились по адресу: <...>, т.е. возможность вывести с месторождений агрегаты имелась. Кроме того, после реализации вышеуказанных средств в ООО «МакГрупп», последнее эти же транспортные средства, приобретенные у ФИО5, сдает в аренду ООО «Максима» по цене 500 000 руб. в месяц (в 2 раза выше продажной стоимости) за одну единицу транспортного средства. Аналогичным образом ООО «Династия» приобретенный у ФИО5 за 500 тыс. руб. ангар сдает в аренду ООО «Максима» за 800 тыс. руб. в месяц (за аренду ангара ООО «Максима» в период 2019г. в адрес ООО «Династия» переведено 6 400 тыс.руб., что в 12 раз превышает стоимость приобретения данного объекта у ФИО5). Таким образом, сразу же после приобретения, без какого-либо ремонта и модернизации приведенные транспортные средства и ангар сдаются в аренду по цене в месяц, значительной превышающей их продажную стоимость. Указанные обстоятельства опровергают объяснения ФИО5 об экономической нецелесообразности эксплуатации им данных объектов и «объективной» продажной стоимости, а также еще раз подтверждают выводы налогового органа о несамостоятельности ФИО5 в принятии финансовых решений и подконтрольности его должностным лицам и учредителям ООО «Максима». Аналогичным образом на вопрос о причинах выдачи займов ООО «МакГрупп» и ООО «Династия» ФИО5 указал, что это было выгодно. Вместе с тем, займы, выданные ИП ФИО52, ИП ФИО20, ИП ФИО23 погашены ООО «МакГрупп» досрочно (на 2-3 года раньше установленного срока), после получения ООО «Максима» акта выездной проверки. Остальные займы не возвращены, хотя займодавцы ликвидированы (ООО «Квадро», ООО «Автостарт»). То есть, так называемая выгода от выдачи займов фактически отсутствует. Со слов ФИО5 долг ООО «Максима» перед ним на сегодняшний день составляет более 70 млн. руб., тем не менее, ФИО5 не требует от подконтрольных должностным лицам и участниками ООО «Максима» ООО «МакГрупп» и ООО «Династия» возврата займов. Приведенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о взаимозависимости участников группы (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», ООО ТК «Ника», ООО «Квадро», ИП ФИО49, ИП ФИО34, ИП ФИО20) и влиянии данной взаимозависимости на финансово-хозяйственную деятельность данных лиц. Во взаимоотношениях с ООО «Максима» ФИО5 оказывал влияние и выступал координатором согласованных действий группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся формально самостоятельными хозяйствующими субъектами, а также обеспечивал через подконтрольные организации (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс»), применяющие общую систему налогообложения, неправомерные расходы и налоговые вычеты по НДС для ООО «Максима». Данная схема ведения бизнеса, с использованием спорных контрагентов, использующих общую систему налогообложения, а также фактических исполнителей, использующих УСНО, ЕНВД, не несет никаких экономических выгод для ФИО5, при этом ООО «Максима» получила существенную налоговую экономию, с наращиванием вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, с последующим выводом денежных средств, как через счета спорных организаций - посредников, так и индивидуальных предпринимателей, организаций – фактических исполнителей в виде займов на подконтрольные должностным лицам ООО «Максима» организации - ООО «МакГрупп» и ООО «Династия». Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что во взаимоотношениях с ООО «Максима» ФИО5 оказывал влияние и выступал координатором согласованных действий группы взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей. Суд оценивает показания ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями директора ООО «Максима», который в ходе проведенного 15.02.2021 опроса (т.24, л.д.8-11) указал на самостоятельность принимаемых им решений. На вопрос, почему транспорт ООО «Максима» передавался разрозненно, по группам разным предпринимателям, а не напрямую организациям, оказывающим ООО «Максима» транспортные услуги, ООО «Авто-лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», через которые он фактически и работал, ФИО7 ответил, что техника в аренду сдавалась по мере поступления предложений о заключении договора от конкретного предпринимателя или представителя организации. Прекращение договоров аренды происходило также по инициативе контрагентов (арендаторов). Привлечение ООО «Авто-лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» в подряд производилось в результате направленных запросов и предложений. После получения предложений от поставщиков услуг ООО «Максима» производилась оценка экономического и технического соответствия потенциальных контрагентов к требованиям ООО «Лукойл-Коми». С указанными организациями были заключены договоры, так как они наиболее соответствовали требованиям заказчика. В материалы дела Обществом представлено письмо от 25.02.2022 № б/н, согласно которому ФИО5 самостоятельно в налоговый орган представил расчеты и документы, составленные от имени ликвидированных ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», а также от имени ООО «Транс-Альянс», которые, по мнению ФИО5, реально осуществляли хозяйственную деятельность и реально оказывали услуги Обществу. При этом налоговым органом представлен в материалы дела подробный расчет, касающийся произведенных налоговым органом расчетов по налогу на прибыль (пояснения от 07.12.2022 № 01-4-14/01/05918). Расчет, подтверждающий размер фактически понесенных ООО «Максима» расходов в рамках осуществления спорных операций для исчисления налога на прибыль, произведен налоговым органом исходя из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. В ходе рассмотрения материалов проверки, представителю ООО «Максима» вручено письмо «О представлении документов и расчётов, подтверждающих реальный характер операций» (№ 01-4-24/01/06957 от 21.10.2021 (т.4, л.д.6), в котором налогоплательщику предлагалось предоставить информацию, документы и расчеты, подтверждающие размер фактически понесенных ООО «Максима» расходов в рамках осуществления спорных операций. Документального подтверждения факта несения расходов ООО «Максима» их размера и расчетов в рамках осуществления спорных операций ООО «Максима» представлено не было. Положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Расчет, произведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Максима» не оспорен, контррасчет налогоплательщик не представил. Ссылка Заявителя на копии документов, представленных взаимозависимым лицом, является несостоятельной, поскольку не опровергает правильность и обоснованность произведённого налоговым органом расчета. ФИО5 представил в материалы дела копии электронных чеков, договор купли-продажи квартиры. Опись документов, пояснения, а также расчеты отсутствуют. В ходе судебного заседания 05.10.2023 представители ответчика указали, что основания для приобщения документов, поступивших от ФИО5, отсутствуют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. С учетом данного довода представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании данных документов от ФИО5 В целях наиболее полного рассмотрения дела суд счел возможным удовлетворить ходатайство Общества об истребовании документов от ФИО5 Вместе с тем, поскольку документы ранее поступили в материалы дела, судом повторно данные документы не запрашивались. ООО «Максима» представлено заключение эксперта от 04.09.2023 № 1000-517-23 Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки ФИО53, а также заключение эксперта от 28.09.2023 № 1000-524-23 Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки ФИО54 Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее. При анализе электронных чеков в общем количестве 179 штук на общую сумму 40 816 823,39 руб. установлено, что покупки были произведены в период 2018-2019 гг. в интернет-магазинах: ООО «СТД «Петрович» (г. Москва) - 138 чеков на сумму 22 012 458,29 руб., ООО «ЮЛПЛЕЙС» (г. Санкт-Петербург, г. Тихвин, г. Домодедово) - 40 чеков на сумму 18 684 605,10 руб., ИП ФИО55 (г. Санкт-Петербург) - 1 чек на сумму 119 760,00 руб. Форма оплаты: безналичная на сумму 10 500 989,10 руб., наличная на сумму 8 201 315 руб., без указания формы оплаты на сумму 22 114 519,29 руб. Установить, кем были произведены расчеты, не представляется возможным. Чеки не содержат ссылок или обозначений, пояснений и выписок по расчетным счетам или лицевым счетам не представлено, соотнести указанные расходы с подконтрольными ФИО5 лицами (ИП ФИО20, ИП ФИО34, ИП ФИО23) не возможно. ФИО5 не представил информацию об относимости заявленных расходов к оказываемым в адрес ООО «Максима» транспортным услугам. Так, согласно чекам в интернет-магазине ООО «ЮЛПЛЕЙС» приобреталась следующая электроника: компьютеры, мониторы, процессоры, телевизоры, холодильники, проекторы, видеокарты, ноутбуки, смартфоны, интерактивная доска, беговая дорожка, массажное кресло и подарочные сертификаты: 11.04.2018 (чек № 41237) приобретено 24 ноутбука марки Lenovo V310-15KB по цене 41200 руб. за единицу на общую сумму 988 800 руб., 01.02.2018 (чек № 6230) приобретено 15 видеокарт KFA2 GeForce GTX 1080 по цене 54361,34 руб. за единицу на общую сумму 815420 руб., 05.12.2018 (чек № 118428) приобретено 15 персональных компьютеров Юлмарт intel Co (34 968 руб. за единицу), 26 персональных компьютеров MicroXperts Bri (16500 руб. за единицу), 26 персональных компьютеров MicroXperts Bri (17500 руб. за единицу) на общую сумму 1409070 руб., 10.02.2019 (чек № 114) приобретен телевизор Prestigio 32 по цене 1104000 руб. 10.02.2019 (чек № 113) приобретена беговая дорожка DFC N-200ASTRA по цене 2 367 000 руб., 21.02.2018 (чек № 21679) приобретен товар без указания наименования на сумму 1 500 000 руб., 15.01.2019 и 17.01.2019 (чек № 6577 и № 6918) приобретены подарочные сертификаты, соответственно на сумму 500 000 руб. и 300 000 руб. Согласно чекам в интернет-магазине ООО «СТД Петрович» приобретались следующие строительные материалы: брус, вагонка, двери, доски, окна ПВХ, сайдинги, пленка, фасадные панели, герметики, кисти, плиты, саморезы, сетки, сверла, трубы, гидроизоляция, арматура и др.: 25.05.2018 (чек № 31782) приобретен брус, вагонка, двери, доски, окна пвх, сайдинги, пленка, фасадные панели с учетом доставки (15528 руб.) и разгрузки манипулятором общей стоимостью 264 572 руб., 28.04.2019 (чек № 30017) приобретен бур, герметики, доски, кисти, плиты, саморезы, сетки, сверла, трубы с учетом доставки (5198 руб.) общей стоимостью 283042 руб., 23.08.2019 (чек № 46716) приобретен гидроизоляция техноэласт ЭКП 10 м.кв. (рул.) в количестве 150 штук общей стоимостью 333 750 руб., 01.08.2019 (чек № 43430) приобретена арматура, сетка, труба с учетом доставки (9549 руб.) общей стоимостью 321945 руб. Согласно чеку от 19.10.2019 № 18 (продавец ИП ФИО55) приобретена за безналичный расчет мебель на общую сумму 119 760 руб. Расходы, понесенные в связи с покупкой ФИО23 квартиры, расположенной в г. Ростов-на-Дону общей стоимостью 3 000 000 рублей, также являются необоснованными. Доказательства, что затраты понесены в связи с деятельностью по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Максима» в материалы судебного дела не представлены. Таким образом, представленные ФИО5 расходные документы не относятся к транспортным услугам и не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Представленное ООО «Максима» заключение эксперта № 1000-517-23 от 04.09.2023 (далее – Заключение), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 82-87 АПК РФ, такое заключение по сути это мнение третьего лица на решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, которое является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Для целей налогообложения учитываются расходы, соответствующие условиям, установленным статьей 252 НК РФ, т.е. экономически обоснованные и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства по реально совершенным хозяйственным операциям. Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальную экономическую деятельность (технических компаний) вправе учесть фактически понесенные расходы в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Такие документы ООО «Максима» ни в ходе проверки, ни в настоящее время не представлены. Вместе с тем, принимая во внимание сформированный на уровне высших судебных органов подход о том, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, налоговым органом при вынесении решения по налоговой проверке ООО «Максима» были учтены расходы фактических исполнителей транспортных услуг, оказанных в адрес ООО «Максима», которые установлены в ходе проверки. Сделав вывод о несоответствии действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета, локальным нормативным актам, произведенного налоговым органом расчета фактических затрат, которые должны быть предъявлены ООО «Максима» ООО ТК «НИКА» и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО20, ИП ФИО37, ИП ФИО34, ИП ФИО23, эксперт собственный расчет реальных затрат, в заключении не приводит. Эксперту были представлены Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 09-15/2, а также Решение от 08.06.2023 № 09-15/2-1 о внесении изменений в решение от 01.03.2022 № 09-15/2 с приложениями, при этом дополнительно учтенные налоговым органом расходы не оценены в полном объеме и не нашли отражение в заключении от 04.09.2023 № 100-517-23. Так, согласно Решению от 08.06.2023 № 09-15/2-1 о внесении изменений в решение от 01.03.2022 № 09-15/2 налоговым органом дополнительно учтены расходы (не учтенные ранее) от реальных исполнителей и спорных контрагентов в общей сумме 92 600 323,69 руб. и произведен перерасчет расходов для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. При этом эксперт делает вывод в своем заключении о не включении расходов: - страховые взносы ООО ТК «НИКА» ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО23, ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***> ИП ФИО37 ИНН <***>. Данный вывод является несостоятельным, поскольку согласно приложению № 1 к Решению от 08.06.2023 № 09-15/2-1 суммы страховых взносов приняты в состав расходов соответственно: ООО ТК «НИКА» - 8 054 127,90 руб., ИП ФИО34 - 2 944 223,56 руб., ИП ФИО23 - 1 557 327,08 руб., ИП ФИО35 - 446 374,62руб., ИП ФИО37 - 436 756 руб.) - затраты на заработную плату ИП ФИО35 – 40 000 руб. Согласно приложению № 1 к Решению от 08.06.2023 № 09-15/2-1 затраты на заработную плату ИП ФИО35 включены в размере - 80000 руб. Из Заключения следует, что не полностью включены затраты по ООО «Авто-Лидер» ИНН <***>: «Согласно книги покупок за 2017 год стоимость покупок (без НДС) заявлена в размере 161 679 628 руб. Сумма по спорным поставщика организации ООО «Авто-Лидер» таких как: ООО «ПРОФКОМПОЗИТ» ИНН <***> в сумме 61 718 347.48 руб., ООО «СКАЛА» ИНН <***> в сумме 8 342 072.38 руб., ООО «СПЕКТР» ИНН <***> в сумме 10 847 457.63 руб., составила 80 907 877. Таким образом, стоимость покупок на основании книги покупок за 2017 год без учета спорных поставщиков составила – 80 771 751 руб. В то время как налоговым органом учтено расходов всего на сумму 70 114 987 руб. и это не только с учетом поставщиков, но и с учетом страховых взносов, однако сумма заработной платы, с которой начислялись данные взносы, в расчетах не учтена. С учетом расчетного счета за проверяемый период в расчеты включена оплата за топливо 51 490 828.47 руб., оплата за запасные части 15 581 044.65 руб. за услуги навигации 2 437 400 руб. Также в расчете включены страховые взносы в сумме 605 714 руб., справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Авто-Лидер» не представлены. То есть стоимость покупок в сумме 11 263 024 руб. по поставщикам, заявленным в книге покупок за 2017 г. и не включенным в список спорных организаций налоговым органом к расходам не принимается». Вывод эксперта опровергается материалами судебного дела. Согласно приложениям № 1 и № 2 к Решению от 08.06.2023 № 09-15/2-1 дополнительно в состав расходов включена сумма в размере 3 807 697,82 руб. по расчетам, а также сумма затрат на заработную плату 2 128 756,66 руб. и дополнительно принимаемые расходы по страховым взносам 14 133,33 руб., что указывает на неактуальность и ошибочность выводов, содержащихся в Заключении. Налоговый орган отмечает, что в книги покупок ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» были включены счета-фактуры на сумму более 386 млн.руб., выставленные техническими организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (ООО «Профкомпозит», ООО Стройком», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Валавто»), которые не были оплачены и позволили налогоплательщику за счет «бумажного НДС» получить налоговую экономию. Перечисления по расчетному счету ООО «Авто-Лидер» в адрес ООО «Скала», ООО «СтройТриумф», ООО «Высота», ООО «Спектр», которые также не ведут реальную хозяйственную деятельность, что отражено на стр. 75, 79-81 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 09-15/2, также не позволяют учесть данные расходы в целях налогообложения. При этом эксперт, делая выводы об ошибках в расчетах налогового органа не учитывает актуальные расчеты затрат налогового органа (с учетом решения от 08.06.2023 № 09-15/2-1 о внесении изменений в решение от 01.03.2022 № 09-15/2), то есть оперирует некорректными данными. Таким образом, выводы, содержащиеся в Заключении от 04.09.2023 № 100-517-23 о проведении налогового и финансово-аналитического исследования, являются необоснованными. Выводы эксперта об использовании налоговым органом неверного коэффициента рентабельности являются ошибочными, так как рентабельность является составной частью стоимости транспортных услуг, учитываемых в расходах заказчика (ООО «Максима»). Таким образом, применение налоговым органом коэффициента рентабельности для деятельности автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам является правомерным. Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Максима» проверялись первичные бухгалтерские документы Общества за период 2017-2019 гг., ведомости аналитического и синтетического учета, главные книги, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, договоры с заказчиками и поставщиками и другие документы налогоплательщика. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, полученные при проведении мероприятий налогового контроля: налоговых деклараций (расчетов); сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов и другие документы. При этом на страницах 1 и 2 Заключения поименованы материалы, представленные ООО «Максима» эксперту для исследования, которые не содержат первичных бухгалтерских документов, а также того объема документов, которые были предметом проверки налогового органа. Таким образом, экспертное заключение не опровергает выводы налогового органа и не свидетельствует об ошибочности расчетов. В отношении экспертного заключения от 28.09.2023 № 1000-524-23, представленного ООО «Максима», суд приходит к выводу о несостоятельности выводов, изложенных в заключении, а также неотносимости выводов в отношении соответствия цен рыночным, поскольку предметом выездной налоговой проверки ООО «Максима» не являлся контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню. Также суд, ознакомившись с представленными чеками, а также пояснениями налогового органа, установил, что документы не имеют отношение к деятельности ФИО5 Так, в отношении интернет-магазина ООО «СТД «Петрович» (г. Москва) – представлено 138 чеков на сумму 22 012 458,29 руб. (приобретение стройматериалов). Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту нахождения ООО «СТД «Петрович» ИНН <***> с целью выяснения обстоятельств покупок и лиц, производивших оплату, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.09.2023 № 224 по всем чекам, представленным ФИО5 ООО «СТД «Петрович» письмом от 24.10.2023 № 479 представлены пояснения и информация в виде реестра с указанием контрагентов, адресов и номеров телефонов, номеров заказов, карт, чеков и сумм. Согласно пояснениям, какого-либо отношения к ФИО5 или подконтрольными ФИО5 лицами (ИП ФИО20, ИП ФИО34, ИП ФИО23) произведенные расходы не имеют. Оплата производилась различными физическими лицами с разных банковских карт. Доставка производилась по многочисленным различным адресам, в том числе г. Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области, Республика Карелия. В отношении интернет-магазина ООО «ЮЛПЛЕЙС» (г. Санкт-Петербург, г. Тихвин, г. Домодедово) - представлено 40 чеков на сумму 18 684 605,10 руб. (приобретение электроники: компьютеры, мониторы, процессоры, телевизоры, холодильники, проекторы, видеокарты) следует отметить, материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде налоговая отчетность, работа с банками подконтрольных ФИО5 лицами (ИП ФИО34, ИП ФИО23, ИП ФИО20, ООО «Квадро», ООО ТК «Ника») осуществлялась с одного компьютера (IP-адрес 95.52.242.224), адрес установки которого представляет собой жилую квартиру, переоборудованную под офис по адресу: <...>. Суд соглашается с доводом Управления, что представленные ФИО5 расходные документы не относятся к транспортным услугам и не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Максима». Предоставление ООО «Максима» в аренду собственных транспортных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и рассматривается судом в совокупности с иными факторами. Так, получившие транспорт в аренду от ООО «Максима» индивидуальные предприниматели и организации, оказывали услуги последовательно через организации: ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», при этом при наличии договорных отношений в части аренды транспортных средств, ООО «Максима» договоры на оказание транспортных услуг с арендаторами не заключались. Транспорт, находящийся в собственности ООО «Максима», передавался в аренду не спорным организациям (у которых отсутствовал персонал для управления техникой), а непосредственным исполнителям услуг (предпринимателям и организациям) для последующего оказания транспортных услуг в адрес ООО «Максима» через спорные организации. Расходы ООО «Максима» на оплату транспортных услуг за 2017-2019 гг. в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» транспортом, принадлежащим непосредственно ООО «Максима» и переданным в аренду, составили 351 843 909 руб., а доход ООО «Максима» от сдачи этого транспорта в аренду составил всего 24 299 640 руб. Транспорт, используемый при оказании услуг за 2017-2019 гг., принадлежал ООО «Максима» (15-20 ед., 22-27 % от всей техники), объем оказанных данным транспортом услуг составил 351 843 тыс.руб. или 33% от суммы всех услуг 1065846 тыс. руб., и взаимозависимому лицу ФИО5 (33-36 ед., 39-55 % от всей техники) объем оказанных данным транспортом услуг составляет 502 977 тыс.руб. или 47% от суммы всех услуг. Передача транспорта ООО «Максима» и ФИО5 нескольким арендаторам обуславливается распределением суммы получаемых доходов от оказания транспортных услуг у фактических исполнителей транспортных услуг (предпринимателей и организаций) с целью возможности сохранения у арендаторов размера выручки, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается сопоставлением выручки по УСН, полученной контрагентами ООО «Максима», с предельными размерами доходов по УСН и говорит о согласованности действий ООО «Максима» и ФИО5 Обществом при распределении транспорта между индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы, преследовалась единственная цель - получения большей доли свободных, в том числе, обналиченных средств, которая образуется как разница между выручкой и расходами, в том числе в виде уплаченных налогов. Передача в аренду транспорта одному лицу привело бы к превышению предельно допустимого размера для применения УСНО и, как следствие, к увеличению налога к уплате в значительном размере. Судом оценен также вывод налогового органа об умышленном оформлении недостоверных документов по транспортным услугам. Так, ООО «Максима» на протяжении 2017-2019 гг. принимало к оплате транспортные услуги, последовательно оказанные автомашиной самосвал ЯМЗ 236 НЕ2-24 гос. номер <***> (ПТС №74МО941507) от ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс». Транспортное средство самосвал ЯМЗ 236 НЕ2-24 гос. номер № <***> фактически не могло быть задействовано в оказании транспортных услуг в адрес ООО «Максима», так как принадлежало иной организации, было реализовано с изменением регистрационного номера и находилось в другом регионе. Транспортное средство использовалось лишь формально (на бумаге) для целей наращивания расходов и вычетов по НДС для ООО «Максима» (т.17, л.д.98-100, т.9, л.д.97, т.9, л.д.99-100). Несостоятельным является довод Общества о том, что при переходе на работу с НДС цена услуг пропорционально увеличилась на сумму НДС, что не было выгодно ООО «Максима», а делалось для сохранения уровня доходности бизнеса ФИО5, при этом у ООО «Максима» не возникало налоговой экономии. При увеличении цены транспортных услуг (в связи с привлечением спорных контрагентов на общей системе налогообложения) на сумму НДС, предъявляемого в адрес ООО «Максима», налогоплательщик получил возможность на данную сумму НДС уменьшать общую сумму налога, исчисляемую при реализации собственных товаров (услуг), т.е. заявлять налоговый вычет на эту сумму, уменьшая тем самым свои налоговые обязательства по уплате собственного НДС. Одновременно данная сумма начисленного спорными контрагентами НДС перечисляется ООО «Максима» в общей сумме оплаты, предъявляемой за услуги в адрес спорных контрагентов (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс»). При этом денежные средства, проходящие через цепочку посредников, выводились на различных этапах через организации и индивидуальных предпринимателей на организации, подконтрольные учредителям и должностным лицам ООО «Максима». Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознанно использовало схему ухода от налогообложения, используя формальных посредников, знало об обстоятельствах, характеризующих сменяющих друг за другом спорных контрагентов как «технических», и об исполнении обязательств по договорам транспортных услуг иными лицами, при этом преследовал единственную цель - получение налоговой экономии. В отношении произведенных расчетов по налогу на прибыль суд исходит из следующего. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. В ходе рассмотрения материалов проверки, представителю ООО «Максима» вручено письмо «О представлении документов и расчетов, подтверждающих реальный характер операций» (№ 01-4-24/01/06957 от 21.10.2021, т.4, л.д.6), в котором налогоплательщику предлагалось предоставить информацию, документы и расчеты, подтверждающие размер фактически понесенных ООО «Максима» расходов в рамках осуществления спорных операций. Документального подтверждения факта несения расходов ООО «Максима» их размера и расчетов в рамках осуществления спорных операций ООО «Максима» представлено не было. Положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440). Исходя из того, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком налоговым органом учтены фактически понесенные и документально подтвержденные расходы группы лиц, связанные с предпринимательской деятельностью. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у установленных фактических исполнителей (ИП ФИО20, ИП ФИО34, ООО ТК «НИКА», ИП ФИО23, ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО36) были истребованы документы (информация) по расчету (калькуляции) стоимости транспортных расходов, на основе которых были составлены протоколы согласования договорных цен (тарифов) на оказание транспортных услуг. При этом согласно полученным сведениям расчеты (калькуляция) стоимости транспортных расходов не составлялась. Условия договоров между реальными исполнителями услуг и формальными посредниками также не отражают фактических взаимоотношений и установленные проверкой обстоятельства. Например, несение расходов по ГСМ «в объеме, для их нормальной и бесперебойной работы на время оказания услуг Подрядчику» предусмотрено за счет Субподрядчика, текущий и капитальный ремонт также осуществляется за счет Субподрядчика (договоры, действующие в 2017 году, № 3 от 29.12.2014, доп. соглашение от 30.12.2016 между ИП ФИО37(Субподрядчик) и ООО «Авто-Лидер» (Подрядчик), №М-05/16 от 01.08.2016 между ИП ФИО35 (Субподрядчик) и ООО «Авто-Лидер» (Подрядчик)), при этом расчеты по приобретению ГСМ и запчастей, согласно движению по расчетным счетам ИП ФИО37, ИП ФИО35 в проверяемом периоде (за 2017 год) Инспекцией установлены в незначительном размере (ФИО37 - 365 тыс. руб. за ГСМ, ФИО35 - 255 тыс. руб. за ГСМ). При этом по расчетным счетам ООО «Авто-Лидер» установлена закупка топлива, запчастей у реальных поставщиков. На основании полученной информации и проведенного анализа представленных договоров, учитывая обстоятельства, выявленные проверкой, тарифы между исполнителями и формальными посредниками не могут быть приняты для перерасчета затрат налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, выездной налоговой проверкой установлены факты номинальности индивидуальных предпринимателей (ФИО34, ФИО23, ФИО20), факты, подтверждающие единое координирование рабочего процесса, использовании расчетных счетов одними доверенными лицами, о применении одних и тех же трудовых ресурсов и транспорта (ФИО34, ФИО23, ФИО20, ООО «Квадро», ООО НК «Ника»). Вся группа задействованных в схеме лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, имела возможность и фактически выводила денежные средства, полученные от налоговой экономии на цели бенефициаров ООО «Максима» - учредителя и руководителя ООО «Максима» и их родственников, в том числе под видом займов переводились на расчетные счета ООО «МАК ГРУПП» и ООО «ДИНАСТИЯ» (подконтрольных должностным лицам ООО «Максима»). Принимая во внимание, что транспортные услуги являлись частью работ по капитальному ремонту скважин, которые проверяемым налогоплательщиком были фактически выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, налоговый орган произвел перерасчет затрат налоговых обязательств по налогу на прибыль по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, а также при представлении возражений. При анализе договоров аренды транспорта и транспортных услуг между фактическими исполнителями и спорными контрагентами установлено, что расходы по обслуживанию транспорта и спецтехники (ГСМ, текущий, капитальный ремонт, ТО, услуги экипажа и т.п.), задействованной при выполнении спорных работ в адрес проверяемого налогоплательщика, распределены между арендаторами - подрядчиками (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс») и арендодателями - субподрядчиками (индивидуальные предприниматели, организации, находящиеся на спец. режимах налогообложения, УСН, ЕНВД). В силу того, что выездной налоговой проверкой установлено, что деятельность вышеуказанных участников схемы по осуществлению спорных работ фактически координировались одними и теми же лицами, задействованием одного и того же объема материально-технических и трудовых ресурсов, Инспекцией в ходе перерасчета учтены фактически понесенные расходы как от непосредственных исполнителей, так и от имени спорных контрагентов. Согласно анализу расчетных счетов определены расходы по индивидуальным предпринимателям и организациям (фактическим исполнителям, находящимся на специальных налоговых режимах): ИП ФИО35, ИП ФИО20, ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО23, ООО ТК «НИКА», ИП ФИО37 Определены расходы, которые могли повлиять на стоимость транспортных услуг, а именно затраты, произведенные за топливо (анализ расчетного счета исполнителей), запасные части (анализ расчетного счета исполнителей), начисления по оплате труда (по справкам 2-НДФЛ), страховые взносы (анализ расчетного счета исполнителей), затраты по аренде транспорта ООО «Максима» (счета за аренду), питание сотрудников (водителей) (анализ расчетного счета исполнителей). Также приняты расходы, произведенные через ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», а именно затраты за топливо (анализ книги покупок с учетом расчетного счета спорных контрагентов), запасные части (анализ книги покупок с учетом расчетного счета спорных контрагентов), начисления по оплате труда (по справкам 2-НДФЛ), страховые взносы (данные расчетов), расчеты по оплате навигационного оборудования (анализ книги покупок с учетом расчетного счета спорных контрагентов). Расходы по ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» определены с учетом доли выручки у всех трех организаций за проверяемый период от ООО «Максима» в их общей выручке. Налоговым органом фактически определены затраты, которые должны были быть предъявлены ООО «Максима» реальными исполнителями, как если бы спорных фирм (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс») не было, а договоры с реальными исполнителями заключались напрямую. В расчете также учтена рентабельность проданных товаров, (продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. Расчет фактически принимаемых затрат отражен в приложениях № 1 и 2 к решению инспекции (т.5, л.д.78-81). Фактически расходы, связанные с оказанием транспортных услуг, понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными исполнителями принимаемые налоговым органом, как затраты ООО «Максима, которые должны были быть предъявлены непосредственными исполнителями за оказанные транспортные услуги в ходе реального осуществления транспортных услуг определены в сумме: 504 954 302 руб. При этом решением от 08.06.2023 № 09-15/2-1 были дополнительно учтены расходы (не учтенные ранее) от реальных исполнителей и спорных контрагентов в общей сумме 92 600 323,69 руб. (приложение № 1, 2 к Решению о внесении изменений) и произведен перерасчет расходов для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. С учетом принятых расходов по индивидуальным предпринимателям и организациям, фактически оказавшим услуги, сумма неуплаченных налогов составила 186 218 067 руб., в том числе в виде завышении расходов на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом при исчислении налога на прибыль в сумме 93 658 533 руб., а также в результате неправомерного завышения ООО «Максима» налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС, предоставленных в налоговый орган за 1,2,3,4 кв. 2017-2019 гг. по ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», в сумме 199 167 376 руб., с учетом произведенной спорными контрагентами уплаты НДС в бюджет РФ (106 607 842 руб.) сумма НДС к доплате ООО «Максима» составила 92 559 534 руб.. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. По настоящему делу Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств установлено, что в действительности транспортные услуги были оказаны проверяемому налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на специальных налоговых режимах. Поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, эти сведения были приняты во внимание при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций. Указанное соотносится с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020. Довод заявителя о необходимости применения 105.7 НК РФ (методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица) является несостоятельным и не принимается судом. Налоговый орган не оспаривал цену услуг, указанную сторонами сделки на предмет ее рыночности. Инспекция фактически определила затраты, которые должны были быть предъявлены ООО «Максима» реальными исполнителями, как если бы спорных фирм (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс») не было, а договоры с реальными исполнителями заключались напрямую. При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит выводы инспекции о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и включение расходов по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ. Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены. При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Судья С.С. Паниотов Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ООО "Максима" (подробнее)Ответчики:ИФНС по г. Усинску РК (подробнее)ИФНС России №43 по г. Москве (подробнее) Управление ФНС по РК (подробнее) Иные лица:Арбитражный суд Ростовской области (подробнее)Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (подробнее) Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (подробнее) Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (подробнее) Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (подробнее) Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (подробнее) Ростовский областной суд (подробнее) Советский районный суд г. Ростов-на-Дону (подробнее) Последние документы по делу: |
