Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-187233/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187233/24-67-1511
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛС-М" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2016)

о взыскании 178 773,21 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛС-М" к ИП ФИО1 о взыскании 178 773,21 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 октября 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВОЛС-М» (далее - Истец) в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ произвел Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) авансовые платежи в размере 46 000,00 (сорок шесть тысяч рублей 00 копеек) согласно платёжным поручениям:

- № п/п 314 от 16.11.2021г на сумму 7 000,00 рублей,

- № п/п 315 от 16.11.2021г. на сумму 9 000,00 рублей,

- № п/п 316 от 16.11.2021г. на сумму 30 000,00 рублей.

Истец нарочно передал Ответчику подписанный договор со своей стороны № НАВ-03/2021 от 01.11.2021г. Ответчик подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Сделка не была оформлена договором по причине безосновательного отказа от контакта со стороны Ответчика после получения денежных средств от Истца, а также давальческого материала.

Истец предпринял попытки получить возврат уплаченных денежных средств, безосновательно удерживаемых Ответчиком, но его законные требования Ответчиком не были исполнены.

Истец 16.02.2022 направил Ответчику претензию (исх. № 1687/ВМ), на который ответ не был предоставлен, Ответчик уклоняется от контакта с Истцом. Письмо Ответчик получил 05.04.2022 в 16:09.

Ввиду полного отсутствия контакта с Ответчиком Истец повторно направил 23.03.2022 письменную претензию требование о возврате имущества и авансовых платежей, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, с требованием по возврату неосновательного обогащения. Письмо Ответчик получил 05.04.2022 в 16:09.

Истец предпринял попытки связаться с Ответчиком направив по почте России досудебную претензию №1801/ВМ от 20.04.2022 с описью почтового отправления.

По истечении 30 дней Ответчик не направил Истцу ответ и не удовлетворил законного требования Истца по возврату неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам Истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюден, доказательств направления актов в адрес истца ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 46 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 78 483 руб. 99 коп.

Для выполнения работ в рамках Договора передал материалы для проведения работ по вышеуказанному Договору по товарной накладной № ИПИ от 12.11.2021 г. в следующем составе:

Перечень оборудования (по ценам 2021 года):

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Цена за ед.изм (руб)

Итоговая цена (руб)

Анкерный зажим натяжной AN-700K (5kH) (18/08/21)

шт

40,000

150,00

6 000,00

Замок фиксатор для хомутов для ленты 0,7*20мм (бугель) (04/12/20)

шт

100,000

11,00

1 100,00

Зажим поддерживающий ЗП-8-2

шт

10,000

85,00

850,00

Кронштейн ЕS1500

шт

20,000

153,00

3 060,00

Талреп DIN 1480 M14, крюк-кольцо

шт

5,000

143,00

715,00

Рым-гайка М16

шт

5,000

92,00

460,00

Подпятник 15*15 см

шт

10,000

59,00

590,00

Шпилька резьбовая М16х1м (15/07/21)

шт

5,000

170,00

850,00

Гайка М16х2 (уп.50шт) (06/04/21)

упак

1,000

250,00

250,00

Шайба М16*54 (уп.50шт) (26/05/21)

упак

1,000

360,00

360,00

КРН-16-FC(ST) Корпус однодверный, стальной

шт

3,000

935,61

2 806,83

Гильза термоусаживаемая ССД КДЗС-4525 (10шт в уп)

шт

10,000

2,00

20,00

Шнур оптический FC/UPC 9/125мкм 1.5 м LSZH

шт

24,000

20,83

499,92

Кросс оптический стоечный 16-ти портовый универсальный FC/SC (кросс стоечный до 24 портов, планка-заглушка- 1 шт., 2 планки с нумерацией портов, касс

шт

4,000

360,83

1 443,32

Муфта МТОК-В3/324-9КТ3645-К Комкор ССД

шт

2,000

8 000,00

16 000,00

Кабель волоконно-оптический ОПЦ-8А-9, ООО Еврокабель Россия

км

2,081

19 166,67

39 885,84

FC-FC simplex type-d, SM розетка оптическая (с резьбой) (маленькая) (белый колпачок)

шт

8,000

8,56

68,48

Адаптер (розетка) FC/UPC SM D-типа

шт

16,000

21,40

342,40

Муфта МОГ-Т4-2ФТ16 ССД

шт

2,000

1 591,10

3 182,20

ИТОГО:

78 483,99

Ответчик работы не сдал, материальные ценности, переданные по акту 12.11.2021 не возвратил, на претензии не отвечает, от контактов уклоняется, условия Договора не исполнил.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала в размере 78 483 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 01.10.2024 в размере 39 289 руб. 22 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 01.10.2024 в размере 39 289 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.07.2024, платежными поручениями № 51 от 25.07.2024 и № 52 от 25.07.2024.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛС-М" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., стоимость давальческого материала в размере 78 483 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 01.10.2024 в размере 39 289 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп.


Судья: В.Г.Джиоев