Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-23578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23578/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании (03.10.2023 – 10.10.2023) дело

по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН <***>)

о взыскании 190882 руб. 34 коп.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании до и после перерыва 03.10.2023-10.10.2023

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчики, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию договору энергоснабжения от 26.01.2022 № ЭЭ0428-10620 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 190 882,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом того, что сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.07.2023 от истца поступили возражения по доводам ответчика с ходатайством о привлечении субсидиарным ответчиком Администрацию муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН <***>). Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ходатайство о привлечении соответчика судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 136 354,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание отложено по делу применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик МКУ "Дирекция единого заказчика" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЕЭС-Гарант». От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, а также возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕЭС-Гарант», с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Во исполнение определения суда от ООО «ЕЭС-Гарант» поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.10.2023 истцом представлены дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

09.10.2023 от МКУ "Дирекция единого заказчика" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Истец в судебном заседании настывает на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, уточнив, порядок взыскания с субсидиарного ответчика, а именно, муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств соответствующего бюджета . Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащем образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Дирекция единого заказчика» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № ЭЭ0428-10620 от 26.01.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении №2 к настоящему контракту принадлежат ему на законных основаниях.

Ответчик в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2022 по 31.12.2022 года потреблял поставляемую ему истцом электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура 0011381/0425 за март 2021г, 0057118/0433 за октябрь 2021г, 0123263/0433 за декабрь 2022 Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 136 354,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований.)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика (о разнесении платежей) истцом уточнены исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что им не принимается расход по объекту «котельная», поскольку в договор энергоснабжения данный объект не включался, изменения по точке поставки не вносились.

Вопреки доводов ответчика, указанный объект включен в перечень точек поставки, согласно Приложения № 2 к контракту № ЭЭ0428-10620 от 26.01.2022.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что ответчик владеет котельной по адресу <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования с 21.05.2019 г.

Соглашением №4/ЭЭ0428-10620-2022-11 от 24.11.2022, подписанным посредством электронного документооборота, стороны согласовали внесение с 11.10.2022 в Контракт от 26.01.2022 № ЭЭ0428-10620 дополнительных точек поставки, в том числе по объекту . Алапаевск, ул. Зырьяновской, ул. Октябрьская 1Б

Согласно п. 7.2. и п. 7.3. контракт ежегодно продлевается, установка новых расчётных измерительных комплексов оформляется подписанием дополнительного соглашения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2022 г . выполнено технологическое присоединение блочно-модульной газовой котельной по адресу <...>, приборы учёта № 211600110412489, № 211600110411164. Ответчик самостоятельно оформлял технологическое подключение к электрической сети территориальной сетевой организации в материалы дела представлены Акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

В Актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.10.2022г., подписанных без возражений МКУ «ДЕЗ», указаны начальные показания, с которых потребитель обязан оплачивать ресурс. Эти же начальные показания согласованы сторонами в приложении к договору по точкам поставки.

Истец начисляет объем электроэнергии по котельной в спорном периоде – декабре 2022 г. на основании показаний прибора учёта № 211600110411164. Показания ПУ переданы территориальной сетевой организацией.

Соглашением от 27.01.2023г. №1/ЭЭ0428-10620-2023-01 стороны исключили из договора энергоснабжения с 01.01.2023г. спорную точку поставки- блочно-модульную газовую котельную в п. Зыряновский в связи с передачей последней иному лицу. В соглашении стороны указали конечные показания, по которые ответчик оплачивает ресурс.

Доводы ответчика о наличии оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на третье лицо ООО «ЕЭС-Гарант» судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, что между ООО «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) и МКУ «ДЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2047 (Далее по тексту – Контракт) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на выполнение работ по строительству блочно-модульной газовой котельной 3 МВт в п. Зыряновский (п. 1.1. Контракта), в соответствии с техническим заданием и сметной (п.1.3. Контракта) в срок до 12.11.2022 года (п.3.1. Контракта), цена которого составляет 28 095 030,00 руб.3 с НДС 20% и является твёрдой (п. 2.1. Контракта).

Работы по Контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами формы КС-11, КС-14 от 16.12.2022г. Согласно указанных Актов, работы завершены в ноябре 2022г.

Вместе с тем между МКУ «ДЕЗ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0428-10620, в рамках исполнения которого была включена дополнительная точка поставки-блочно-модульная газовая котельная п. Зыряновский с 11.10.2022г.

МКУ «ДЕЗ» с момента подключения газовой котельной п.Зыряновский к электричеству оказывало услугу отопления в поселке Зыряновский в отопительном периоде 2022-2023гг.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2022 является несостоятельной, данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом установленного судом характера договорных связей между лицами, участвующим в деле.

Таким образом, за спорный период ответчику предъявлены исключительно его затраты по спорным точкам поставки.

Также ответчик оспаривает объем потребления электроэнергии в марте, октябре 2021г. по точке поставке: <...> (нежилые помещения № 16-20 (5 этаж) общей площадью 54,7).

Материалами дела установлено, что ответчик владеет нежилыми помещениями на праве оперативного ведения с 04.08.2020 г. на основании постановления Администрации МО г. Алапаевск № 738-П.

Ответчик обратился с заявлением о включении нежилых помещений общежития в контракт № ЭЭ0428-10620 от 26.01.2022.

Согласно п. 1.89 Приложения № 2 к контракту № ЭЭ0428-10620 от 26.01.2022 нежилые помещения в общежитии по адресу <...> входят в перечень точек поставки.

Вопреки доводам ответчика, управление домом управляющей компанией не влияет на обязанность Ответчика нести расходы за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях.

Ответчик за переоформлением акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обратился.

Согласно акту от 12.07.2007 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному с предыдущим владельцем (МУ группа по центральному хозяйству Администрации и Думы Муниципального образования г. Алапаевск), определена граница балансовой принадлежности, установлен прибор учёта СА4У-672М № 052339406, установлена обязанность потребителя своевременно производить поверку электросчётчиков, зафиксирована дата последней проверки – 2006 г.

Разница в потреблении в каждом месяце объясняется тем, что для расчёта потребления истец пользуется замещающей информацией (показания предыдущих периодов), поскольку был нарушен срок межпромежуточного интервала поверки счётчика.

Согласно открытым сведениям из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений межпромежуточный интервал поверки счётчика СА4У672М составляет 8 лет для типа счётчика, который установлен в отношении помещений в общежитии. Срок межпромежуточного интервала поверки счётчика истёк в 2014 г.

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, начисления за электроэнергию в нежилых помещениях по МКД по ул. Ленина 16, в спорном периоде являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 136 354,66 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.113 ГК РФ и п.3 ст.7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – Администрация МО г.Алапаевск несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарная ответственность по его обязательствам возлагается на муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации МО за счет средств казны указанного муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 75 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины (от 24.03.2022 № 19409, от 23.11.2022 № 89538), вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по существу судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» основной долг в сумме 136 354 руб. 66 коп., а также 5 091 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

3. Вопрос о возвращении акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1708 руб. 00 коп., подлежит разрешению судом при предъявлении подлинного платежного поручения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина