Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-50406/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50406/2022
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-50406/2022 в части неосвобождения, принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 26.10.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния и иных документов в обоснование заявления.

Определением суда от 09.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательства, вытекающего из кредитного договора от 26.02.2019, заключенного с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ФИО2; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком, заявленных в процедуре реализации имущества должника, не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, она в течение года исполняла надлежащим образом обязательства перед данным и другими кредиторами должника, что свидетельствует о добросовестности должника. Должник полагает, что доказательств принятия ею заведомо неисполнимых обязательств, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитных средств, сокрытии или умышленном уничтожении имущества, выведении активов в материалы дела не представлены и, наоборот, материалами дела подтверждается добросовестное поведение должника.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв финансового управляющего имуществом должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части неприменения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 11 240 922,07 руб. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 1 746 285,38 руб., что составляет 15,54% от общего реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из тогофинансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены неверные сведения о своем доходе, в связи с чем должник заведомо приняла на себя непосильные по возврату кредитные обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что должником и Банком заключен кредитный договор в феврале 2019 года, на основании которого Банком предоставлены в кредит 3 млн.руб.

Определением от 04.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 771 572,03 руб. задолженности; 222 953,70 руб. процентов; 848,27 руб. неустойки.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору, Банк указывает на то, что при получении кредита должник представила составленные по форме Банка справки о доходах от 18.02.2019, заверенные ею как генеральным директором двух организаций, согласно которым ее среднемесячный доход от осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО «Банкет» составил 165 000 руб.; а от осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора и по совместительству главного бухгалтера ООО «Долина Солнца» - 150 000 руб.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании себя банкротом, должникпредставила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, согласно которым ее официальный ежемесячный доход в 2019 году составил не более 16 000 руб. в месяц (с учетом трудоустроенности помимо ООО «Долина Солнца», ООО «Банкет» также в ООО «История»); в 2020 году не более 3 500 руб. в месяц; в 2021 году не более 4 000 руб. в месяц по месту трудоустройства в ООО «Долина Солнца» и ООО «Банкет».

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо иного дохода, сопоставимого с указанным ею в справках о доходах от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора, предоставлении заведомо ложных сведений о своих доходах, существенным образом отличающихся от задекларированных.

Размер дохода должника, представленный при получении кредита, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. В данном случае судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам, открытым должнику, которые представлены по запросу суда кредитными организациями, а равно, финансовым управляющим. Из данных выписок установлено, что на счет должника от ООО «Долина Солнца» и ООО«Банкет» поступали средства, вместе с тем из назначения платежей не следует, что данные средства являлись непосредственным доходом должника, в большинстве случаев в назначении платежей указывалось «возврат беспроцентного займа учредителю», сведений о том, что данные средства являлись дивидендами должника в материалах дела также не имеется и выписок по счетам не следует.

При оформлении кредитного договора в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»должник указала, что имеет совокупный доход в месяц в размере в среднем свыше 300 000 руб., представив справки по форме, разработанной самим банком, заверенные должником как генеральным директором ООО «Долина Солнца» и ООО «Банкет».

Предоставленная информация свидетельствовала о платежеспособности должника, указанная сумма доходов повлияла на положительное решение кредитора о выдаче кредита в указанном размере – 3 млн. руб.

Вместе с этим, доказательств наличия дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»не предоставлено.

В свою очередь, материалы настоящего дела содержат информацию о том, что в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой существенно ниже той, что отражена в справке, представленной в Банк. Данные о среднемесячном доходе должника по справкам 2-НДФЛ, представленным в рамках данного дела, и в справках, представленных при выдаче кредита - не совпадают.

Таким образом, пояснения должника о поступлении денежных средств на счета отклоняются, поскольку ни основания получения данных средств, ни их размер не сопоставимы с получением заработной платы от трудовой деятельности или вознаграждения по гражданско-правовым основаниям. На момент получения кредита в Банке должник получал доход значительно менее указанного при получении кредита. Исполнение некоторое время обязательств по кредитным договорам само по себе не опровергает представление заведомо недостоверных сведений о доходах, которые существенным образом влияют на положительное решение кредитной организации предоставить кредит. Доводы должника о том, что Банк является профессиональным участником кредитных отношений и имел возможность проверить доходы заемщика отклоняются, поскольку в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестного поведения и не возлагает контрагента, в том числе кредитные организации проверять финансовое состояние должника, о котором он сообщает при получении кредита. В данном же случае должник не только сообщила заведомо ложные сведения о доходах, но и заверила соответствующие документы как руководитель работодателя, не сверив соответствующую информацию с бухгалтерским и налоговым учетом организации.

Надлежащие доказательства получения должником дохода в заявленном в анкете Банка размере отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положения Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Суд обращает внимание на то, что должником не оспаривается факт предоставления кредитору недостоверных сведений. При этом, профессиональный статус кредитора как участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Установленные судом обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который ввел в заблуждение кредитора о своем фактическом финансовом состоянии, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правила об освобождении должника в отношении данного кредитора не могут быть применены, поскольку это не отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не соотносится с целями банкротства как реабилитационной процедуры в отношении добросовестного должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 09.05.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-50406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков