Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-105450/2017

094/2018-64723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Дело № А56-105450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Василевского В.Н. – Ситникова А.А. и Борисова И.В. (доверенности от 07.12.2018 и от 07.12.2018),

от Двуреченского С.А. - Антиповой Е.Н. и Саркисяна А.В. (доверенности от 18.04.2017 и от 22.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василевского Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-105450/2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Василевский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу о взыскании 200 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения от 01.03.2017 № 1.

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Василевский В.Н. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о ничтожности соглашения, о недоказанности аффилированности между ответчиком и ООО «Промкомплект», ООО «РосСтрой», ООО «Бест» противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что суд, указав, что соглашение не вступило в силу, противоречит своим же выводам о его ничтожности.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о ничтожности сделки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку своими действиями ответчик после заключения соглашения дал истцу основания полагаться на действительность соглашения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения, установленные пунктом 3 статьи 266, пунктом 7 статьи 268


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Двуреченский С.А. просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Василевского В.Н. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Двуреченского С.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Василевским В.Н. (партнер 1) и Двуреченским С.А. (партнер 2) заключено соглашение от 01.03.2017, согласно которому партнер 1 обязался передать партнеру 2 свою долю в уставном капитале ООО «Промкомплект», ОГРН 1037811012700, и проголосовать за назначение партнера 2 генеральным директором ООО «Промкомплект» в срок 10 дней с момента подписания соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Партнер 2 обязался отказаться от всех заявленных им и его аффилированными лицами исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции к партнеру 1 и всем аффилированных с ним лицам, а также от предъявления в последующие три года с момента подписания настоящего соглашения таких исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб, а также заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалоб на определения судов об отказе в таком пересмотре (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения партнер 2 обязался обеспечить принятие ООО «БЕСТ», ОГРН 1057811769620, ООО «РосСтрой», ОГРН 1079847127073, ООО «Промкомплект», ОГРН 1037811012700, и иных лиц, решений об отказе от исковых требований по делам, указанным в приложении к настоящему соглашению, и представлению заявлений об отказе от исковых требований в суд; надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, стороны признают вступление в законную силу определения суда о прекращении каждого судебного дела в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Как следует из пункта 1.4 соглашения партнер 2 заверяет партнера 1 об отсутствии в судебном производстве исковых требований партнера 2 и аффилированных с ним лиц к партнеру 1 и аффилированным с ним лицам, помимо указанных в приложении к соглашению.

В пункте 1.5 соглашения партнер 2 заверяет партнера 1, что не имеет никаких претензий имущественного и неимущественного характера к партнеру 1.

Партнер 2 заверяет партнера 1 и гарантирует не продавать долю в ООО «Промкомплект» другим учредителям и третьим лицам, в том числе Адису А.Н. (пункт 1.7 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны установили, что условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 соглашения выполняются партнером 2 в течение 5 дней с момента выполнения партнером 1 условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны предусмотрели ответственность


за нарушение условий соглашения: за нарушение сторонами настоящего соглашения, а равно за подачу иска о признании настоящего соглашения недействительным (незаключенным), также за оспаривание сделки продажи доли партнером 1 предусмотрен штраф в размере 200 000 000 руб., который выплачивается стороной в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

Как следует из пункта 6 соглашения, оно вступает в силу с момента государственной регистрации обязательств, установленных в пункте 1.3 соглашения, и действует до выполнения всех предусмотренных им обязательств.

Партнер 1 вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего соглашения в случае неисполнения партнером 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 8 соглашения в срок до 22.04.2017, а равно, в случае нарушения партнером 2 пункта 8 соглашения.

В случае недостоверности заверений партнера 2, указанных в пункте 1.4 соглашения партнер 2 несет ответственность, предусмотренную в пункте 3 соглашения и обязуется возместить партнеру 1 и его аффилированным лицам все взысканные средства (изъятое имущество) в результате рассмотрения судами требования партнера 2 и его аффилированных лиц, либо обеспечить отказ от исковых требований по таким делам до принятия решений судами первой инстанции.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что факт заключения сторонами соглашения, его предмет и иные условия являются конфиденциальной информацией, которую стороны обязуется не разглашать и не передавать третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны; вся предоставленная сторонами друг другу информация, связанная с заключением и исполнением настоящего соглашения, является конфиденциальной; раскрытие информации возможно только в случае их привлечения к деятельности, связанной с реализацией условий соглашения.

В приложении к соглашению, стороны согласовали перечень судебных дел по искам Двуреченского С.А. и иных лиц к Василевскому В.Н. и его аффилированным лицам ( №№ А56-91214/2016, А56-86260/2016, А56- 77839/2016, А56-59123/2016, А56-58506/2016, А56-56864/2016, А56-34049/2016, А56-86086/2015, А56-62950/2015, А56-32350/2015, А56-72148/2013, А56- 80498/2016, А56-82035/2016, А56-84088/2016, А56-72148/2013, А56-74074/2014, А56-52610/2015, А56-74461/2015, А56-56508/2016, А56-857/2016 и А56- 77839/2016).

01.03.2017 Василевский В.Н. и Двуреченский С.А. подписали протокол общего собрания участников ООО «Промкомплект» об избрании генеральным директором общества Двуреченского С.А.

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.03.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 6177847022259 о Двуреченском С.А. как генеральном директоре ООО «Промкомплект».

На имя представителя Шатровой Оксаны Евгеньевны были выданы следующие доверенности: от Двуреченского С.А. на имя Шатровой О.Е. от 01.03.2017 № 78 АБ 2460289 на представление интересов Двуреченского С.А. и ведение гражданских дел во всех государственных, судебных, административных и иных органах и учреждениях, в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу и потерпевшему на всех стадиях судебного процесса, в том числе на полный или частичный отказ от


иска; от ООО «Бест» в лице генерального директора Никитиной А.В. доверенность от 01.03.2017 на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными юридическому лицу, в том числе полного или частичного отказа от иска, признания иска; от Двуреченского С.А. от 14.03.2017 № 78 АБ 2460627 на имя Шатрова О.Е. на срок 3 года без прав передоверия с правом отказа от иска; от Никитиной А.В. - генерального директора ООО «Бест» на срок 3 года с правом отказа от иска на бланке 78 АБ 2460289, удостоверенная нотариусом; от Зобницева В.Б. - участника ООО «Бест» на бланке 78 АБ 2348941 на срок 3 года, удостоверенная нотариусом.

Впоследствии указанные доверенности были отозваны.

03.03.2017 Василевский В.Н. направил оферту о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» Адису А.Н. и обществу (ООО «Промкомплект») на имя генерального директора Якимцева В.В.

Впоследствии направленная ранее оферта о продаже доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» Василевским В.Н. отозвана.

14.03.2017 Адис А.Н. - участник ООО «Промкомплект» с долей в уставном капитале общества 33% обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 01.03.2017 об избрании генеральным директором общества Двуреченского С.А.

14.03.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Промкомплект» при участии Двуреченского С.А. (доля в уставном капитале 33%), Адиса А.Н. (доля 33%) и Василевского В.Н. (доля 34%), на котором одобрено дарение доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Василевскому В.Н., Двуреченскому С.А.

14.03.2018 между Двуреченским С.А. и Василевским В.Н. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Промкомплект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-32030/2017 решение общего собрания участников ООО «Промкомплект» от 01.03.2017 об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором общества признано недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-15538/2017 запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2017 за государственным регистрационным номером 6177847022259 о Двуреченском С.А. как директоре ООО «Промкомплект» признана недействительной.

22.06.2017 Василевский В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому С.А. о признании недействительным договора от 01.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» (дело № А56-44444/2017). Указанное дело было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В настоящее время дела № А56-44444/2017 не рассмотрено.

Василевский В.Н., ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по соглашению, а обязательства со стороны Двуреченского С.А. не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Двуреченского С.А. штрафа на основании пункта 2 соглашения.

Суд первой инстанции, посчитал установленным неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по соглашению, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, посчитал, что соглашение не вступило в силу, признал условия соглашения в части ограничения правоспособности ничтожными,


решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что выполнение обязательств партнером 2 носят встречный характер по отношению в выполнению обязательств партнером 1.

Суд установил, что решение общего собрания участников ООО «Промкомплект» об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором общества, и запись в ЕГРЮЛ о том, что Двуреченский С.А. является генеральным директором общества оспорены в судебном порядке, решение общего собрания участников общества вступившим в законную силу судебным актом признано ничтожным в связи с несоблюдением формы, запись в ЕГРЮЛ о том, что Двуреченский С.А. является генеральным директором общества, на основании вступившего в законную силу решения суда аннулирована (дела №№ А56-32030/2017 и А56-15538/2017).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства партнера 1, предусмотренные пунктом 1.3 соглашения, не могут считаться исполненными, поскольку исполнение таких обязательств может подтверждаться только соответствующими предусмотренными законодательством сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательств партнером 2 не может считаться наступившим. При этом суд обоснованно исходил из того, что поданный в арбитражный суд 14.03.2017 иск об оспаривании решения общего собрания участников общества об избрании ответчика генеральным директором общества являлся основанием для приостановления партнером 2 исполнения обязательств по соглашения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца об исполнении им своих обязательств, правомерно исходил из того, что голосование истцом за избрание Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект» совершено с нарушениями закона, что установлено вступившими в силу судебными решениями по делам №№ А56-32030/2017 и А56-15538/2017, в связи с чем такое исполнение не является надлежащим.


Апелляционный суд обоснованно усмотрел недобросовестность в действиях партнера 1, установив, что после подписания сторонами названного соглашения Василевским В.Н. направлены оферты обществу и его третьему участнику о продаже своей доли в уставном капитале общества, что ставило под сомнение заключение с ответчиком договора дарения указанной доли, создавало основания для оспаривания в суде договора дарения с ответчиком, в случае его заключения, что впоследствии и было сделано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктами 1, 2, 3 стать 22 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом; несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение; полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности; юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом; решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил положения статей 17, 22, 49 ГК РФ и посчитал, что условия об ограничении правоспособности лиц являются ничтожными.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд правильно применил статью 180 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что указанные условия носят встречный характер, нельзя предположить, что сделка была бы совершена без включения её недействительной части.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное соглашение является корпоративным договором, к которому следует применять положения статьи 67.2 ГК РФ, не влияют в данном случае на правильность оценки судом апелляционной инстанции его условий и обстоятельств, связанных с его исполнением.

Несостоятельной являются доводы подателя жалобы, основанные на статье 431.2 ГК РФ, поскольку в основание настоящего иска им положены иные обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.


С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-105450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василевского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий