Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А12-38746/2021

58/2023-7594(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38746/2021
г. Саратов
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А12-38746/2021 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Садовое Сарпинского р-на Республики Калмыкия, адрес регистрации: 400064, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.


16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательств должника общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Волгоградской области от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления отменить полностью, направить дело № А12-38746/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно; выписка должника свидетельствует о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также расходование средств на общесемейные нужды; из расчета задолженности по кредитному договору следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 12.10.2017, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО2 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, у должника перед ООО «КБ «АНТАРЕС» имеется задолженность на основании кредитных договоров от 29.07.2020 № <***> и от 12.10.2017 № <***>, заключенных между должником и АО «Тинькофф Банк».

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по данным договорам ООО «КБ «АНТАРЕС», что подтверждается договором № 153/ТКС.


Определением суда от 02.06.2022 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 139 519,30 руб., из которых 121 380,35 руб. основного долга, 15 650,46 руб. проценты, 2 488,49 руб. штрафы.

Определением суда от 06.06.2022 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 201955,61 руб., в том числе сумма основного долга 164700,09 руб., сумма просроченных процентов 33537,78 руб., государственная пошлина 2593,62 руб. и штрафы в размере 1124.12 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака должник состоит в браке с ФИО2 с 22.03.2019.

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов, поскольку должник на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Заявляя настоящее ходатайство ООО «КБ «АНТАРЕС» указывает, что данные денежные средства были использованы для нужд семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ООО «КБ «АНТАРЕС» общим долгом супругов.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки


выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО2 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 29.07.2020 № <***>.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок в магазинах («MEDIA-MARKT-SATURN» - сеть магазинов бытовой техники, «Аква Гарант» - магазин сантехники, «Центр товаров для дома VOLGOROST», «Магазин элитного табака SHERLTON», «Летуаль», «Аптека № 9», «Ашан», «Магнит», «Светофор», «АЗС Лукойл» и т.д.), что не было исследовано судом при оценке доводов кредитора об использовании кредита на нужды семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства по договору от 29.07.2020 № <***> использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «КБ «АНТАРЕС» требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи. Бремя доказывания


по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о совместном использовании супругами кредитных средств, суд первой инстанции не установил наличие у супруга должника иного сопоставимого дохода в рассматриваемый период.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 18.01.2022 предлагал ФИО2 заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том, на какие цели потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № <***> от 29.07.2020, ФИО2 - сведения о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд. Однако определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указала, что не вела учета денежных средств и не фиксировала статьи их расхода, вследствие чего не может дать детализированных пояснений по каждой потраченной сумме. При этом пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <***> от 29.07.2020, были израсходованы ею на индивидуальные нужды.

ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что кредитором не доказано расходование спорных денежных средств на семейные нужды, а также не представлены доказательства, подтверждающие его согласие на получение супругой денежных средств по кредитному договору.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.


Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В данном случае кредитор ссылался на расчет задолженности по договору № <***> от 29.07.2020, как на доказательство использования кредитных средств на семейные нужды, однако, суд не исследовал расчет задолженности и не обязал супругов предоставить соответствующие пояснения и доказательства, опровергающие данный довод.

Поскольку должником и его супругой определение суда в полном объеме не исполнено, не раскрыта информация о целях, на реализацию которых направлены должником спорные денежные средства, а также о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора № <***> от 29.07.2020, являются общими обязательствами супругов ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «КБ «АНТАРЕС» в части признания требования кредитора, возникших на основании кредитного договора № <***> от 29.07.2020, в размере 139 519,30 руб. общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосведомленность ФИО2 о заключении ФИО2 кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО2.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства по кредитному договору № <***> от 29.07.2020 не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, ошибочным.

Относительно задолженности, основанной на кредитном договоре от 12.10.2017 № <***>, заключенном между должником и АО «Тинькофф Банк», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака должник состоит в браке с ФИО2 с 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из


единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нахождения лиц – ФИО2 и ФИО2 в брачных отношениях в период возникновения обязательств, возникших из кредитного договора № <***> от 12.10.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора № <***> от 12.10.2017 должник в зарегистрированном браке не состояла.

Отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу статьи 10 СК РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных СК РФ, в частности не распространяются на режим совместной собственности и совместных обязательств.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № <***> от 12.10.2017 возникла у должника - ФИО2 до регистрации брака, оснований согласиться с доводами ООО «КБ «АНТАРЕС» о том, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора, основанном на кредитном договоре от 12.10.2017 № <***>, общим обязательством супругов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в признании требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 139 519,30 руб. общим обязательством супругов. В остальной части обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А12-38746/2021 в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 139 519 рублей 30 копеек общим обязательством супругов отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 139 519 рублей 30 копеек, вытекающее из кредитного договора от 29 июля 2020 года № <***>, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2.


В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А12-38746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна