Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А12-38746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2972/2023

Дело № А12-38746/2021
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-38746/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») о признании обязательств должника общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 в части отказа в признании требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 139 519,30 руб. общим обязательством супругов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 139 519,30 руб., вытекающее из кредитного договора от 29.07.2020 № <***> признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу № А12-38746/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 в части признания требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 139 519,30 руб., вытекающее из кредитного договора от 29.07.2020 № <***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1 отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор не представил доказательства, подтверждающие согласие супруга ФИО1 на получение должником денежных средств по кредитному договору, а также доказательства направления всех кредитных средств на семейные нужды; представленная ООО «КБ «АНТАРЕС» выписка по кредитной карте не доказывает того факта, что покупки в магазинах, аптеках были совершены в нуждах семьи.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «КБ «АНТАРЕС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, у должника перед ООО «КБ «АНТАРЕС» имеется задолженность на основании кредитных договоров от 29.07.2020 № <***> и от 12.10.2017 № 0271594491, заключенных между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»).

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по данным договорам ООО «КБ «АНТАРЕС», что подтверждается договором № 153/ТКС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 139 519,30 руб., из которых 121 380,35 руб. основного долга, 15 650,46 руб. проценты, 2 488,49 руб. штрафы.

Также определением суда от 06.06.2022 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 201 955,61 руб., в том числе сумма основного долга 164 700,09 руб., сумма просроченных процентов 33 537,78 руб., государственная пошлина 2 593,62 руб. и штрафы в размере 1 124,12 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака должник состоит в браке с ФИО1 с 22.03.2019.

Заявляя настоящее ходатайство, ООО «КБ «АНТАРЕС» указывал, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов, поскольку должник на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, и данные денежные средства были использованы для нужд семьи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО1 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 29.07.2020 № <***>.

Согласно представленному кредитором в материалы дела анализу выписки, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок в магазинах («MEDIA-MARKT-SATURN» - сеть магазинов бытовой техники, «Аква Гарант» - магазин сантехники, «Центр товаров для дома VOLGOROST», «Магазин элитного табака SHERLTON», «Лэтуаль», «Аптека № 9», «Ашан», «Магнит», «Светофор», «АЗС Лукойл» и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства по договору от 29.07.2020 № <***> использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «КБ «АНТАРЕС» требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования. Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи. Бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и ее супруга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КБ «АНТАРЕС» суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 18.01.2022 предлагал ФИО1 заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том, на какие цели потрачены денежные средства, полученные ей по кредитному договору № <***> от 29.07.2020, ФИО1 - сведения о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд.

В представленных суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях ФИО1 указала, что не вела учета денежных средств и не фиксировала статьи их расхода, вследствие чего не может дать детализированных пояснений по каждой потраченной сумме. При этом пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <***> от 29.07.2020, были израсходованы ею на индивидуальные нужды.

Также в представленных суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях ФИО1 указал, что кредитором не доказано расходование спорных денежных средств на семейные нужды, а также не представлены доказательства, подтверждающие его согласие на получение супругой денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае кредитор ссылался на расчет задолженности по договору № <***> от 29.07.2020, как на доказательство использования кредитных средств на семейные нужды.

Поскольку должником и ее супругом определение суда в полном объеме не исполнено, не раскрыта информация о целях, на реализацию которых направлены должником спорные денежные средства, а также о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора № <***> от 29.07.2020, являются общими обязательствами супругов ФИО1.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатаи?ству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, которыи? обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражныи? суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработаннои? судебнои? правоприменительнои? практике, исходя из норм деи?ствующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (заи?ма), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленной выписке по кредитному договору от 29.07.2020 №<***> заемные денежные средства были потрачены должником на бытовые нужды (приобретение продуктов питания и товаров для дома, оплата покупок в аптеках, магазинах сантехники, на АЗС, и т.д.). Из перечисленного следует, что денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора определением суда об отложении от 18.01.2022 ФИО1 и ФИО1 предлагалось представить сведения о том, на какие цели потрачены денежные средства, полученные ФИО1 на заявление кредитора. Однако сведений, равно как и достоверных доказательств того, что обязательство перед конкурсным кредитором является личным обязательством ФИО1, супруги вели раздельное хозяйство и проживали раздельно, а кредитные денежные средства расходовались на какие-либо иные цели, кроме как на нужды семьи, должником и ее супругом не представлены.

Ссылку ФИО1 на то, что ее супруг не давал согласия на получение денежных средств по договору от 29.07.2020 № <***>, суд округа отклоняет исходя из его фактическои? осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, которыи? не был сторонои? договора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшеи? судебнои? инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 139 519,30 руб. следует признать общими обязательствами супругов ФИО1.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки суда, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-38746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова