Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-81465/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81465/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Михайлова Д.И., по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9670/2017) ООО «Галатея»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-81465/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ»

к ООО «Галатея»

о взыскании 10 200 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ» (далее – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее - ООО «Галатея») о взыскании 10 200 000 руб. вексельного долга.

Решением суда от 09.03.2017 суд взыскал с ООО «Галатея» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ» 10 200 000 руб. долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Галатея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки от 01.02.2014, подтверждающий отсутствие задолженности ООО «Галатея» перед истцом.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещение ООО «Галатея» о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением от 25.11.2016 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2017 в 15 часов 10 минут и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2017 в 15 часов 15 минут (л.д. 1).

В судебном заседании 24.01.2017, в котором судебное заседание было отложено на 21.02.2017 на 11 часов 30 минут, присутствовал представитель ООО «Галатея» Ромашкин И.В. по доверенности от 10.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2017 (л.д. 33).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 09.03.2017 также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ» является держателем простого векселя № 0000001, выданного ООО «Галатея» 01.10.2013 на сумму 10 200 000 руб., место составления и место платежа: Санкт-Петербург.

Выданный вексель содержит срок платежа не ранее 01.12.2014.

Указанный вексель был выдан в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.09.2013, заключенного между сторонами.

Неоплата задолженности по векселю явилась основанием для обращения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ» с настоящим иском в суд.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства оплаты вексельной суммы истцу ответчиком в дело не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2014, подтверждающий отсутствие задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, в судебном заседании 24.01.2017 представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОТЕБУРГ» выразил сомнения относительно сведений, которые были указаны в акте сверки от 01.02.2014.

Определением от 24.01.2017 суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование возражений (л.д. 34).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта оплаты вексельной суммы. Сам по себе акт сверки без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не является доказательством в подтверждение факта оплаты задолженности по векселю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-81465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева