Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-6275/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8288/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А07-6275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, (далее – общество СК «Росгосстрах», Страховая Компания, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-6275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены, Страховая Компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 31 000 рублей. Данное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 в удовлетворении заявления общества СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-6275/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе определение суда, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Страховой Компании о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что определение и постановление арбитражных судов приняты в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение настоящего спора без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

По мнению Страховой Компании, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 3-П, выявившего конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в практике правоприменения ей не придавался, позволяет в порядке главы 37 названного Кодекса пересмотреть судебный акт, вынесенный по настоящему делу в отношении подателя жалобы без учета указанного постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на статьи 1.7, 4.5 КоАП РФ, утверждает о том, что исполнение им судебного акта и уплата штрафа – права на судебную защиту нарушенных прав, путем обращения с соответствующим заявлением в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не лишает, в связи с чем отказ подателю жалобы в удовлетворении такого заявления, правомерным не является.

Страховая Компания указывает на то, что если бы она не исполнила судебное решение и не оплатила бы штраф, это повлекло бы за собой нарушение статьи 20.25 КоАП РФ, а согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что позиция суда и Банка России сводится к тому, что для восстановления нарушенных прав единственным способом является игнорирование решения суда и нарушение иных предписаний действующего законодательства, поскольку иначе даже при наличии предусмотренных институтов права, направленных на пересмотр судебных актов, которые нарушают права общества СК «Росгосстрах», восстановление нарушенных прав невозможно ввиду уплаты штрафа. По мнению Страховой Компании, такой подход создает отрицательный прецедент, направленный на неисполнение решения суда, так как лицо лишается права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, общество СК «Росгосстрах» считает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку штраф был оплачен, противоречит нормам права, закрепленным в Конституции Российской Федерации и процессуальном законодательстве Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением от 25.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, признавая общество СК «Росгосстрах» виновным и привлекая его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), применил годичный срок давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Между тем в дальнейшем с принятием 15.01.2019 постановления № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признал данную норму не противоречащей конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принятие указанного постановления и выявленный в нём конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не позволяющий распространять годичный срок давности на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явилось основанием для обращения Страховой Компании в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, принятого в отношении общества СК «Росгосстрах».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

При этом лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.)

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, придает обратную силу закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, позволяя распространить действие такого закона на лицо, которое совершило административное правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», кассационный суд полагает необходимым отметить, что неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение.

Установив, что общество СК «Росгосстрах» не являлось заявителем по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, и наравне с этим полностью исполнило решение суда от 25.05.2018, уплатив штраф в назначенном ему размере платежным поручением от 30.05.2018 № 546, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Страховой Компании о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-6275/2018 по новым обстоятельствам.

Довод общества СК «Росгосстрах», приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно им отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О, от 17.07.2018 № 1985-О и др., с чем апелляционный суд согласился.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признаёт необоснованными, ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные фактические обстоятельства, наличие которых допускало бы иное разрешение спора по существу.

Все доводы Страховой Компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-6275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок