Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А49-6543/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-6543/2017
г. Самара
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по делу № А49-6543/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, МУП "Жилье-22") о взыскании задолженности по договору № 11541 от 11.06.2015 в сумме 2 399 418,72 руб. за январь и февраль 2017 года.

Решением от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности за январь-февраль 2017 года оплачена, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 2 457 034,56 руб.

Однако данные платежные поручение не представилось возможным представить в судебное заседание, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное. Судом надлежащим образом не исследовал доказательства и обстоятельства дела. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.06.2015 между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (исполнитель) заключен договор на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод № 11541 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю холодную воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод, а последний обязался их оплачивать не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Перечень объектов определен в приложении № 1 к договору.

11.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором пунктом 1.3. (перечень объектов), пунктом 2.1. (лимиты водоснабжения и водоотведения) договора изложены в новой редакции.

В соответствии с условиями договора истец в январе и феврале 2017 произвел осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учета воды, представляемых ответчиком.

Расчет стоимости отпущенной в январе и феврале 2017 года холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.12.2016 № 126 для потребителей ООО "Горводоканал". Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 2 399 418,72 руб.

К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры № 4916 от 31.01.2017 на сумму 1 226 068,31 руб., №11177 от 28.02.2017 на сумму 1 173 350,41 руб., оплату которых ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия №09-341 от 05.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что вилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом оказаны услуги по поставке воды и приему сточных вод, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 399 418,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие по мнению ответчика, оплату оказанных истцом услуг, являются дополнительными доказательствами, в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность представить данные документы, поскольку суд первой инстанции, в отсутствии согласия ответчика, перешел из предварительного заседания в основное, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 30.05.2017 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 21.06.2017 в 11 час. 25 мин.

Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждено почтовым уведомлением № 440022 10 95041 4 (л.д.88).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик письменный отзыв на иск не представил. Согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по делу № А49-6543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи К.К. Туркин


О.Е. Шадрина