Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-4309/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4309/2018
г. ФИО4
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-4309/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг за период с января по март 2018 года по договору №2 от 10.02.2016. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 208 руб. 75 коп. (почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 60 000 рублей долга и 2 200 рублей в возмещение расходов.

ООО "УК "Наш Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд не учел документы о зачете встречных однородных требований. Момент расторжения договора был определен в тексте соглашения о расторжении договора от 31.12.2017. С этого момента ООО «УК «Наш Дом» не совершало действий по принятию услуг охраны от ООО «Тайфун» (акты приемки-сдачи услуг не подписывались), не делало заявок на их оказание, не оплачивало эти услуги. Согласно представленному акту сверки задолженности перед ООО «Тайфун» не имеется. В указанном случае прекращение обязательства между ООО «Тайфун» и ООО «УК «Наш Дом» производилось в соответствии со статьей 407 ГК РФ, а не ст. 410 ГК РФ и не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №2 (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика круглосуточно оказать услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика; по охране на объекте общедомового имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении либо в управлении многоквартирным домом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора №2 от 10.02.2016).

Объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №2 от 10.02.2016).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно. Услуги за каждый календарный месяц считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора №2 от 10.02.2016).

Исполнитель после завершения оказания услуг в течение 5 рабочих дней составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату услуг исполнителя (пункт 5.2 договора №2 от 10.02.2016).

Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 6.1 договора №2 от 10.02.2016).

Если не позднее чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, то договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год. Договор может продляться таким образом неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора №2 от 10.02.2016).

31.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 31.01.2018 (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения положения договора утрачивают свою силу с момента его расторжения (л.д. 41).

01.02.2018 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №С0001/2018 (л.д. 55-58), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика круглосуточно оказать услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика; по охране на объекте общедомового имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении либо в управлении многоквартирным домом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора №С0001/2018 от 01.02.2018).

Объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №С0001/2018 от 01.02.2018).

В рамках заключенного договора №С0001/2018 от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 Предприятие оказало Компании предусмотренные договором услуги, которые приняты заказчиком по актам без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Общество составило акты №25 от 31.01.2018, №60 от 28.02.2018, №66 от 15.03.2018, в которых отразило факт оказания Компании охранных услуг в январе, феврале и марте 2018 года общей стоимостью 150 000 рублей.

15.03.2018 Общество направило Компании указанные акты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.04.2018, счета на оплату, а также письмо от 15.03.2018, в котором предлагало в срок до 15.04.2018 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 10-15).

26.03.2018 ответчик ответил истцу о прекращении договора с 31.01.2018 и об отсутствии задолженности (л.д. 42).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 рублей, общество «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 60 000 рублей за оказанные услуги в январе 2018 года.

Акт сверки, на который ссылается заявитель жалобы как на документ, подтверждающий отсутствие задолженности, является недопустимым доказательством, т.к. составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 47).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о зачете встречных однородных требований со ссылкой на договор от 30.01.2018 несостоятельными, посчитал зачет несостоявшимся и взыскал долг.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

В обоснование заявления о прекращении обязательств между сторонами заявитель жалобы ссылается на договор от 30.01.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оплате долга перед ответчиком в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы заявителя жалобы, что обязательства между сторонами прекращены не зачетом в силу статьи 410 ГК РФ, а по общим правилам статьи 407 ГК РФ, являются несостоятельными.

В главе 26 ГК РФ, регулирующей основания прекращения обязательств, в качестве универсального основания прекращения обязательства признается соглашение сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Данной главой кодекса предусмотрены такие основания прекращения обязательств, как отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа.

Доказательств прекращения обязательств, в том числе, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на договор от 30.01.2018, ответчик не представил доказательств заключения соглашения сторон в смысле пункта 3 статьи 407 ГК РФ, а также проведения сторонами или в одностороннем порядке ответчиком зачета взаимных требований (пункт 24 постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги в январе 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-4309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1