Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-211348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211348/23-84-1725
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГСП-1" (196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Уайт Продакт" (433405, Ульяновская область, м.р-н Чердаклинский, с.п. Мирновское, тер. портовая особая Экономическая Зона, пр-д Индустриальный, зд. 15, стр. 1, помещ. №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023г. №2023-301, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2023г. №б/н);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уайт Продакт" о взыскании задолженность в размере 5 075 000 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.09.2021 по 19.07.2023 в размере 507 500 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "ГСП-1" о признании недействительным односторонний отказ № 02861-И от 15.06.2023 г. ООО "ГСП-1" от договора поставки от 08.02.2021 №2021-YT1-58.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что поставка товара в соответствии с договором и спецификацией должна была быть осуществлена ответчиком не позднее сентября 2021 года, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "Уайт Продакт" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уайт Продакт» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ГСП-1» (до переименования ООО «СГК-1», далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки от 08.02.2021 №2021-УП-58 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сторонами была подписана спецификация от 30.06.2021 №3 к Договору, в которой стороны согласовали поставку в течение 5-7 рабочих дней после оплаты товара - набор реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 в количестве 120 упаковок, общей стоимостью 5 075 000,40 руб.

Посредством платежного поручения от 17.09.2021 №7102 Покупатель 20.09.2021 перечислил Поставщику аванс в размере 5 075 000,40 руб., следовательно, товар должен быть передан Покупателю не позднее 29.09.2021.

По состоянию на 09.06.2023 товар, поставка которого предусмотрена спецификацией от 30.06.2021 №3, Покупателю не передан.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон вторая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

29.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2023№02861-И, которой Истец уведомил Ответчика об отказе от договора поставкиот 08.02.2021 №2021-УП-58 в части исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией от 30.06.2021 №3 с момента получения претензии и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления возвратить необеспеченный поставкой аванс в размере 5 075 000,40 руб.

11.07.2023 претензия от 15.06.2023 №02861-И получена ответчиком, однако оставлена без ответа, ответчик денежные средства не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление сослался на то, что истцом неоднократно нарушались условия договора, а также что до направления уведомления об одностороннем отказе от договора № 02861-И от 15.06.2023 требований о поставке товара, в адрес ответчика со стороны истца, не поступало.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил письменные возражения на отзыв в которых указал на следующие обстоятельства

Как было указано выше, Сторонами была подписана спецификация от 30.06.2021 №3 к Договору (Далее - Спецификация), в которой стороны согласовали поставку в течение 5-7 рабочих дней после оплаты товара - набор реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 в количестве 120 упаковок, общей стоимостью 5 075 000,40 руб.

В п.6 Спецификации указано место поставки: г. Алдан, а также в п. 9 указан объект: МГ «Сила Сибири» этап: 5.4 КС-4 «Нимнырская».

Срок поставки товара согласно Спецификации: 5-7 рабочих дней после оплаты, оплата произведена 17.09.2021 г.

Таким образом, существенные условия поставки были согласованы сторонами в Договоре и Спецификации.

ООО «ГСП-1» полагает, что в случае, если договором предусмотрена однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика (2 года) свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Таким образом истец полагает, что он правомерно отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата предварительной оплаты, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки (2 года) истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по Договору.

Иные доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 075 000 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2021 по 19.07.2023 в размере 507 500 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора за просрочку в поставке Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного авансом, но непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, Договор был расторгнут 15.06.2023 (что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, представленным истцом в материалы дела). Следовательно, после получения уведомления о расторжении договора у ответчика возникло обязательство по возвращению денежных средств. На дату рассмотрения настоящего спора денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчик продолжает неосновательно сберегать денежные средства Истца, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

В связи с чем требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом своих обязательств в ходе исполнения договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение об оплате госпошлины при подаче встречного иска, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Кроме этого, ООО "Уайт Продакт" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 352.

В соответствии с п. 3 ст. 333-18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем из пункта 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

Так, согласно Приложению № 1 Положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (далее - Приложение) в графах "Плательщик", "Банк плательщика", "БИК" и "Сч. N" банка плательщика, "Поступ. в банк плат." должно быть указано полное или сокращенное наименование плательщика, наименование и место нахождения банка плательщика, банковский идентификационный код (БИК) банка плательщика и номер счета банка плательщика, соответственно.

Однако представленное ответчиком платежное поручение вышеперечисленные сведения не содержит, следовательно, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Уайт Продакт" к ООО "ГСП-1" - возвратить.

Первоначальный иск ООО "ГСП-1" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уайт Продакт" в пользу ООО "ГСП-1" задолженность в размере 5 075 000 руб. 40 коп., неустойку в размере 507 500 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до даты фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова