Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А32-11916/2017

2317/2018-64288(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11916/2017
город Ростов-на-Дону
01 июля 2018 года
15АП-8621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-11916/2017,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-11916/2017 признан ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Введена реализация имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 сроком шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4.

Рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества назначено на 01.10.2018.

Суд указал финансовому управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 213.7 и 213.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-11916/2017, ИП Хетагуров Игорь Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МРИ ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 39 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выводы, изложенные в финансовом анализе о неплатежеспособности должника, не соответствуют действительности. Финансовый управляющий не уведомлял должника в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве о предстоящем собрании кредиторов. Апеллянт указывает, что имеет стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, а также от арендной платы, в связи с чем имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника основан на ответах их государственных регистрирующих и контролирующих органов; о предстоящем собрании кредиторов должник был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-11916/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МРИ ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверджден финансовым управляющим ИП Хетагурова Игоря Анатольевича Дорошенко Денис Николаевич.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., на официальном сайте ЕФРСБ от 08.12.2017 г.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предо- ставлении информации об имуществе, подлежащем регистрации и принадлежащем ранее (за три года до подачи заявления о банкротстве) и на настоящий момент ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным Региональным отделом информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ФИО2 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

Мерседес 380SE, 1985 г.в.; ВАЗ 21083, 1995 г.в.; ДЭУ УБ62С1, 1999 г.в.; Исузу CYZ51K, 2007 г.в.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора по Краснодарскому краю, за ФИО2 техника не регистрировалась.

Сам ФИО2 никакой информации о себе не сообщил, никаких документов не передавал.

Согласно информации из ЗАГСа имеется один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

План реструктуризации ФИО2 не предоставлен. С учетом отсутствия информации об официальном доходе, применение реструктуризации не представляется возможным.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует в силу наличии задолженности, не обеспеченной имеющимися активами;

имущества, принадлежащего ФИО2 достаточно для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

По итогам проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

отсутствуют признаки фиктивного банкротства;

отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов. 12.03.2018 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии)

3. Принятие решения о применении следующей процедуры банкротства физического лица.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 12.03.2018 приняты следующие решения:

Финансовый управляющий до перехода к голосованию по вопросам повестки дня объявил о том, что второй вопрос снят с голосования повестки дня, в связи с тем, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен к собранию кредиторов, а также на собрании кредиторов.

Отчёт финансового управляющего о своей деятельности не принимать к сведению.

Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об открытии в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

Не определять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего в следующей процедуре банкротства.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 500 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Законом о банкротстве.

Должник не опроверг документально выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, без реализации имущества.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

План реструктуризации долгов в установленный законом срок не представлен.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 12.03.2018 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 12.03.2018 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 12.03.2018 недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд обоснованно указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные главой 10 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о возможности погашения задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам

должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 28 постановления от 13.10.2016 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина кредитором (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому) не представлялся и соответственно не обсуждался. При рассмотрении дела в суд первой инстанции должником также не представлен план реструктуризации долга.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Более того, должником на протяжении длительного периода времени (1 год) после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредитором, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что МРИ ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 39 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,

участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают конкурсного кредитора направить должнику копию заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 30.03.2017 (л.д. 126, т. 2).

С учетом изложенного, довод опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.09.2017, а также об отложении судебного заседания на 05.12.2017 направлялось апеллянту по адресу: 354066, <...>, лит. А. (почтовый идентификатор 35093108064339, 35093109597973), которые были возвращены в суд организацией связи с указанием причины «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017, суд предложил ФГУП «Почта России» в лице ОПС-354066 представить сведения о соблюдении обязанности по доставке судебной корреспонденции в адрес ИП ФИО2 с указанием дат первичного и вторичного извещения.

Из ответа УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» от 14.11.2017 № 9.2.5.2.1-08/13952 следует, что заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 35093108064339 от 25.07.2017, адресом <...>, лит. А. на имя ИП ФИО2 поступило в отделение почтовой связи ОПС 354066 от 28.07.2017. В тот же день передано в доставку почтальону, но не было получено по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение было опущено в почтовый ящик адресата 01.08.2017. Письмо возвращено по обратному адресу 05.08.2017 за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, при доставке указанных почтовых отправлений организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части требования о доставке вторичного извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ИП ФИО2 354066, <...>, лит. А., также указан последним в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что финансовым управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Ссылка апеллянта на ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Федеральный закон № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят 28.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Указанный нормативный документ вступил в силу со дня официального опубликования -29.12.2017.

На момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 20.12.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017 г.) по делу № А32-11916/22017-2/62-Б о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым требования налогового органа в сумме 538 454 руб. 87 коп. недоимки включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, Федеральный закон от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в правовом поле Российской Федерации в законную силу не вступил.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомлял должника в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве о предстоящем собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий 21.02.2018 направил ИП Хетагурову И.А. уведомление о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 35006393353088).

Кроме того, финансовый управляющий разместил 21.02.2018 № сообщения 2480836 на информационном ресурсе ЕФРСБ информацию о проведении 12.03.2018 в 14 час. 15 мин. первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим мероприятий по уведомлению должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО2 в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-11916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев