Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-117563/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117563/19-37-913
15 июля 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 08.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОМУ ЦЕНТРУ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2018 № А20- 06/18 за август 2018 года и за период с декабря 2018 по март 2019 года в размере 1 036 469 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 07.08.2018 по 19.04.2019 в размере 320 720 руб. 04 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-инженерному центру по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2018 № А20- 06/18 август 2018 года и за период с декабря 2018 по март 2019 года в размере 1 036 469 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 07.08.2018 по 19.04.2019 в размере 320 720 руб. 04 коп.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Альянс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 20.06.2018 № А20-06/18, на основании которого ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 11 месяцев. Договор досрочно расторгнут помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 11.03.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Размер постоянной арендной платы за первый и второй месяцы аренды составляет 167 916 руб. 67 коп., за третий и последующие – 335 833 руб. 34 коп. Оплата производится в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 2.4.1 договора).

Переменная арендная плата представляет собой расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не оплатил арендную плату за август 2018 года и за период с декабря 2018 по март 2019, долг составил 1 036 469 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 320 720 руб. 04 коп., начисленной за период с 07.08.2018 по 19.04.2019. Суд считает, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцу следовало зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты аренды отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или по вине арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Как следует из акта сдачи-приемки от 11.03.2019, подписанного сторонами, договор досрочно расторгнут по вине арендатора. Также согласно п. 4 указанного акта сторонами установлено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 036 469 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 27 копеек, неустойку (пени) в сумме 320 720 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 04 копейки и 26 571 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова