Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А39-2420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2420/2017

город Саранск20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мир климата"

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия"

о взыскании 379401 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - ООО "Мир климата", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее - МСЧ МВД по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 379401 руб. задолженности по оплате за выполненные в рамках государственного контракта №38 от 29.05.2015 дополнительные работы и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, указав, что спорный государственный контракт между сторонами расторгнут соглашением сторон, каких-либо дополнительных соглашений стороны между собой не подписывали, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2015 между сторонами спора подписан государственный контракт №38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МСЧ МВД по РМ, в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат и локальными сметами, качество которых должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, СНиП и СанПиН, ТУ в полном соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в течение 60 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) (пункт 2.3). Цена контракта составила 5607146 руб. (пункт 2.1).

Контракт заключен в электронном виде в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 13.6).

В рамках спорного государственного контракта подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем работ на общую сумму 5193885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 29.06.2015, №№1, 3 от 15.07.2015, №№4, 5, 6 от 11.08.2015, №№ 7, 8 от 24.08.2015, №№ 9, 10, 11 от 25.08.2015, №№ 12, 13, 15 от 24.09.2015, №№ 13, 16, 17 от 12.10.2015.

Соглашением от 21.10.2015 государственный контракт № 38 от 29.05.2015 стороны расторгли, определив сумму исполненных на момент расторжения контракта обязательств 5193885 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 стороны установили, что обязательства заказчика считаются прекращенными с момента полной оплаты суммы, предусмотренной п.2 соглашения.

Указав на то, что ООО "Мир климата" выполнило дополнительные работы на сумму 560221 руб., без которых выполнение и продолжение работ по контракту не представлялось возможным, истец первоначально обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных ООО «Мир Климата» дополнительных работ по капитальному ремонту здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» (акт №1 о приемки выполненных работ от 11.08.2015), суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 15.06.2017 назначил строительно-техническую экспертизу по делу, производство которой поручил экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, при проведении которой эксперты пришли к выводам, что общая стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по капитальному ремонту спорного здания составила 379401 руб.; исполнение спорного государственного контракта, заключенного между сторонами спора было невозможно без выполнения дополнительных работ, указав также на имеющую необходимость в немедленных действиях по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика (заключение экспертов №141/03-17 от 13.12.2017).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 11.08.2015 на сумму 560714 руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (письмо №633 от 21.11.2016).

Ответчик письмом от 25.11.2016 №28/1480 сообщил, что истец письмом №366 от 15.07.2015 уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, однако каких либо дополнительных соглашений о выполнении указанных работ стороны не заключали.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Материалами дела № А39-501/2017 по спору между теми же лицами, установлено, что в рамках спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 5193885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 29.06.2015, №№1, 3 от 15.07.2015, №№4, 5, 6 от 11.08.2015, №№ 7, 8 от 24.08.2015, №№ 9, 10, 11 от 25.08.2015, №№ 12, 13, 15 от 24.09.2015, №№ 13, 16, 17 от 12.10.2015. Кроме того, установлено, что соглашением от 21.10.2015 государственный контракт №38 от 29.05.2015 расторгнут, с установлением сумм исполненных на момент расторжения контракта обязательств - 5193885 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 указанного соглашения стороны установили, что обязательства заказчика считаются прекращенными с момента полной оплаты суммы, предусмотренной п.2 соглашения.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствам установлено решением суда и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 5193885 руб. преюдициально установлен судебным актом по ранее рассмотренному спору, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-501/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Суд исходит из того, что сумма исполненных на момент расторжения контракта обязательств составила 5193885 руб., а обязательства считаются прекращенными.

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П).

Кроме того, смета к контракту на дополнительный объем работ сторонами не согласовывалась (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 ГК РФ.

Однако документы, подтверждающие обращение ООО "Мир климата" по поводу согласования выполнения дополнительных работ (по автоматизации приточных систем вентиляции, вытяжных систем, устройству проходов вентиляционных систем через кровлю, систем вентиляции через оконные проемы) к МСЧ МВД по РМ, суду не представлены.

В материалах дела имеется лишь письмо подрядчика № 361 от 07.07.2015 к заказчику, которым подрядчик говори о выявленных потребностях в проведении дополнительных работ, не включенных в сметную документацию и общую стоимость спорного контракта, письмом №366 от 15.07.2015 просит утвердить смету, подготовить и передать на подписание дополнительное соглашение к спорному контракту, а письмом № 633 от 21.11.2016 уже просит принять и оплатить выполненные работы в рамках спорного контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от истца оплаты дополнительных работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что вопреки доводам истца и выводу экспертов, сделанному при ответе по третьему вопросу (стр. 13-15, 18 заключение экспертов №141/03-17 от 13.12.2017), необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана, экспертным исследованием также не подтверждена, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, требование ООО "Мир климата" о взыскании с МСЧ МВД по РМ стоимости дополнительно выполненных объемов работ в размере 379401 руб., подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, стоимость услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 65000 руб. относится на истца и им оплачены при назначении судебной экспертизы (платежное поручение №141 от 05.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 руб. подлежат отнесению на истца и были им оплачены при обращения всуд с заявленными требованиями (платежное поручение № 79 от 17.03.2017), истцу подлежит возврату из федерального бюджета – 4585 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4585 рублей, уплаченную по платежному поручению № 79 от 17.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина