Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-27681/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-27681/201805 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН 1027402232351, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», ОГРН <***>, г. Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, временного управляющего ФИО2, г. Магнитогорск,

о взыскании 71 819 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», ОГРН <***>, г. Пермь о взыскании задолженности по договору №33/А от 23.06.2017 в размере 66 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 419 руб. 32 коп., всего 71 819 руб. 32 коп.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, временный управляющий ФИО2, г. Магнитогорск.

Определением от 29.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 28.03.2019 по делу объявлен перерыв до 29.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

19.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91, т. 2).

17.09.2018, 21.03.2019 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 98-101, т. 1; л.д. 93-94, т. 2), в соответствии с которым исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора, аудиторская проверка была проведена Исполнителем в соответствии с условиями договора, результаты проверки в виде аудиторских заключений и отчета переданы Заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг № 491 от 01.09.2017. Исполнитель провел аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Истца, руководствуясь Законом РФ от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», соответствующими Правилами (стандартами) аудиторской деятельности и другим действующим законодательством, а также положениями Договора, исходя из тех объемов документации должника, которые ему были предоставлены, в связи с чем услуги по договору нельзя считать некачественными или оказанными не в полном объеме. Аудиторская проверка аудитором была проведена, однако ввиду отказа аудируемого лица предоставить первичные учетные документы в необходимом объеме, аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства. При таком положении аудитор сделал вывод, что не может подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности истца и принял решение о выражении мнения аудитора в форме "отказ от выражения мнения". Подробно результаты проверки были изложены Исполнителем в Отчете о проведении аудита. Ввиду изложенного, довод истца о том, что отказ аудитора от выражения мнения означает, что аудиторская проверка проведена не была, не мотивирован, не соответствует имеющимся документам и не основан на нормах закона. Кроме того, результаты работ были приняты заказчиком (временным управляющим ООО “Велд” ФИО2) без замечаний по акту приема - передачи. Данный акт не признан недействительным и не оспаривался истцом. Факт привлечения аудиторской организации для целей финансового анализа состояния должника отражен в приобщенном к материалам дела Отчете временного управляющего ООО “Велд” от 16.10.2017. Таким образом, результаты оказания услуг по договору были приняты временным управляющим и использованы им для целей процедуры банкротства, что не отрицается самим временным управляющим, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

17.09.2018 в Арбитражный суд челябинской области поступило мнение третьего лица, арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 19, т. 2), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку за период 2013-2016 гг. сумма активов бухгалтерского баланса должника превышала 60 млн. рублей, бухгалтерская отчетность должника в соответствии с п.1 ст. 5. ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" подлежала обязательному аудиту. Должник свою обязанность по проведению обязательного аудита не исполнял. В соответствии с п.2 ст. 70 и абз.9 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий привлек независимого аудитора - Общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», аккредитованного при СРО ААУ «Солидарность», членом которой является временный управляющий. Между аудитором, временным управляющим и должником был заключен договор №33/А от 23.06.2017 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Аудиторская проверка была проведена, аудиторские заключения представлены временному управляющему и приобщены к материалам дела о банкротстве №А76-4295/2017, акт выполненных работ подписан. Стоимость услуг по данному договору составила 166 000,00 руб., 40% данной суммы, а именно 66 400,00 руб. были выплачены аудитору до начала работ, а оставшиеся 60% в размере 99 600,00 руб. должны быть выплачены в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и по настоящее время не выплачены. В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на аудитора, если привлечение его является обязательным, оплачиваются за счет средств должника и в размере фактических затрат. Ответчиком обязательства по договору №33/А от 23.06.2017 были исполнены, аудиторские заключения подготовлены и приобщены к материалам дела о банкротстве №А76-4295/2017. Иные основания для возврата аванса отсутствуют и истцом не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 37, т. 2), мнение не представило, представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Р-Консалтинг» (аудитором), временным управляющим ООО «ВЕЛД» Ершовым А.В, и ООО «ВЕЛД» (плательщиком) заключен договор №33/А от 23.06.2017 (л.д. 8-9, т. 1) на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «ВЕЛД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Плательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 согласно Программе аудиторской проверки (л.д. 9 оборот-12, т. 1) и Плану аудита (л.д. 13, т. 1) и в срок до 01.08.2017 предоставить по результатам проверки аудиторское заключение.

В соответствии с условиями договора истец оплачивает ответчику стоимость услуг в размере 166 000 рублей (п. 3.1 договора) в порядке предоплаты в размере 40 % от стоимости услуг в течение 2 банковских дней до начала выполнения работ, 60 % от стоимости услуг в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с отсутствием денежных средств у истца и нахождением в процедуре банкротства, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МСБ» за истца перечислило предоплату ответчику в сумме 40 % от цены договора в размере 66 400 рублей платежным поручением № 218 от 04.07.2017 (л.д. 20, т. 1).

В дальнейшем, истец в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 возместил обществу с ограниченной ответственностью «МСБ» оплату ответчику в полном объеме платежным поручением № 38383, платежными ордерами № 38383 от 09.08.2017, № 38383 от 15.08.2017 (л.д. 21-22, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный срок аудиторское заключение в общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» не было предоставлено.

В сентябре 2017г. по электронной почте от временного управляющего была получена электронная копия образца аудиторского заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений для проведения полной проверки.

Согласно п.2.1.1. договора отсутствие требуемой документации или ее непредставление Плательщиком является основанием для отказа от договора.

Истец направил возражения по указанному договору в адрес ответчика, в которых указал, что заявляет об отказе в приемке выполненных работ, согласно условиям договора результат работы расценен Плательщиком именно как отказ от договора, так как результат работ не получен, а, соответственно, не подлежит передаче. Таким образом, договор является расторгнутым в связи с непредставлением документов.

В отчетах о результатах аудита указано, что первичные учетные документы по дебиторской задолженности обществом не представлены, по товарам, финансовым вложениям, расходам будущих периодов обществом не представлены. При отсутствии первичных учетных документов аудитор не смог подтвердит данные регистров бухгалтерского учета и соответственно данные бухгалтерского баланса.

Согласно приложению № 1 договора № 33/А от 23.06.2017 при аудите активов проверяется правильность отнесения предметов к активу, соответствие ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства, порядок оценки, движения и много иных факторов. В данном случае это не выполнено, о чем аудитор сам указывает в заключении.

Поскольку работы не выполнены в объеме, указанном в договоре, договор расторгнут, акт выполненных работ № 491 от 01.09.2017 не подлежит подписанию, а работы - приемке в связи с невозможностью Исполнителем выполнить работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017, вступившем в законную силу, ответчику отказано во взыскании задолженности с истца в сумме 99 600 рублей (60 % от стоимости услуг) по договору № 33/А от 23.06.2017 и установлены следующие обстоятельства (л.д. 14-15, т. 1).

Арбитражный суд вышеуказанным судебным актом определил, что в договоре истец указан как плательщик, заказчиком является временный управляющий. Временный управляющий при заключении договора № 33/А от 23.06.2017 превысил свои полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, заключил договор не для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг ООО «Р-Консалтинг» по договору № 33/А от 23.06.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу № А76-4295/2017 установлено, что Аудиторские заключения о проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 и 2016 годы переданы заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг № 491 от 01.09.2017. Аудиторские заключения фактически представляют собой отказ от выражения мнения (за каждый год на 1 листе) в связи с отсутствием возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения.

Из содержания указанных аудиторских заключений следует, что имелся неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договора 23.06.2017 № 33/А аудитором мог /не мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

С учетом положений пункта 3 статьи 1, статьи 6, статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, из анализа содержания аудиторских заключений следует, что фактически аудит не проводился, а привлеченным специалистом заявлен отказ от выражения мнения ввиду не предоставления первичных учетных документов.

Поскольку работы по договору не выполнены, договор расторгнут, таким образом, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства в размере 66 400 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 66 400 руб. 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются арбитражным судом, поскольку как уже ранее отмечалось, что истец договор не заключал, работы не принимал, акт выполненных работ директором должника не подписан. В договоре истец указан как плательщик, заказчиком является временный управляющий. Временный управляющий при заключении договора № 33/А от 23.06.2017 превысил свои полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, заключил договор не для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг ООО «Р-Консалтинг» по договору № 33/А от 23.06.2017.

Кроме того, должник направил возражения по указанному договору в адрес общества «Р-Консалтинг», в котором указано следующее: 29.09.2017 истцу поступил акт приема-передачи выполненных работ по договору №33/А от 23.06.2017 на сумму 166 000 рублей. Акт выполненных работ рассмотрен. Истец заявляет об отказе в приемке выполненных работ по следующим основаниям: Согласно условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Плательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 согласно Программе аудиторской проверки (Приложение 1) и Плану аудита (Приложение 2) и в срок до 1 августа 2017 года предоставить по результатам проверки аудиторское заключение.

В установленный срок аудиторское заключение в ООО «ВЕЛД» не было предоставлено.

В сентябре 2017г. по электронной почте от временного управляющего была получена электронная копия образца аудиторского заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений для проведения полной проверки.

Согласно п.2.1.1. договора отсутствие требуемой документации или ее непредставление Плательщиком является основанием для отказа от договора. Результат работы расценен Плательщиком именно как отказ от договора, так как результат работ не получен, а, соответственно, не подлежит передаче. Таким образом, договор является расторгнутым в связи с непредставлением документов. Согласно приложению № 1 договора № 33/А от 23.06.2017 при аудите активов проверяется правильность отнесения предметов к активу, соответствие ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства, порядок оценки, движения и много иных факторов. В данном случае это не выполнено, о чем аудитор сам указывает в заключении.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материала дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 419 руб. 32 коп. за период с 01.08.2017 по 15.08.2018 (расчет л.д. 4).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), судом проверен признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о то, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 66 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5419 руб. 32 коп., всего 71 819 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», ОГРН <***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 873 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева