Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-10142/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10142/2019
г. Чита
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-10142/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4, ФИО5 об утверждении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 07.06.1979, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), принятого определением от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд лишил всех кредиторов кроме уполномоченного органа возможности получения какого-либо возмещения по завершении процедуры банкротства, что противоречит всем принципам защиты прав кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на то, что уполномоченный орган поставлен в предпочтительное положение.

ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 (т.4 л.д. 26-32) включены требования кредиторов:

1) ИП ФИО2 в размере 24 164 900 рублей 97 копеек – основной долг (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019);

2) ИП ФИО3 в размере 62 821 530 рублей 49 копеек – основной долг (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019);

3) Федеральной налоговой службы России в размере 85 092 195 рублей 00 копеек – возмещение ущерба, 3 916 рублей 00 копеек – налог, 1 205 рублей 44 копеек – пени (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2020).

11.02.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.02.2022 на собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- ИП ФИО2 (13,98 % от включенных в реестр требований кредиторов);

- ИП ФИО3 (36,42 % от включенных в реестр требований кредиторов);

- ФНС России (49,6 % включенных в реестр требований кредиторов).

Собранием кредиторов большинством голосов 86 454 345 рублей 04 копеек (50,4 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение по второму вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 5 проекта мирового соглашения от 11.02.2022, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

- 300 000 рублей - выплачиваются кредиторам из конкурсной массы должника,

- 2 950 000 рублей - выплачиваются должником единовременно в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

- 2 950 000 рублей - выплачиваются солидарным должником ФИО6 единовременно в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Таким образом, должник предлагает погасить задолженность перед кредиторами в размере 6 200 000 рублей.

По условиям проекта мирового соглашения кредиторы прощают кредиторскую задолженность должнику на 96,39 % от общей суммы долга (пункт 3 мирового соглашения).

Финансовый управляющий на основании принятого собранием кредиторов 11.02.2022 решения обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит требованиям Закона о банкротстве, смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, заключение мирового соглашения преследует цель в обход закона прекратить производство по настоящему делу, тем самым лишив уполномоченный орган ставить вопрос перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, требование Федеральной налоговой службы в размере 3 916 рублей – налог, 1 205 рублей 64 копеек – пени, 85 092 195 рублей – возмещение ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения 26.02.2020).

Наличие и размер задолженности перед бюджетом Российской Федерации подтверждены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 09.10.2017 по делу № 1-13/2017. Указанным судебным актом установлено, что в результате умышленного занижения к уплате в бюджет налога на прибыль организацией за 2013 года генеральный директор ООО «ИРК» ФИО6 при пособничестве начальника финансово-экономического отдела ООО «ИРК» ФИО4 действуя по предварительному сговору, уклонились от уплаты налогов, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере. Приговором Кировского районного суда г. Иркутска ФИО4 признана виновной в совершении преступления. Солидарно с ФИО6, ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 85 091 195 рублей, в том числе наложен арест на имущество ФИО4

Как следует из материалов дела, за заключение утверждения мирового соглашения проголосовали два конкурсных кредитора ИП ФИО2(13,98%) и ИП ФИО3(36,42 %), против - Федеральная налоговая служба (49,6 %).

По результатам голосования единогласно принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 172 082 542,46 рублей.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что кредиторы прощают должнику кредиторскую задолженность на 96,39 % от общей суммы долга.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 11 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленного на утверждение мирового соглашения, фактически предусматривающего прощение кредиторами должнику долга на 96,39 % от общей суммы, принимая во внимание предмет (ущерб, причиненный должником федеральному бюджету) и основания требований ФНС России, установив, что требования кредиторов к ФИО6 возникли по тем же основаниям, что и к ФИО4, определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ФИО6 не применены правила об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед уполномоченным органом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы (с учетом дополнения) свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Апелляционная жалоба ФИО3 не мотивирована, связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-10142/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова