Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А13-4037/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4037/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-4037/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117447, Москва, ул. Винокурова, д. 12, стр. 1, эт. 1 пом. II ком. 45, оф. 68; далее – ООО «Миромат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>, пом. 15Н; далее – ООО «Хольц Индустрия») о взыскании 944 401 руб., в том числе 935 000 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 29 января 2024 года № 21, 9 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 15 июля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 16 июля 2024 года.

ООО «Хольц Индустрия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него копии искового заявления и приложенных документов.

В мотивированной апелляционной жалобе, поступившей 29 июля 2024 года, ООО «Хольц Индустрия» указало, что договор является действующим, поскольку направленная истцом претензия не может считаться предложением о расторжении договора, кроме того, проект письменного соглашения о расторжении договора истцом не представлен. Истец в своих расчетах не учел возвращенные ответчиком денежные средства, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 08.04.2024 № 13 на сумму 135 000 руб.

ООО «Миромат» в отзыве подтвердило факт оплаты долга на сумму 135 000 руб.; в остальной части возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Миромат» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 135 000 руб. долга. Ходатайство подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия на отказ от части иска подтверждаются доверенностью от 04.03.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Миромат» (покупатель) и ООО «Хольц Индустрия» (поставщик) 29 января 2024 года заключили договор поставки пиломатериалов № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и своевременно оплатить пиломатериал обрезной в количестве и сроки согласно условиям договора на основании заявки покупателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что полное наименование товара, единица измерения, стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1–2.3 договора цена товара указывается с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % и определяется в спецификациях к договору. Порядок расчетов определяется в спецификациях к договору. Цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит изменению в течение срока поставки, указанного в спецификации.

В пункте 3.1 договора указано, что условия, место и сроки поставки определяются в спецификациях к договору.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 спецификации (приложение 1 к договору) поставщик обязуется поставить доску обрезную 56*150 сухую 12+-2 % влажности (сосна) длиной 1,5, 3, 4,5, 6 м по цене 22 000 руб. за 1 куб. м с НДС 20%. Поставка товара производится транспортом продавца ЭСД до склада покупателя и оформляется за счет поставщика. Срок поставки устанавливается согласно графику в заявках покупателя. Порядок расчетов – предоплата в размере 100 %.

Согласно заявке товар отгружается по следующему графику:

1-я партия – в период с 19 по 21 февраля 2024 года,

2-я партия – в период с 27 по 29 февраля 2024 года.

Во исполнение условий договора ООО «Миромат» произвело предоплату в размере 935 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 № 61.

Поскольку поставку товара ООО «Хольц Индустрия» не произвело, ООО «Миромат» 06 марта 2024 года направило поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 935 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «Хольц Индустрия» не возвратило сумму предварительной оплаты, ООО «Миромат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «Миромат» в апелляционный суд заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 135 000 руб. долга.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части 135 000 руб. долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Миромат» от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме 935 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.01.2024 № 61.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара.

ООО «Хольц Индустрия» возвратило часть предварительной оплаты в сумме 135 000 руб. только по платежному поручению от 08.04.2024 № 13.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. предъявлено обоснованно.

ООО «Хольц Индустрия» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности представить мотивированные возражения, поскольку не получило копии искового заявления и приложенных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ответчика, отклоняет их как необоснованные.

В материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению ответчику по надлежащему адресу, возвращенный отделением связи после истечения срока хранения корреспонденции, не полученной адресатом.

Из представленных материалов не усматривается нарушений работы почтовой службы при порядке прохождения заказного письма. Корреспонденция не получена по причине, связанной с действиями ответчика, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, тогда как судом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее – в режиме ограниченного доступа).

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возращенным конвертом. Таким образом, доводы об отсутствии у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела несостоятельны

ООО «Хольц Индустрия» в апелляционной жалобе указало на то, что договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Претензия истца не может считаться предложением о расторжении договора, а доказательств направления проекта письменного соглашения о расторжении договора истцом не представлено.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, подписав месячную заявку на отгрузку продукции от 29.01.2024, принял на себя обязательство осуществить отгрузку товара не позднее 29.02.2024, однако в установленный срок товар не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письменной претензии от 05.03.2024 истец в соответствии с указанной нормой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2024 по 27.03.2024 в сумме 9 401 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств их возврата истцу в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 9 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части иска на основании части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части требования о взыскании 135 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миромат» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» в части требования о взыскании 135 000 руб. долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-4037/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>, пом. 15Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117447, Москва, ул. Винокурова, д. 12, стр. 1, эт. 1 пом. II, ком. 45, оф. 68) 809 401 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов от 29 января 2024 года № 21, 9 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 27.03.2024, а также 19 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117447, Москва, ул. Винокурова, д. 12, стр. 1, эт. 1 пом. II ком. 45, оф. 68) из федерального бюджета 3 167 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2024 № 280 за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-4037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова