Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-8123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8123/2024

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 28 июня 2024 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2023 №576/23/54000-АП, третье лицо: ФИО1, без вызова представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2023 №576/23/54000-АП, административный орган: административный орган: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается отсутствие состава правонарушения.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (№ 90034/23/54000-КЛ от 19.10.2023), по факту нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в доводах обращения ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 575 от 24.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/124170 от 24.10.2023.

Из содержания ответа, поступившего в ГУФССП России по Новосибирской области, на определения об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк» и представленных документов установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор: <***> от 16.06.2014. Просроченная задолженность возникла с 16.06.2023.

В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений. Права требования по вышеуказанным договорам ПАО «Сбербанк» третьим лицам не передавались, агентские договоры, уступки прав требования (цессии) не заключались.

В ходе анализа информации, представленной в ответе ПАО «Сбербанк», установлено следующее.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» в рамках возврата просроченной задолженности по договору <***> от 16.06.2014 по номеру телефона +7952913****, принадлежащему ФИО2, осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (Робот-коллектор) более одного раза в сутки, а именно:

09.09.2023 в 05:18:24 (время МСК), продолжительностью 7 сек.;

09.09.2023 в 06:29:39 (время МСК), продолжительностью 55 сек.

Иных нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности не установлено.

Установив нарушение ПАО «Сбербанк России» Федерального закона №230- Ф3, административным органом 18.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 576/23/54000-АП.

Постановлением от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении 576/23/54000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» в рамках возврата просроченной задолженности по договору <***> от 16.06.2014 по номеру телефона +7952913****, принадлежащему ФИО2, осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (Робот-коллектор) более одного раза в сутки.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными ПАО «Сбербанк России», обращением ФИО1 и иными материалами дела.

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Сбербанк России» является неоднократность привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на иной оценки собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ПАО «Сбербанк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя в обоснование отсутствия состава правонарушения о том, что взаимодействие с должником не производилось, так как результатом попыток коммуникаций, длящихся несколько секунд, был «Автоответчик», «Бросили трубку», «Помехи связи».

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с должником, осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на иной оценки собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ПАО «Сбербанк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя в обоснование состава правонарушения о том, что взаимодействие с должником основано на использовании системы «Робот-коллектор», которое является способом передачи сведений к должнику и не относится к непосредственному взаимодействию с должником.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с должником, осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности. Взаимодействие производилось в том числе с использованием системы «Робот-коллектор».

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 №576/23/54000-АП вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 60 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности составляет - 1 год.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович