Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А04-3523/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5741/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотинка», ФИО2

на решение от 27 июля 2022 года

по делу № А04-3523/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Шакирджана

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка»

о взыскании 2 545 367,45 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Шакирджан обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ООО «Золотинка, ответчик) о взыскании 2 535 367,45 рублей, в том числе:

- по договору займа от 13 августа 2021 года сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 235 923,28 рублей за период с 14 августа 2021 года по 16 мая 2022 года, неустойку в размере 9 464 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 27 августа 2021 года сумму основного долга в размере 540 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 232 569,87 рублей за период с 28 августа 2021 года по 16 мая 2022 года, неустойку в размере 6 804 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 30 августа 2021 года сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 85 150,69 рублей за период с 31 августа 2021 года по 16 мая 2022 года, неустойку в размере 2 520 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 10 сентября 2021 года сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 203 835,61 рублей за период с 11 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года, неустойку в размере 9 100 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющимся участником ответчика с долей 50 % уставного капитала, заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции отказано.

Иисковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 2 537 271,45 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано на необоснованно завышенный размер начисленной неустойки, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении его как участника общества, поскольку его права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 13 августа 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года и от 10 сентября 2021 года.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (подпункты 1.1,1.2 договоров).

Общая сумма займов, включая проценты, составила 1 760 000 рублей, в том числе: по договору от 13 августа 2021 года - 520 000 рублей, по договору от 27 августа 2021 года - 540 000 рублей, по договору от 30 августа 2021 года - 200 000 рублей, по договору от 10 сентября 2021 года - 500 000 рулей.

Сумма займа и проценты за период пользования ими подлежат возврату: по договорам от 13 августа 2021 года и от 10 сентября 2021 года в срок до 15 ноября 2021 года; по договорам от 27 августа 2021 года и от 30 августа 2021года в срок до 31 декабря 2021 года.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 13 августа 2021 года № 48, от 27 августа 2021 года № 54, от 30 августа 2021 года № 55, от 10 сентября 2021 года № 58 денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей переданы заемщику.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займов, истец правомерно истребовал сумму займа и проценты.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, истец на основании пункта 2.5 договоров начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 27 888 рублей, в том числе по договору от 13 августа 2021 года - 9 464 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, по договору от 27 августа 2021 года - 6 804 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, по договору от 30 августа 2021 года - 2 520 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, по договору от 10 сентября 2021 года - 9 100 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным по мотиву неправильного определения количества дней просрочки по возврату суммы займов.

По расчету суда размер подлежащей выплате неустойки за просрочку возврата займов за указанный истцом период составил 19 792 рублей, в том числе:

по договору от 13 августа 2021 года - 7 072 рублей (520 000 рублей х 0,01 % х 136 дней),

по договору от 27 августа 2021 года - 4 320 рублей (540 000 рублей х 0,01 % х 80 дней),

по договору от 30 августа 2021 года - 1 600 рублей (200 000 рублей х 0,01 % х 80 дней),

по договору от 10 сентября 2021 года - 6 800 рублей (500 000 рублей х 0,01 % х 136 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 19 792 рублей.

Расчет неустойки судебной коллегией признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей участников общества (ответчика), поскольку последние не являются участниками правоотношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, при наличии которых возникает право на вступление в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях участника ООО «Золотинка» ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года

по делу № А04-3523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев