Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-107088/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107088/23
26 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-ИНВЕСТ" (140150, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., БЫКОВО РП., АЭРОПОРТОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>)

акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО2, Д. 1, ОФИС 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- долга по арендной плате (постоянной части) за август 2023 года в размере 2 878 157 руб. 44 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы (постоянной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023 в размере 405 869 руб. 84 коп., неустойки с 06.12.2023 по дату уплаты указанной суммы долга;

- долга по арендной плате (переменной части) за август 2023 года в размере 43 478 руб. 48 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы (переменной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023в размере 23 148 руб. 82 коп., неустойки с 06.12.2023 по дату уплаты указанной суммы долга;

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по договору отсутствует, ввиду наличия обеспечительного платежа, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.03.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Здание «ЛМК-2 и АБК», кадастровый номер: 50:23:0080301:385,

Здание вычислительный центр кадастровый номер 50:23:0080301:408,

Здание производственное, кадастровый номер: 50:23:0080301:1346,

Производственно-складской корпус, кадастровый номер: 50:23:0080301:373.

Управление фондом, который не является юридическим лицом, осуществляется управляющей компанией, которая, в том числе предъявляет иски связанные с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом . До 20.02.23г. управление осуществлялось ООО УК «АТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>), с 20.02.23г. управление осуществляется ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) .

В рамках доверительного управления имуществом, с ответчиком заключен Договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.17г.

Договором, актом приема-передачи от 10.04.17, актом приема-передачи 2 от 15.06.17, дополнительным соглашением № 2 от 04.04.19, актом приема-передачи 3 от 04.04.19, дополнительное соглашение № 3 от 17.12.19, соглашением о передаче от 14.11.19, дополнительным соглашением №5 от 15.07.22, и актом приема-передачи, пятой части объекта аренды от 20.07.22, был согласован объект аренды, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату объект аренды общей площадью 7 735, 90 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Срок оплаты арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии условиями договора ответчику переданы во владение и пользование (в аренду), на срок аренды – 3 года с 20.07.2022 объекты аренды общей площадью 7 735,90 кв. м.

На дату настоящего искового заявления вышеуказанные объекты аренды возвращены истцу, вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате (постоянной части) за август 2023 года в размере 2 878 157 руб. 44 коп., по арендной плате (переменной части) за август 2023 года в размере 43 478 руб. 48 коп.

Также в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017, по которому ответчику переданы во владение и пользование (в аренду), на срок аренды – 3 года с 20.07.2022 объекты аренды общей площадью 7 735,90 кв. м.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1.4 Договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующему расчетному.

В пункте 3.1.2 Договора установлено, что в случае наличия/исправности приборов учета – до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из объема коммунальных услуг в месяц, предшествующему месяцу, в котором согласно условиям Договора производится авансовый платеж.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 2 878 157 руб. 44 коп. за август 2023 года, переменной части арендной платы а сумме 43 478 руб. 48 коп. за август 2023 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Истцом представлены УПД №1639 от 31.08.2023 на постоянную часть арендной платы в сумме 2 878 157 руб. 44 коп., №1717 от 20.09.2023 на переменную часть арендной платы за август 2023 года в сумме 43 478 руб. 48 коп.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика посредством электронного документооборота через систему Диадок ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»,

Ответчик указанные документы не оспорил, заявлений о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что он не может оплатить аренду, так как не получил от государственного заказчика денежные средства на финансирование.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку не получение кредитором денежных средств от контрагентов по одним договорам не является основанием для его освобождения как должника по другим договорам.

Срок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора, и такой срок наступил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за август 2023 года являются обоснованными.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что истец не учел сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец, по данным доводам возражал, указал, что зачет суммы обеспечительного платежа был учтен истцом согласно письму ответчика №168 от 08.02.2024 за июнь и июль 2023 года в размере 4 485 057 руб. 42 коп. (дело №А41-58071/23).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1. договора подпунктом «В» определено, что обеспечительный платеж является способом обеспечения всех денежных обязательств арендатора перед арендодателем (в том числе обязательств которые возникнут в будущем): по оплате задолженности, по оплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы либо ее части, по компенсации убытков.

Арендодатель вправе удержать соответствующую сумму неисполненного арендатором денежного обязательства из суммы обеспечительного платежа или зачесть соответствующие суммы из текущих платежей арендатора в соответствии с пунктом 3.8. договора.

Пунктом «Г» 2.4.1.1. договора обеспечительный платеж (за вычетом всех задолженностей Арендатора, причитающихся Арендодателя к дате расторжения/прекращения Договора) подлежит возврату в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды. За исключением случаев указанных в разделе 6 Договора.

При этом пунктом 3.8. договора сторонами согласовано, что денежные средства, полученные Арендодателем от Арендатора, засчитываются по усмотрению Арендодателя в счет исполнения обязательств Арендатора перед Арендодателем в следующей последовательности:

- на погашение не уплаченной суммы обеспечительного платежа (восполнение суммы обеспечительного платежа);

- на погашение неустоек за просрочку оплаты арендной платы;

- на погашение задолженности по арендной плате;

- на погашение текущих платежей по арендной плате.

Арендодатель должен письменно уведомить Арендатора о случаях зачета денежных средств полученных от Арендатора не в соответствии с назначением платежа, указанным Арендатором.

Доводы истца о зачете суммы обеспечительного платежа за июнь июль 2023 года подлежат отклонению, поскольку доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика истцом до 08.02.2024 не представлено.

Кроме того, в решении суда по делу №А41-58071/23 не содержится сведений о произведенном истцом зачете за июнь, июль 2023 года, задолженность взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, с учетом уведомления арендодателя в 08.02.2024 о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за август 2023 года, при отсутствии доказательств зачета обеспечительного платежа за июнь-июль 2023, с учетом вынесенного судебного акта, требования истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с заявлением ответчика о зачете указанной суммы за счет внесенного обеспечительного платежа, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности 2 921 635 руб. 92 коп. (2 878 157 руб. 44 коп.+ 43 478 руб. 48 коп.= 2 921 635 руб. 92 коп.) не превышает сумму обеспечительного платежа 4 485 057 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы (постоянной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023 в размере 405 869 руб. 84 коп., за просрочку внесения арендной платы (переменной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023 в размере 23 148 руб. 82 коп., а также с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 Договора установлено, что за просрочку любых платежей по договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом даты направления уведомления о зачете суммы обеспечительного платежа 08.02.2024, а также наличием иной задолженности за более ранние периоды и неустойки, взысканных решением суда, суд полагает обоснованным взыскание неустойки до даты направления ответчиком уведомления о зачете 08.02.2024, с учетом заявленного требования, в том числе с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (даты уведомления 08.02.2024).

Поскольку именно после указанной даты 08.02.2024, обязательство по оплате арендной платы за август 2023 года прекращено, путем проведения зачета.

С учетом проведенного судом расчета, размер неустойки за период с 21.07.2023 по 08.02.2024 составил 618 925 руб. 01 коп., в том числе:

за просрочку внесения арендной платы (постоянной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023, а также с 06.12.2023 по 08.02.2024 в общем размере 592 950 руб. 08 коп.

за просрочку внесения арендной платы (переменной части) за период с 21.07.2023 по 05.12.2023 а также с 06.12.2023 по 08.02.2024 в общем размере 25 974 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную переписку сторон об увеличении объемов производства ответчиком, а также государственных заказов.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о некорректности представленного истцом расчета подлежат отклонению, поскольку, расчет произведен с учетом произведенного возврата частей помещений соответственно.

С учетом суммы внесенного обеспечительного платежа 4 485 057 руб. 42 коп., при отсутствии доказательств его возвращения ответчику, наличия заявления ответчика о зачете указанной суммы обеспечительного платежа 08.02.2024, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 878 157 руб. 44 коп.(постоянная часть август 2023), в сумме 43 478 руб. 48 коп. .(переменная часть август 2023), общей суммы неустойки 618 925 руб. 01 коп., начисленной до 08.02.2024, а всего в сумме 3 540 560 руб. 93 коп. подлежат зачету из суммы обеспечительного платежа (4 485 057 руб. 42 коп. – 3 540 560 руб. 93 коп. = 944 496 руб. 49 коп. (оставшаяся сумма обеспечительного платежа)).

Поскольку сумма обеспечительного платежа превышает размер задолженности и неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в том числе до даты направления уведомления о зачете, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова