Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50П-764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-764/2017
18 декабря 2017 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Калинина, д. 53, копр. а кв. 28, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2017, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кудымкара (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером: 81:07:0088004:47 путем демонтажа торгового павильона некапитального типа, обязании возвратить администрации г. Кудымкара указанного земельного участка.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключённый между сторонами договор аренды спорного земельного участка № 35/06 от 06.02.2006 имел срок действия до 04.12.2015. После указанной даты договор продлил свое действие на неопределенный период. 11 апреля 2017 года ответчику было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Оснований для продления договора аренды, либо заключения с ответчиком нового договора на преимущественном праве не имеется. Считает, что ответчик занимает спорный земельный участок незаконно. Администрация не заинтересована в предоставлении указанного земельного участка, либо взамен этого предоставлять иной земельный участок ответчику для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку площади стационарных торговых объектов в несколько раз превышают установленные нормативы.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона. До истечении срока действия договора он обращался в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды сроком на 5 лет, но ему было отказано. Поскольку после истечения срока действия договора Администрация не требовала освободить земельный участок, считал, что договор является действующим. Требуя освободить земельный участок, Администрацией не предоставлен другой аналогичный земельный участок для размещения торгового павильона, в нарушение Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», Приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08. В торговый павильон им вложены значительные средства, освобождение земельного участка приведет к невозможности им осуществлять предпринимательскую деятельность, работники будут лишены рабочих мест.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 06 февраля 2006 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 35/06 по условиям которого арендодателю был передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...> кв.м для размещения торгового павильона некапитального типа на землях поселения с кадастровым номером: 81:07:0088004:47.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Сведения об обременении земельного участка арендой внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок сдается на срок до 04 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока договора.

30 ноября 2015 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением продлить договора аренды сроком на 5 лет.

15 декабря 2015 года Администрацией предпринимателю было предложено представить основания для предоставления земельного участка без проведения торгов со ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, содержания переписки между предпринимателем и Администрацией, а также фактического исполнения сторонами условий договора аренды, суд приходит к выводу, что после 04 декабря 2015 года договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

11 апреля 2017 года Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием возвратить земельный участок в течение десятидневного срока с момента получения уведомления.

Земельный участок Администрации ответчиком возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям п. 5.2 договора, договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя по основаниям и в порядке, предусмотренным данным пунктом настоящего договора. Расторжение договора осуществляется на основании письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в течение 20 дней со дня отсылки Арендодателем уведомления Арендатору.

В соответствии с указанными условиями договора, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлениями от 11.04.2017 об отказе от договора аренды, в связи с чем, со 02 мая 2017 года спорный договор аренды считается прекращенным по правилам ст. 610 ГК РФ.

Оснований полагать отказ от договора аренды неправомерным у суда не имеется по мотивам, приведенным выше.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с истечением срока действия договора аренды, заблаговременным предупреждением ответчика о необходимости освобождения земельного участка, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю требование об освобождении земельного участка и передаче его Администрации являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 622 ГК РФ.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по иным правовым основаниям, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь предприниматель, не соглашаясь с требованиями администрации, указал, что для расторжения договора отсутствуют правовые основания и что спорный земельный участок Администрацией необоснованно не включен в схему размещения для нестационарных торговых объектов. По мнению ответчика, администрация, в своих действиях, должна была руководствоваться Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года», Письмом Министерства промышленности и торговли от 23 марта 2015 г. N ЕВ-5999/08 "Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" и предоставить хозяйствующему субъекту равноценное компенсационное место для ведения бизнеса. Снос торгового павильона нарушит интересы не только предпринимателя, но и интересы его работников.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (ст. 35 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 07.05.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар». В данную схему размещения нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке по адресу: ул. Калинина, 51а, принадлежащий предпринимателю, не включен.

Письмом Администрации от 23.06.2017 № 2390 ФИО1 отказано во включении спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кудымкара. Кроме того, согласно справке Администрации от 05.12.2017, генеральным планом муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» на пересечении ул. Калинина и ул. 50 лет Октября размещение объектов торговли не предусмотрено.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятого земельного участка, при этом действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, данный порядок предпринимателем в данном случае не соблюден, отсутствие иного земельного участка для размещения принадлежащего ему объекта не может являться основанием для признания пользования земельным участком правомерным.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд разъясняет, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Требования Администрации города Кудымкара удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> площадью 109.3 кв.м. с кадастровым номером: 81:07:0088004:47 путем демонтажа торгового павильона некапитального типа и возвратить его Администрации г. Кудымкара в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          И.Д. Попова