Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-24300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14530/2022

Дело № А65-24300/2020
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А65-24300/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров от 01.04.2014, 09.01.2015, 09.01.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и должником, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с ФИО3 в пользу должника взыскано 850 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к платежам от 25.09.2019 на сумму 455 000 руб. и 110 000 руб., от 03.10.2019 на сумму 19 000 руб. и от 28.12.2019 на сумму 24 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что они совершены в рамках оспоренных по делу № А65-19272/2020 сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк» в пользу ФИО3, за период с 24.04.2019 по 28.12.2019 перечислены денежные средства в размере 821 000 руб., а с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 за период с 12.07.2018 по 06.02.2019 перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., с назначением платежей: за автоуслуги по актам сверки от 31.05.2018, от 24.04.2019, от 25.09.2019, от 18.12.2019, от 29.12.2019; за аренду автомобиля по акту сверки от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 признаны недействительными сделки: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договор поставки № Н-4/14 от 01.04.2014, договор поставки № 23/04 от 23.04.2014, заключенные между ФИО3 и должником.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 признаны недействительными сделки, в том числе договоры на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016, в рамках которых должником были перечислены денежные средства ФИО3 на общую сумму 875 000 руб., обратился с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделок в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что признавая недействительными договоры на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016, в решении от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020 суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью для ФИО3 и являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенные для создания искусственной задолженности должника перед ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что платежные поручения за период с 24.04.2019 по 13.09.2019 по перечислению должником ФИО3 денежных средств на общую сумму 188 000 руб. имеют назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019», при этом учитывая, что акт сверки от 24.04.2019 подписан к договору об оказании автоуслуг от 09.01.2015, пришел к выводу о том, что указанные платежи совершены на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020.

Также суд первой инстанции, установив, что платежное поручение от 12.07.2018 на сумму 10 000 руб. содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 31.05.2018», а платежные поручения от 15.01.2019 на сумму 12 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 24 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 8 000 руб. содержат назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 29.12.2018», и учитывая, что из актов сверки от 31.05.2018 и от 29.12.2018 усматривается их подписание по договору оказания автоуслуг от 01.04.2014, пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 54 000 руб. совершены на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020.

В отношении перечислений денежных средств от 25.09.2019 на сумму 455 000 руб. и 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 25.09.2019», от 03.10.2019 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки» (дата не указана) и от 28.12.2019 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки от 18.12.2019», суд первой инстанции указал, что к указанным платежам акты сверок в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств наличия заключения между должником и ФИО3 иных договоров по оказанию автоуслуг последним не представлено, как и не представлено доказательств того, что подписание актов от 25.09.2019, от 18.12.2019 осуществлено сторонами по иным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены должником в рамках признанных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 ничтожными договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом.

Установив, что платежи на общую сумму 850 000 руб. совершены со ссылкой на договоры от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016, которые были признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении платежа от 22.12.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением «оплата задолженности за аренду автомобиля по акту сверки от 18.12.2019», не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 договор аренды автомобиля не являлся предметом спора, а доказательств того, что указанный платеж совершен в рамках договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий узнал не ранее принятия решения от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 (вступило в законную силу 04.08.2022).

Учитывая, что конкурсным управляющим настоящее заявление подано в суд 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что во исполнение договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, признанных судом недействительными (ничтожными), должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 850 000 руб., суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности по платежам от 25.09.2019, от 03.10.2019 и от 28.12.2019, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств их совершения в рамках признанных ничтожными сделок по делу № А65-19272/2020, подлежит отклонению, как направленный на иную оценку выводов судов о том, что спорные платежи также связаны с договорами на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, которые признаны ничтожными на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства совершения ничтожных сделок в пользу лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-24300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев