Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-7745/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7745/2020
18 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744734200262, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заречье», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 21689402 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 08.06.2017, личность подтверждена удостоверением адвоката,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 23АВ1565902 от 25.06.2021, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО5, по доверенности № 23АВ1530209 от 14.05.2021, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – ФИО6, генеральный директор, протокол № 1 от 09.09.2020, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»), о взыскании арендной платы за период с мая 2019 по январь 2020 г. в размере 4 380 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 857 руб. 75 коп., компенсации стоимости работ по устранению недостатков и приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние 1 889 012 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении тре6бований и просил взыскать долг по арендной плате с 17 мая 2019 по январь 2020 г. в размере 18680646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 592 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, компенсации стоимости работ по устранению недостатков и приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние 1 757 378 руб. 40 коп. и 81152 руб. расходов по оплате работ по составлению экспертных заключений ( т.5 л.д 8-110).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (т.2 л.д. 1-3).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО «Заречье» в лице директора ФИО6 и АО «Тандер» (ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №ЧлФ/1062/15 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 629,45 кв.м., расположенное на первом этаже и являющееся частью нежилого помещения №1 (магазин) общей площадью 1080,1 кв.м., находящегося по адресу: <...> (далее именуемое «Объект»).

05 декабря 2018 года право собственности на объект перешло к ИП ФИО2

В соответствие с пунктом 6.5. Договора, 17 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора по причинам не указанным в п. 6.4. Договора, уведомив об этом истца за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего Договора, а также руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, о досрочном расторжении Договора и дате передачи объекта.

В ответном письме, исх.№ 96 от 18.04 2019 истец уведомил ответчика о том, что уведомление об одностороннем расторжении Договора, согласно квитанции службы ОГМЕХ, было ему вручено 17.05.2019, в связи с чем датой прекращения Договора может являться дата 17.05.2019.

Таким образом, истцом и ответчиком была согласована дата передачи Объекта 17 мая 2019 года, о чем свидетельствует акт приема передачи от 17.05.2019, в котором истец сделал собственноручно отметку с датой и подписью с расшифровкой.

17 мая 2019 года истец прибыл на объект и принял участие в составлении акта приема-передачи.

В акте истцом были указаны следующие замечания: «в предлагаемом варианте настоящий акт не может быть подписан ввиду наличия существенных замечаний к состоянию помещения, которые комиссионно установлены сторонами на объекте и отражены в отдельном акте осмотра от 17.05.2019. Помещение из аренды на данный момент не принято до устранения недостатков».

Акт приема-передачи от 17 мая 2019 года истцом не подписан.

В соответствие с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, полученное истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, надлежащим образом, подтверждает, что договор является расторгнутыми в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу раздела 4 договора.

Таким образом, так как присутствие истца при приеме передаче объекта зафиксировано в актах приема -передаче собственноручно, действия по не подписанию актов и не принятия объекта из аренды расцениваются как уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. В связи с отказом истца от приема ключей от Объекта, ключи от объекта были направлены почтой DIМЕХ на адрес истца, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а именно накладная №39421456 и опись вложения от 21.05.2019 г., дата получения истцом ключей 21.05.2019.

Факт не использования ответчиком спорного помещения в совокупности подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники (далее ККТ), ответом ИФНС от 16.05.2022 №16-08/013569.

Так ККТ №0000 0563 3300 5833 была впервые зарегистрирована в налоговом органе 09.02.2017 года по адресу: <...>, установлена 07.02.2019. Данная касса 08.05.2019 была снята с спорного помещения и установлена по адресу: <...>.

ККТ № 0001 6543 6003 5524 была впервые зарегистрирована в налоговом органе 08.02.2018 по адресу: <...>, была установлена 07.02.2019. Данная касса 08.05.2019 была снята с спорного помещения и установлена по адресу: <...>.

Вышеуказанные карточки ККТ имеются в материалах дела.

Закрытие смены произведено 30.04.2019 года, что подтверждается отчетом о закрытии смены (фискальный отчет), имеющимся в материалах дела.

Также факт не использования ответчиком спорного помещения подтверждается:договором №ЧлФ/46616/18 от 01.09.2018; перечнем охраняемых объектов, являющимсяприложением к договором №ЧлФ/46616/18 от 01.09.2018; актом сдачи-приемки оказанных услуг № СФ19-067356 от 30.04.2019; актом сдачи-приемки оказанных услуг № СФ19-090465 от 31.05.2019; актом сдачи-приемки оказанных услуг № СФ19-110453 от 30.06.2019; платежным поручением №179085 от 03.06.2019; платежным поручением №153390 от 26.04.2019; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за апрель 2019 — май 2019.

Факт использования спорного помещения истцом косвенно также подтверждается размещением в соцсетях объявления о сдаче в аренду, накладной №39421456 и описью вложения от 21.05.2019 г., дата получения истцом ключей 21.05.2019.

В соответствие с п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 650 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без НДС, в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания Акт приема-передачи объекта.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся Арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования Объекта.

Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной включая НДС. Кроме того, арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствие с п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, (до момента заключения арендаторам прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствие с соглашением от 01.10.2018 к договору, арендная плата на период с 01.10.2018 по 30.09.2019 установлена в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, плата за май составила: 400 000 (руб.) / 31 (день) х 17 (дней) = 219 354 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому оплата арендной платы за май была произведена в полном объеме с учетом фактического использования объекта, что не оспаривается истцом.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пункт 37, Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как постоянная часть арендной платы произведена в полном объеме согласно условий Договора по 17 мая 2019 года, что сторонами не оспаривается, факт получения ключей от помещения 17.05.2019 по почте истцом также не оспаривается, в свою очередь, факт пользования спорным имуществом после указанной даты истцом не подтвержден и истец отказался от принятия данного помещения , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также взысканию не подлежат ввиду отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком по заявленному требованию.

Истцом заявлена компенсация стоимости работ по устранению недостатков и приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние в размере 1 757378 руб. 40 коп. в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка по результатам назначенной судом судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд принял указанное заключение от 30.09.021 № 513-09.2021 в качестве надлежащего доказательства , поскольку эксперты обладают надлежащей квалификацией и компетенцией, стажем и опытом работы. Предупреждены о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и не заинтересованы в исходе дела. В ходе опроса эксперты дали необходимые пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, исследование производилось по результатам натурного осмотра спорного имушества.

Возражения ответчика с учетом рецензии ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» судом отклонены, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, работающего по заказу ответчика, замечания к экспертному заключению носят формальный характер не содержат выводов, опровергающих результаты судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязуется без письменного согласия Арендодателя не производить в объекте реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, иные улучшения в установленном законном порядке.

Наличие согласия арендодателя на перепланировку арендуемого объекта отрицается третьим лицом и истцом.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор имеет право по окончании действия договора демонтировать и вывезти из Объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет арендатора.

В соответствии с п. 4.5. договора по окончании действия договора арендатор обязан вернуть объект и энергопринимающие устройства с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

В силу п. 1 .ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, законодатель устанавливая гарантию арендатору сохраняет условия договора в неизменном виде, стороны должны руководствоваться условиями действующего договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истцом доказана необходимость проведения работ про приведению арендуемого ответчиком помещения в первоначальное состояние и стоимость этих работ, суд полагает данное требование предпринимателя подлежащим удовлетворению а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 757 378 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. ПО АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЦЭЗиС» в размере 81152 рублей.

Ответчиком, на счет Арбитражного суда Челябинской области были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ее оплату.

Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2021. Поскольку исковые требования о возмещении стоимости работ удовлетворены судом в полном объеме, экспертиза касалась только этого требования, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на него в полном объеме как на проигравшую сторону. Расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом, в размере 81152 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку данное заключение подготовлено при подготовке иска в суд на стадии сбора доказательств по инициативе стороны и не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде, не было положено в основу решения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, Истец оплатил государственную пошлину в размере 55 218 руб. 34 коп., за рассмотрение настоящего дела.

При цене иска 21689402 руб. 80 коп. размер госпошлины составляет 131447 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 1 757 378 руб. 40 коп., что составляет 0, 081 от общего размера требований) , государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10647 руб. 20 коп.

Госпошлина в размере 76 228 руб. 66 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Тандер» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков и приведению помещения в первоначальное состояние - 1 757 378 руб. 40 коп. а также в возмещение расходов по госпошлине 10 647 руб. 20 коп..

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 76 228 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.