Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-24013/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24013/2015
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-24013/2015

по заявлениям публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о выдаче исполнительных листов,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Энгельс, Саратовская область, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ронда», общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок», общество с ограниченной ответственностью «Волжский рынок», общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», ФИО3,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 11.03.2016 №64АА1755214, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» -ФИО1 по доверенности от 28.12.2019 №64АА2973141;




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 заявление акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 25 435 579,90 руб., в том числе основной долг в размере 14 999 999,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 396 325,27 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1 142,208,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 6 956 441,90 руб., пени по просроченным процентам в размере 940 604, 69 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) произведено процессуальное правопреемство лица по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), АО АКБ «Экспресс-Волга» заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкобанк»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженности в размере 24 214,20 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору поставки газа от 01.01.2013 № 46-5-30494/13 за март-апрель 2015 года в размере 18 049,57 руб., задолженность за поставленный газ, используемый на пищеприготовление, за период с 01.01.2012 по 31.06.2013 в размере 5 134,63 руб., неустойка в размере 230 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Также в суд первой инстанции обратилось акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») с заявлением об истребовании у финансового управляющего ФИО2 сведений о размере неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве ФИО1 требований АО «Экономбанк», выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования АО «Экономбанк», выдаче исполнительного листа нарочно представителю АО «Экономбанк».

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений о размере неудовлетворённых требований ПАО «Совкомбанк», выдаче исполнительного листа на неудовлетворённые требования ПАО «Совкомбанк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Экономбанк», ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительных листов объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 (с учетом определения от 08.07.2024 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении производства по делу, удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции определил выдать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл.; адрес регистрации: 413121, <...>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 214,20 руб., из которых: 18 049,57 руб.- задолженность по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по Договору поставки газа № 46-5-30494/13 от 01.01.2013 за март-апрель 2015 года; 5 134,63 руб. - задолженность за поставленный газ, используемый на пищеприготовление за период с 01.01.2012 по 31.06.2013; 230,00 руб. – неустойка; 800,00 руб. - расходы по оплате госпошлины».

Заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил выдать ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл.; адрес регистрации: 413121, <...>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 551 930,84 руб. из которых: 1 551 930,84 руб. - пени». В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления АО «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о распределении судебных расходов отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» морального вреда в размере 300 000,00 руб. оставлено без рассмотрения».

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительных листов, отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ронда», общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок», общество с ограниченной ответственностью «Волжский рынок», общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» ликвидированы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом первой инстанции в судебном заседании не в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы должника о пропуске кредиторами срока исковой давности, а также доводы о фактическом отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Совкомбанк», АО «Экономбанк». Обжалуя определение суда первой инстанции, должник также указывает, что АО АКБ «Экспресс-Волга» ранее были выданы исполнительные листы Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-3377/2012, повторная выдача исполнительного листа недопустима. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято мер по заявленному должником ходатайству о фальсификации. Также должник полагает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки рассмотрения дела, не исследованы доказательства по делу, допущено искажение протокола судебного заседания от 28.05.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на доводах о фактическом отсутствии задолженности перед кредиторами, недобросовестности действий кредиторов при взыскании задолженности и подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, просила обратить внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), отмечала незаконность действий (бездействий) финансового управляющего при проведении торгов в рамках процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Вместе с тем в настоящее время судами вышестоящих инстанций сформулирована правовая позиция, согласно которой подход о выдаче исполнительного листа по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не носит универсального характера и не применяется, в частности, к следующим случаям: если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте; если требование к должнику было основано на фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве); по требованию кредитора по не денежным обязательствам имущественного характера, которые трансформированы в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); если требование к должнику было основано на будущем требовании (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В случае если требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее судом выдан исполнительный лист, заявление кредитора о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу №А57-24013/2015 требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, а именно, задолженность всего в сумме 24 214,20 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно: в размере 18 049,57 руб. - задолженность по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по Договору поставки газа № 46-5-30494/13 от 01.01.2013г. за март-апрель 2015 года; в размере 5 134,63 руб.- задолженность за поставленный газ, используемый на пищеприготовление за период с 01.01.2012 года по 31.06.2013г., в размере 230,0 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - 800,0 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 за потребленный природный газ, используемый на пищеприготовление, по лицевому счету №<***>, как абонента ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулина С.А. по делу № 2-934/2014 от 17.06.2014 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-130/2013 от 21.02.2013 (л.д. 17-21 материалов дела №А57-24013/2015 о включении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в реестр требований кредиторов).

Сведений о выдаче судебными участками исполнительных листов на исполнение указанных решений мирового судьи материалы дела не содержат.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на подложность, фальсификацию имеющихся в материалах документов и подписи ФИО1 в документах, представленных в обоснование, ссылаясь на мнимость и наличие признаков преступления в действиях кредитора.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что задолженность ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, послужившими основанием для включения требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для повторной проверки оснований возникновения указанной задолженности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа не установлено.

Суду первой инстанции представлена правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2, ранее финансового управляющего ФИО1, согласно которой в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства ФИО1 требования кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче исполнительного листа.

Частично удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа на сумму 1 551 930,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 по делу №2-3377(1)/2012 с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №364-810/07/ф от 19.12.2007 по состоянию на 11.04.2012 в сумме 415 362,26 рублей, в том числе 350 000 рублей - сумма основного долга, 31 633,91 рублей - проценты, 26 750 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 6 978, 35 рублей - пени просроченным процентам.

Исполнительный лист по указанному решению суда общей юрисдикции истцом в отношении ФИО1 не получен, доказательств обратного не представлено (т.6, л.д.92, 88).

Ссылка на наличие исполнительного листа в отношении супруга - ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку указанное решение принято против нескольких ответчиков, доказательств получения одного исполнительного листа против всех ответчиков (ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок») не представлено.

При обращении 20.04.2016 с заявлением о включении в реестр требований должника кредитором – закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» произведен расчет задолженности по кредитному договору №364-810/07/ф от 19.12.2007 по состоянию на дату введения процедуры – реструктуризации долгов гражданина - 10.03.2016, сумма задолженности составила 2 798 810,84 руб. из них: сумма основного долга - 196 208,31 руб., сумма процентов -292 758,35 руб., пени - 2 309 844,18 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 включены требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, а именно задолженность всего в сумме 2 798 810,84 руб. из них: сумма основного долга - 196 208,31 руб., сумма процентов -292 758,35 руб., пени - 2 309 844,18 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела №А57-24013/2019 о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) с Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, 156000, <...>).

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23.05.2022, имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве ФИО1, ФИО2 было реализовано залоговое имущество -нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <...> за 1 621 100,00 рублей. В ходе процедуры реализации имущества требования ПАО «Совкомбанк», подтвержденные определением суда от 16.08.2016, были погашены в размере основного долга и процентов в общей сумме 488 966,66 рублей, а также пени в сумме 757 913,34 руб. (задолженность по определению от 16.08.2016).

Следовательно, требования кредитора, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016, погашены на сумму 1 246 880 руб., остаток задолженности по указанному определению составляет 1 551 930,84 руб.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа судом общей юрисдикции в отношении ФИО1, заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа в указанной части удовлетворено правильно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 фактически исполнено в рамках процедуры реализации имущества должника. Сумма, включенная определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 в реестр требований должника, свыше суммы, взысканной указанным решением, не просужена и не тождественна взысканной сумме, является самостоятельным требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, обосновано отказал в проверке заявления о фальсификации, доводов о подложности, имеющихся в материалах документов и подписи ФИО1 в части требований по кредитному договору №364-810/07/ф от 19.12.2007.

Отказывая в выдаче исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016, АО «Экономбанк» на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), исходил из того, что доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа не представлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 по делу № А57-24013/2015 в указанной части участниками обособленного спора не обжалуется, апелляционная жалобы доводы относительно отказа не содержит.

Оставление без рассмотрения заявления о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в распределении судебных расходов в сумме 2048 руб. (стоимость выписок из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции указал, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», ООО «Волжский рынок», ООО «Сегмент» не истребовались, необходимости в их представлении отсутствовала, отметив, что выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и могут быть получены на сайте ФНС России любым лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов в виде стоимости выписок из ЕГРЮЛ, дополнительно отмечая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, которая фактически не предусматривает несение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов в связи с исключением их ЕГРЮЛ ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», ООО «Волжский рынок» повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа предъявлено к ФИО1 как солидарному должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы ФИО1 о фактическом отсутствии задолженности перед кредиторами, недобросовестности действий кредиторов при обращении с заявлениями о выдаче исполнительных листов фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в частности, определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 по делу №А57-24013/2015. Указанные определения вступили в силу, ФИО1 не обжаловались.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности АО «Экономбанк». Суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения АО «Экономбанк» в суд с соответствующим заявлением трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку дело о банкротстве ФИО1 прекращено 28.12.2022, заявление АО «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа поступило 10.03.2023.

Заявлений о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО «Совкомбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не поступало. Вместе суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа поступило – 18.04.2023, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче исполнительного листа поступило – 03.02.2023, следовательно, срок исковой давности на обращение не пропущен.

Доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные ошибочном толковании норм права, неверном понимании подлежащих применению правовых позиций вышестоящих судов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-24013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи А.Э. Измайлова



Е.В. Яремчук