Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А46-19372/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19372/2017
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт», участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» Переверза Владимира Александровича на определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-19372/2017 (судья Савинов А. В.), вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое предприятие «Транспорт» Бочарова Вячеслава Михайловича по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» Бочарова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» ФИО4,

о признании незаконным порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» и признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» – ФИО5 (по доверенности от директора ФИО6 от 20.10.2017 б/н сроком действия три года),

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 06.09.2017 № 77 АВ 5486067 сроком действия один год),

от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 29.11.2017 № 55 АА 1821288 сроком действия пять лет), ФИО8 (по доверенности от 05.10.2017 № 55 АА 1768839 сроком действия один год),

от ФИО4 – представитель не явился, извещена,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее – общество, ООО «ПКТП «Транспорт») ФИО3 предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ООО «ПКТП «Транспорт» о признании незаконным порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 12.12.2017, а также о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 12.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО2, ФИО4.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО «ПКТП «Транспорт» исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКТП «Транспорт» от 12.10.2017 о прекращении полномочий директора общества ФИО3;

- запрета ООО «ПКТП «Транспорт» исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО ПКТП «Транспорт» от 12.10.2017 об избрании директором общества ФИО6;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий директора общества ФИО3;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить сведения в ЕГРЮЛ об избрании директором общества ФИО6.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области № А46-19372/2017 заявление обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества ФИО3, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить сведения в ЕГРЮЛ об избрании директором общества ФИО6 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «ПКТП «Транспорт» и участник общества ФИО2 в совместной апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что обеспечительные меры привели к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности: общество вынуждено приостановить производство, не может исполнить обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, нести эксплуатационные расходы; приостановлено участие в аукционах РЖД, дочерних структур; рассматривается вопрос об отправке работников в простой. В жалобе общество ссылается на отзыв ФИО3 из банков электронно-цифровой подписи и карточек с образцами подписей; кредитные учреждения отказывают вновь избранному директору ФИО6 оформлять электронно-цифровую подпись и карточки подписей. Кроме того, податели жалобы полагают, что определение принято в отсутствие на указание мотивов, обоснования того, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ФИО3 Также судом не учтено, что протокол оспаривается исключительно по основаниям оспоримости (процедурным вопросам); целью воспрепятствования вступлению в должность нового директора является попытка ФИО3 сокрыть и уничтожить бухгалтерские документы, свидетельствующие о причинённых обществу убытках.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: ответ на требование о предоставлении электронной цифровой подписи от 20.10.2017 № 355; опись вложения в ценное письмо от 23.10.2017 с квитанцией почты России; письмо ПАО «Сбербанк» от 23.10.17 № 171023-0051-503100; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 55.03 за 17.10.2017-31.10.2017; реестр договоров общества; уведомление о созыве и проведении собрания от 11.09.2017 № 1; отчёт об отслеживании отправления с квитанцией почты России от 11.09.2017; письма исх. от 25.09.2017 б/н, от 06.10.2017 № 241-1/ПКТП; ответ на сообщение исх. от 06.10.2017 б/н; доверенности серия 55АА 1768838, 55АА 1768839; запрос о предоставлении документов от 18.10.2017 б/н; опись вложения в ценное письмо от 20.10.2017; квитанция Почты России от 20.10.2017; почтовое уведомление № 64404616008425; протокол внеочередного общего собрания от 12.10.2017; доверенности серия 55АА 1695179 – 169184; журнал регистрации участников общего собрания общества от 12.10.2017; бюллетени голосования на 9 листах; штатное расписание общества на 01.07.2014.

От ООО «ПКТП «Транспорт» и участника общества ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 16.11.2017 № 50938, от 07.12.2017 № 54246).

Участником общества ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 30.11.2017 № 53146), в котором истец не согласился с доводами подателей жалобы. К названному отзыву приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения от 14.11.2017 № 2001, 2002, 2005, 2007.

Представитель ООО «ПКТП «Транспорт» и участника общества ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ФИО3 в судебном заседании высказались согласно отзыву на жалобу, а также подержали заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению их подателям. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом доказывания по делу является соответствие порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 12.10.2017, требованиям закона, иск заявлен о признании недействительными решений, принятых на указанном общем собрании.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества ФИО3, а также вносить сведения в ЕГРЮЛ об избрании директором общества ФИО6

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, принятие указанной меры не приведёт к фактической невозможности осуществления законной деятельности хозяйственного общества или к её существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вышеприведённые выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о возникновении неустранимых препятствий в деятельности общества.

Соответственно, частичное удовлетворение заявления и принятие судом предложенной обеспечительной меры в части запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с внесением записей в реестр на основании оспариваемого решения, способствует в рассматриваемой ситуации достижению целей обеспечительных мер.

Между тем, исходя из принципа правовой определённости, с учётом предмета настоящего иска, коллегия суда отмечает необходимость конкретизации оснований внесения записей в реестр, о запрете совершения которых испрашивает истец.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО3, сведения об избрании директором общества ФИО6, на основании решения от 12.10.2017 внеочередного общего собрания участников общества «ПКТП «Транспорт».

Вышеуказанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19372/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, сведения об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, на основании решения от 12.10.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих