Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-81622/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-81622/19
г. Москва
16 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ООО «Лигал Мил» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.06.2019 по делу № А40-81622/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Лигал Мил» (ОГРН <***>)

к ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» (ОГРН <***>) о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лигал Мил» предъявило ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» иск о взыскании пени в размере 79 365 руб. 01 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 39 682 руб. 50 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, на основании следующего.

Установлено, что между гр. ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2017 № 3-17-8(кв)-7/11/11(1), по условиям которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства – квартира №655 общей площадью 22,55 кв.м., расположенная на 11 этаже, 7 секция.

Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Гр. ФИО1 направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.01.2019г. между гр. ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № БАГ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2017 № 3-17-8(кв)-7/11/11(1) в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный гр. ФИО1 (цедент) с истцом (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ») в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 28).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018г. по 12.12.2018г. в размере 79 365 руб. 01 коп., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 39 682 руб. 50 коп. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу о том, что Объект инвестирования участнику долевого строительства передан в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же Форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Застройщиком в адрес Участника долевого строительства уведомления о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение, а также доказательства того, что между Ответчиком и Участником было заключено дополнительное соглашение о переносе срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и его удовлетворении в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является правильным.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО1 (цедент) с истцом (цессионарий), содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ООО «Лигал Мил» уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. ФИО1 на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. ФИО1 иск к ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ», направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан ООО «Лигал Мил» в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ООО «Лигал Мил», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело у гр. ФИО1 (Участник долевого строительства) права требования к ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 24.10.2017 № 3-17-8(кв)-7/11/11(1), обязавшись выплатить гр. ФИО1 55% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 45% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. ФИО1 к ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ», не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № БАГ/Ц от 26.03.2019г., расходный кассовый ордер № 5 от 26.03.2019г. (т.1 л.д. 31-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 26 333,33руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4571 руб. (т. 1 л.д. 5).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 66,67% госпошлины по иску в размере 3047руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-81622/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» в пользу ООО «Лигал Мил» неустойку в размере 79 365,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 333,33руб., а также возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 3047руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-81622/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова