Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А18-283/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-283/2017
09 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ООО «Инком»: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2016); от государственного казанного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО3 (по доверенности от 02.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу государственного казанного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу №А18-283/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком», 355005, <...>, ОГРН <***> к Государственному казанному учреждению «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», 386001, РИ, <...>, ОГРН1110608002031, о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному казённому учреждению «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о взыскании 249 900 рублей задолженности по оплате товара по контракту №1974 от 09.01.2017, 6 870 рублей 17 копеек пени, пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы начиная с 24 января 2017 года и судебных расходов по делу.

Решением от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 249 900 рублей долга, 6 870 рублей 17 копеек пени и пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы начиная с 24 января 2017 года. Суд также взыскал 38 222 рубля 02 копейки судебных расходов с учреждения в пользу общества.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции от 04.07.2017 отменить частично, освободив от уплаты неустоек, сославшись на отсутствие вины учреждения в допущенном нарушении исполнения обязательств, что в силу пункта 5.9 контракта освобождает от уплаты неустойки. По мнению учреждения, размер взысканной суммы на оплату представительских услуг завышен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 09.01.2017 №1974, в соответствии с которым поставщик поставил ответчику оргтехнику в ассортименте, объеме и с характеристиками указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 249 900 рублей в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной № Инк-000002 от 09.01.2017; актом сдачи-приемки товара №Инк-000002 от 09.01.2017, промежуточным актом сдачи-приемки товара №Инк-000002/1 на сумму 249 900 рублей.

Письмом от 06.02.2017 и от 13.03.2017 общество обратилось к учреждению с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из апелляционной жалобы и ее просительной части, решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и судебных расходов по делу, в связи с чем решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, так при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

Ссылка на пункт 5.9 контракта в качестве основания освобождения от оплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой и финансированием не принмается во внимание, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем признал обоснованным заявленный размер неустойки у в сумме 6870 рублей 17 копеек и в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное требование удовлетворено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела о необоснованном взыскании заявленной неустойки в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик подтвердил факт выполнения работ по оказанию ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере.

Факт оказания услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг №28/17-Ю от 13.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/17-ЮБ от 14.04.2016 на сумму 250000 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/17-Ю от 03.07.2017 на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/17-Ю от 22.05.2017 на сумму 5000 рублей, а также доказательства транспортных расходов на сумму 6 101 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 171 рубль 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание разумность и соразмерность заявленных расходов, разумной суммой на оплату услуг представителя является 35000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в Арбитражном суде Республики Ингушетия рассматривалось два арбитражных дела №А18-282/17 и №А18-283/17, с участием представителя ООО «Инком» ФИО4, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 3050 рублей 70 копеек от заявленной суммы - 6 101 рублей 40 копеек ввиду их несения с целью рассмотрения двух дел.

В рассматриваемом случае судом учтен критерий разумности судебных расходов, издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов во взысканном размере 38222,02 рубля (35000+3050,70+171,32) не представлено заявителем жалобы.

Оснований для снижения заявленных к возмещению расходов на услуги представителя учреждением не представлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 по делу №А18-283/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова