Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-7786/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7786/2023
г. Чита
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Н.С. Подшиваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-7786/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, <...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о признании незаконными постановлений от 14.03.2023 № 38016/23/473847, от 14.03.2023 № 38016/23/473848, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ШиряеваНиколая Ивановича(1), ФИО4 (2),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 14.03.2023 № 38016/23/473847, от 14.03.2023 № 38016/23/473848 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19- 7786/2023 требования ФИО2 удовлетворены: постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 № 38016/23/473847, от 14.03.2023 № 38016/23/473848 об отказе в возбуждении исполнительных производств признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 возложена обязанность рассмотреть в порядке, установленном действующим законодательством, вопрос о возбуждении исполнительных производств после представления взыскателем исполнительных листов серии ФС №037445284, серии ФС№037445281, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45- 29100/2018.

Решение вступило в законную силу 28.08.2023.

16.10.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов в размере 485 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А19-7786/2023.

Определением от 10.11.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взысканы судебные расходы в размере 202,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-7786/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2023.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 16.10.2023, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно представленным кассовым чекам (почтовым квитанциям) при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава ФИО2 во исполнение требований абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ направлены по почте копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, УФАС по Иркутской области и в адреса третьих лиц (сторон исполнительного производства) ФИО5 и ФИО4 (4 квитанции от 14.04.2023 на сумму 81 руб. каждая).

Общая сумма расходов заявителя на пересылку заявления в адрес ответчиков и в адрес третьих лиц составила 324 руб. (81 руб. * 4).

Указанные почтовые расходы в части пересылки заявления в адреса ответчиков и третьего лица ФИО4 подлежат распределению пополам, поскольку в данных почтовых отправлениях ФИО2 направлена была также копия заявления об оспаривании постановления судебного пристава ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023 № 38016/23/473846, являющегося предметом рассмотрения по делу № А19-7772/2023.

Следовательно, как верно указано судом, почтовые расходы ФИО2 по настоящему делу составят 202,50 руб. (40,50 руб. + 40,50 руб. + 40, 50 руб. + 81 руб. (отправка заявления ФИО5 в полном объеме относится к делу № А19-7786/2023)).

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость услуг почтовой связи в сумме 202,50 руб. оплачена заявителем именно на отправку корреспонденции по настоящему делу, в связи с чем, расходы в размере 202,50 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как с проигравшей стороны.

ФИО2 также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 283 руб. на покупку почтового конверта и отправку ценным письмом в Правобережное ОСП г. Иркутска исполнительных листов ФС №037445284, ФС№037445281, ФС№037445280.

ФИО2 в материалы дела представлены кассовый чек на покупку конверта на сумму 41 руб., почтовая квитанция на сумму 384,04 руб. от 28.07.2023.

Поскольку одним конвертом было направлено три исполнительных документа, два из которых относятся к делу № А19-7786/2023, почтовые расходы, которые просит взыскать заявитель, составили по расчетам ФИО2 283 руб. (425,04 /3*2).

Полагая, что направление исполнительных листов в Службу судебных приставов связано с рассмотрением дела № А19-7786/2023, ФИО2 просит взыскать расходы по отправке исполнительных листов с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как со стороны проигравшей дело.

Рассматривая заявление ФИО2, и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы ФС №037445284, ФС№037445281, ФС№037445280 направлялись заявителем в службу судебных приставов в целях исполнения судебного акта по другому делу - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу № А45-29100/2018, в связи с чем, не связаны с рассмотрением дела № А19-7786/2023.

Суд посчитал, что судебные расходы, понесенные ФИО2 на пересылку исполнительных документов, выданных на основании судебного акта по другому делу не могут быть отнесены к делу № А19-7786/2023.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку связь между понесенными ФИО2 расходами и настоящим делом не прослеживается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-7786/2023 требования ФИО2 были удовлетворены, постановления судебного пристава исполнителя от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава –исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска возложена обязанность рассмотреть в вопрос о возбуждении исполнительных производств после представления взыскателем исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А 45-29100/2018, не означает, что почтовые расходы, понесенные на направление исполнительных листов, выданных по делу № А45-29100/2018 в Службу судебных приставов относимы к делу № А19-7786/2023.

В этой связи оснований для отмены или изменения постановленного судом определения в данной части не имеется.

При этом, не разъяснение заявителю правового механизма восстановления права на возмещение почтовых расходов на пересылку исполнительных листов, вопреки доводов жалобы, основанием для отмены принятого судом определения не является.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов заявителем, относимость расходов к конкретному делу, их объем, правовой результат разрешения спора. Данные обстоятельства судом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, разъяснение вопросов о том, каким образом, в каком порядке заявителю в дальнейшем следует обращаться с вопросом о взыскании расходов в обязанности суда не входит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в ее пользу почтовых расходов, понесенных на пересылку заявлений по делу свыше испрашиваемой суммы, также не могут быть приняты.

Как указано выше, почтовые расходы на пересылку заявлений, по которым в последующем возбуждены разные судебные производства, подлежали распределению судом пополам, что судом и было сделано, следовательно, взыскание в пользу заявителя суммы 202,50 руб. не означает выход за пределы требований заявления. Возмещение в пользу заявителя судебных расходов в размере 202, 50 руб. в данном случае, в полной мере отвечает интересам заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению заявлении о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-7786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.С. Подшивалова