Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А33-25824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 мая 2024 года


Дело № А33-25824/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>,       ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом объединения дел № А33-25824/2021 (период июнь - сентябрь 2017 года, февраль - май 2021 года), в одно производство с делом № А33-31901/2021 (период с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года) в размере 2 187 240,18 руб., пени, начисленные с 16.07.2017  по 10.01.2024 в размере 1 133 369,62 руб., пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 07.02.2022.

Определением от 23.03.2022 дело № А33-25824/2021 объединено в одно производство с делом № А33-31901/2021 для их совместного рассмотрения; делу присвоен  номер А33-25824/2021.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2024.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-25824/2021 объявлен перерыв до 08.05.2024 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на дополнительные пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании, состоявшемся 08 мая 2024 года по делу № А33-25824/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.05.2024 в 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала позицию; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и ООО «Практика» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №26/08354-ОДН от 13.05.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ООО «Практика» обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора №26/08354-ОДН от 13.05.2016 на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018  ответчик обязался оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Истцом во исполнение условий договора поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам ответчика - многоквартирным жилым домам (МКД), указанным в расчете истца.

На оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды.

Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды (либо Сведения о потреблении питьевой воды нежилыми помещениями отсутствуют). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета представлены должником в адрес ООО «КрасКом». Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012.г. № 124.

Расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, выполнен в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 г. №370-П.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и оказанным услугам по водоотведению на общедомовые нужды МКД, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом объединения дел № А33-25824/2021 (период июнь - сентябрь 2017 года, февраль - май 2021 года), в одно производство с делом № А33-31901/2021 (период с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года) в размере 2 187 240,18 руб., пени, начисленные с 16.07.2017  по 10.01.2024 в размере 1 133 369,62 руб., пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что расчет задолженности должен производится по методике определения объемов водоотведения в зависимости от наличия (отсутствия) ОДПУ ХВС, ГВС, т.е. по нормативу на водоотведение в целях содержания общего имущества, так как  ни один из многоквартирных домов ООО «Практика» не оснащен общедомовыми приборами учета обоих коммунальных ресурсов; ООО «Практика» просит прекратить производство по делу  в части исковых требований ООО «КрасКом» о взыскании задолженности за август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, поскольку требования уже рассматривались судом по делам А33-36991/2018, А33-19496/2020, А33-20631/2020, № А33-36921/2019. Соответственно, в отношении данных расчетных периодов не подлежит начислению сумма долга и пени.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца за периоды с июня по сентябрь 2017 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за периоды август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной  части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела № А33-36991/2018, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании задолженности за февраль (по корректировочному счету-фактуре № 17-022018-3902608354 от 31.07.2018), июнь-август 2018 года в сумме 689 401,61 руб.

Определением от 14.10.2019 производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы долга и отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 по  делу № А33-19496/2020,  с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 1 568,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 26/08354-ОДН от 13.05.2016 за октябрь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по  делу № А33-20631/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  взыскано 2 930 руб. 28 коп.  задолженности за январь-февраль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2016 № 26/08354, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по  делу № А33-36921/2019  с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1022 руб. 29 коп. задолженности за январь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов  задолженности за периоды август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года уже были предметом исследования судами в рамках указанных дел.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, в деле А33-36991/2018 исследован  период февраль (по корректировочному счету-фактуре № 17-022018-3902608354 от 31.07.2018), июнь-август 2018 года, в котором заявлены основные счета-фактуры, в настоящем деле в расчете участвуют корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019, от 31.10.2020, от 31.08.2021, от 31.05.2022. В деле А33-19496/2020, исследован  период октябрь 2019 года, в котором также заявлены основные счета-фактуры, в настоящем деле в расчете участвуют корректировочные счета-фактуры от 31.10.2019, от 31.09.2021, от 28.02.2022.

Истец произвел перерасчет собственнику помещений в текущем периоде, данная позиция основана на толковании Правил №354 с учетом письма Минтранса России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04, согласно которому размер платы с учетом перерасчета или доначисления объема потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетом периоде, в котором осуществляется перерасчет.

Вместе с тем, указанный довод истца признается судом необоснованным, поскольку ответчиком своевременно в пределах спорного периода передавались показания приборов учета, необходимые для определения стоимости поставленного ресурса, что подтверждается материалами дела.

Указанный факт истцом не оспорен.

При этом законодательством не предполагается выставление оплаты за услугу частями.

Законодательством в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрена последующая корректировка стоимости поставленного ресурса, определенного по показаниям прибора учета либо по нормативу потребления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец,  проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить размер исковых требований в рамках дел №№ А33-36991/2018, А33-19496/2020, А33-20631/2020, № А33-36921/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года уже были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А33-36991/2018, А33-19496/2020, А33-20631/2020, № А33-36921/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу, последующая корректировка стоимости поставленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрена действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу о взыскании 429 150, 38 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за  указанный период, а также соответствующей неустойки в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за периоды июнь-сентябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, апрель-декабрь 2019 года, март 2020 года, февраль-сентябрь 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения №26/08354-ОДН от 13.05.2016 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против методики начисления платы за водоотведение, используемой истцом, поскольку общедомовые приборы учета сточных вод (для систем водоотведения) отсутствуют. Ответчик в расчете использует норматив, истец -  показания общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению относится к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,   предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила №354), Правил № 124.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил №354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами №354, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные требования при заключении договоров между указанными лицами в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила №124).

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил №124 объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как указывает ответчик, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета должен определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации  Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья.

01.01.2017 вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, согласно которым с 01.01.2017 в состав содержания жилья включено, в числе прочего, «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества» и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного «отведения сточных вод», подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за водоотведение устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета водоотведения, а в случае их отсутствия, с использованием показаний приборов учета горячего и (или) холодного водоснабжения.

Только при отсутствии приборов учета водоотведения, холодного и горячего водоснабжения допускается определение размера платы за услугу водоотведения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца за периоды с июня по сентябрь 2017 года.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 30.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Обязательство по оплате поставленных жилищно-коммунальных ресурсов, оказанных услуг за июнь – сентябрь 2017 года должно быть исполнено до 15.10.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавший течение 16.10.2017, истекает 16.10.2020.

Вместе с тем, срок исковой давности за указанный период не подлежит приостановлению, поскольку претензия от 21.06.2021 направлена ответчику 23.06.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в отношении заявленной ко взысканию с ответчика задолженности за июнь - сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении соответствующих  исковых требований на сумму 597 342,78 руб. надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений в части необходимости определения объема коммунального ресурса водоотведения на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309- ЭС21-16634, 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

В рассматриваемом случае факт отсутствия в спорных МКД общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, соответственно, с учетом выше приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации объем сточных вод по домам, находящимся в управлении ответчика подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу.

В данном случае спорные МКД стоит расценивать как не оборудованные ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, обязательства исполнителя по оплате ресурса будут ограничены утвержденными нормативами.

Истцом представлен справочный  расчет, согласно которому при определении объемов стоков ГВС по нормативу задолженность составляет 1 927 288,10 руб., неустойка,  начисленная на указанную задолженность, составила 529 914,78 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ответчик указанный расчет проверил, согласился с ним, указав, что за спорный период им оплачено 2 026 110,84 руб., просил суд применить зачет излишне оплаченных денежных средств в счет оплаты долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Истец, отказывая ответчику в зачете переплаты за спорный период, пояснил, что согласно данным РСО, за период с августа 2018 по март 2020 г., февраль 2021 - май 2021г, сентябрь 2021г. все оплаты учтены в расчете, переплаты за данные периоды отсутствует. За период июнь 2021г. задолженность отсутствует. После проведения КСЧФ на - 90 812,25 образуется переплата в размере 56 788,70. За период июль 2021г. задолженность отсутствует. После проведения КСЧФ на - 62 878,16 образуется переплата в размере 29 715,54. За период август 2021г. задолженность отсутствует. После проведения КСЧФ на -72 633,79 образуется переплата в размере 19 719,46.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы истца являются необоснованными в связи со следующим.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-16551).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Таким образом, заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий.

Кроме того, зачёт представляет собой одностороннюю сделку и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о сделках. Вместе с тем, статьёй 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в  иных случаях, предусмотренных  настоящим  Кодексом,  другими  законами   или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что с учетом прекращения производства по делу в части, с учетом применения срока исковой давности по периоду за июнь - сентябрь 2017 года, за оставшийся рассматриваемый судом период: сентябрь 2018 года, апрель 2019 - декабрь 2019 года, март 2020 года, февраль 2021 г. - сентябрь 2021 года правомерно начислено 1 497 637,68 руб., при этом материалами дела подтверждается оплата ответчиком суммы в размере 1 597 953,19 руб. (данный факт истцом не опровергнут), следовательно, переплата по спорному периоду составила 100 315,51 руб.

По требованию суда истцом представлен справочный расчет пени с учетом прекращения производства в части по сумме требований, с учетом применения срока исковой давности за период - июнь-сентябрь 2017 года, на сумму 433 476,44 руб.

С учетом заявления ответчика о судебном зачете переплаты, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Практика» суммы пени в размере 433 476,44 - 100 315,51 = 333 160,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления (с учетом объединения дел № А33-31901/2021 и № А33-25824/2021) по платежным поручениям от 27.09.2021 № 12669, от 06.12.2021 № 15364 уплачено 48 888 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненного размера заявленных требований 3 320 609, 80 руб. (2 187 240,18 руб. долга + 1 133 369,62 руб. пени) составляет 49 040 руб.

Размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований за период  август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, признанных судом не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, составляет 11 583 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 431 руб. (11 583 руб. – 152 руб. недостающей госпошлины).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной сумме  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и  не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, подпунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>,       ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 333 160,93 руб. пени, а также 4 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 429 150,38 руб. за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 11 431 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2021 № 12669.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова