Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А12-19145/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19145/2023
20 сентября 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (400002, Волгоградская область, Волгоград город, Слесарная улица, 103 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 344601001) к Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) (400094, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, <...>) о признании незаконным действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Коррзащита» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профмед» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, дом 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО3 улица, дом 16, помещение 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Система «Главбух» - регион Астрахань» (414000, Астраханская область, Астрахань город, ФИО4 улица, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>), общества с

ограниченной ответственностью «Провизия» (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Уральская улица, дoм 95, ОГРН: 1082312013057, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 2312156783), Горбань Нины Ефимовны (400081, г. Волгоград, ул. им. Политрука Тимофеева, 6-2), общества с ограниченной ответственностью «ТД ВолгаЛесСтрой» (358000, Россия, Респ. Калмыкия, город Элиста, В.И.Ленина ул., д. 313а, офис 3, ОГРН: 1183443013566, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 3460074039), акционерного общества «ВЗСК-Пром» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, им. Ф.Г. Логинова ул, д. 4, ОГРН: 1133435003228, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 3435305420), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 15, ОГРН: 1093444002684, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 3444168900), общества с ограниченной ответственностью «Вектан» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая улица, дом 23, офис 7, ОГРН: 1173443027328, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 3460071542), общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, дом 13, ОГРН: 1113460000543, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: 3445114985), общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 3443923035), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» Галиуллиной Анастасии Владимировны, акционерного общества «Российский аукционный дом» (190000, город Санкт-Петербург, Гривцова переулок, дом 5, литера в, ОГРН: 1097847233351, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 7838430413),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО7, доверенность от 23.08.2023, судебный пристав – ФИО2, служебное удостоверение, от налогового органа – ФИО8, доверенность № 26 от 09.01.2023, иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, связанные с вынесением в рамках сводного исполнительного производства № 32215/22/34044-СД постановления от 13.07.2023 о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества;

- признать недействительным постановление от 13.07.2023 Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества.

Заявление общества мотивировано тем, что Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возобновлено исполнительное производство в части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»: автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***>

- 3 497 000 руб.; CHEVROLET COBALT г/н В331АО34 - 555 000 руб.; полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н ВУ921334 - 519 000 руб. При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22, срок действия которых истек.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023, от 30.08.2023, от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Коррзащита», общество с ограниченной ответственностью «Профмед», общество с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода», общество с ограниченной ответственностью «Система «Главбух» - регион Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Провизия», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТД ВолгаЛесСтрой», акционерное общество «ВЗСК-Пром», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Вектан», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6, акционерное общество «Российский аукционный дом».

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК» поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по ВО возражал против заявленных требований. Представитель налогового органа возражала против заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются требования о признании незаконными действий Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, связанные с вынесением в рамках сводного исполнительного производства № 32215/22/34044-СД постановления от 13.07.2023 о возобновлении исполнительного производства в части реализации

арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества, а также постановления от

13.07.2023 о возобновлении исполнительного производства в части реализации

арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве ведущего судебного

пристава находится сводное исполнительное производство № 32215/22/34044-СД в

отношении должника ООО «ЗСК».

В рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-СД, в связи с

неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения

требований, ведущий судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого ранее

находилось данное исполнительное производство, актами от 11.07.2022 и 26.07.2022

произвел арест принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности следующего

движимого имущества: - автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н BH42-79; - автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***>;

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н <***>; - автопогрузчик YALE GDP20AK г/н <***>;

- газ 3302 г/н С656РС; - МАЗ 6422А5-320 г/н <***>; - CHEVROLET COBALT г/н <***>; - NISSAN ALMERA г/н <***>; - CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н <***>; - полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***>; - линия Peddinghaus Corporation по обработке строительного профиля 00-000163;

- окрасочная установка открытого типа с телескопической сушильной камерой

00-000184.

В соответствии с постановлениями от 10.10.2022 о принятии результатов оценки на

основании заключений оценщика № 5845/22, № 5844/22, составленных 06.10.2022,

стоимость арестованного имущества составила в общем размере 17 930 000 руб., в

частности:

- автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 - 3 647 000 руб. - автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***> 3 497 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н <***> 3 497 000 руб.

- автопогрузчик YALE GDP20AK г/н <***> 2 910 000 руб. - газ 3302 г/н С656РС - 1 032 000 руб.

- МАЗ 6422А5-320 г/н <***> 1 125 000 руб.

- CHEVROLET COBALT г/н <***> 555 000 руб. - NISSAN ALMERA г/н <***> 694 000 руб.

- CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н <***> 484 000 руб. - полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб.

Впоследствии на основании результатов проведенной оценки, ведущим судебным

приставом-исполнителем постановлениями от 02.11.2022, 08.11.2022 вышеуказанное

имущество было отправлено на реализацию на торгах.

На основании заявления должника исполнительное производство

№ 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в части взыскания задолженности в пользу МИФНС

России № 2 по Волгоградской области было приостановлено врио начальника отдела -

старшим судебным приставом ФИО1 (постановление от 26.04.2023).

13.07.2023 Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного

отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по

Волгоградской области ФИО1 возобновлено исполнительное производство в

части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»:

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб. - CHEVROLET COBALT г/н В331АО34 - 555 000 руб.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб.

При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22.

Заявление ООО «ЗСК» мотивировано тем, что заявителем оспариваются как действия старшего судебного пристава ФИО1, связанные с вынесением постановления от 13.07.2023, так и постановление от 13.07.2023 о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего обществу имущества, поскольку указанное постановление о реализации имущества, по мнению общества, вынесено по стоимости, определенной отчетами об оценке, срок действия которых истек 06.04.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в

течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 32215/22/34044-СД в отношении должника ООО «ЗСК».

В рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, ведущим судебным приставом-исполнителем актами от 11.07.2022 произведен арест принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности следующего движимого имущества: транспортные средства (автомобили) без права распоряжения и пользования в количестве 6 штук; спецтехника (автопогрузчики) без права распоряжения и пользования в количестве 4 штук.

Как было указано выше, в соответствии с постановлениями от 10.10.2022 о принятии результатов оценки на основании заключений оценщика № 5845/22, № 5844/22, составленных 06.10.2022, стоимость арестованного имущества составила в общем размере 17 930 000 руб., в частности:

- автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 - 3 647 000 руб. - автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***> 3 497 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н <***> 3 497 000 руб.

- автопогрузчик YALE GDP20AK г/н <***> 2 910 000 руб. - газ 3302 г/н С656РС - 1 032 000 руб.

- МАЗ 6422А5-320 г/н <***> 1 125 000 руб. - CHEVROLET COBALT г/н <***> 555 000 руб. - NISSAN ALMERA г/н <***> 694 000 руб.

- CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н <***> 484 000 руб. - полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб.

Впоследствии на основании результатов проведенной оценки, ведущим судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.11.2022, 08.11.2022 вышеуказанное имущество было отправлено на реализацию на торгах.

На основании заявления должника исполнительное производство № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в части взыскания задолженности в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области было приостановлено врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 (постановление от 26.04.2023).

13.07.2023 Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по

Волгоградской области Бирюковым С.Г. возобновлено исполнительное производство в части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»:

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***> 3 497 000 руб. - CHEVROLET COBALT г/н <***> 555 000 руб. - полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб.

При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-33320/2023 рассматривалось заявление ООО «ЗСК» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО9 по направлению на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, по передаче данного имущества на реализацию на торгах в связи с не уведомлением ООО «ЗСК» предусмотренным действующим законодательством способом извещения о совершаемых исполнительных действиях; недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО9 о направлении на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, по передаче данного имущества на реализацию на торгах в связи с не уведомлением ООО «ЗСК» предусмотренным действующим законодательством способом извещения о совершаемых исполнительных действиях; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО9 отозвать с реализации на торгах арестованное имущество, принадлежащее ООО «ЗСК» на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-33320/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗСК» отказано, обеспечительные меры по приостановлению реализации на торгах имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, арестованного (направленного на реализацию) в рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022, принятые определением суда от 14.12.2022, отменены.

Суд отмечает, что спорные транспортные средства, указанные в отчетах об оценке № 5844/22 и № 5845/22 и постановлениях от 10.10.2022 о принятии результатов оценки были переданы на торги в ноябре 2022 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://torgi.gov.ru:

- CHEVROLET COBALT г/н <***> 555 000 руб., извещение № 22000033200000000011, лот № 3.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб., извещение № 22000033200000000011, лот № 6;

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***> 3 497 000 руб. извещение № 21000004090000000018, лот № 53.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.12.2022 реализация имущества должника, в том числе и вышеуказанных трех транспортных средств, отложена до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-33320/2023, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.12.2022 размещены на сайте https://torgi.gov.ru.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-13171/2023 рассматривалось заявление ООО «ЗСК» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова С.С. (далее- судебный пристав, ведущий судебный пристав), связанных с вынесением постановления от 11.05.2023 о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества; постановления о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу № А12-13171/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗСК» отказано.

Ввиду изложенного, врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возобновлено исполнительное производство в части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»: автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***> 3 497 000 руб.; - CHEVROLET COBALT г/н <***> 555 000 руб.; полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н <***> 519 000 руб.

В связи с этим, спорные транспортные средства, указанные в отчетах об оценке № 5844/22 и № 5845/22 и постановлениях от 10.10.2022 о принятии результатов оценки, вновь были переданы на торги, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://torgi.gov.ru: по извещению № 22000033200000000028 по лоту № 1 цена составляет 555 000 руб. (CHEVROLET COBALT г/н <***> VIN: <***>), по лоту № 2 – 519 000 руб. (МАЗ 9758 00 046 г/н <***> VIN: <***>); по извещению № 21000004090000000039 по лоту № 6 цена составляет 3 497 000 руб. (автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н <***>).

Вопреки доводам заявителя, торги по трем указанным извещениям приостановлены на основании обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023, что подтверждается сведениями https://torgi.gov.ru по состоянию на 20.09.2023.

Суд полагает необходимым указать следующее.

На основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети «Интернет»)), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчетов об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, последующая задержка реализации арестованного имущества должника была обусловлена недобросовестными действиями самого должника, заявившего необоснованные требования в рамках дела № А12-33320/2023, решение суда по которому вступило в законную силу, что вызвало приостановление торгов, проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки не требовалось.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 по делу № А76-31517/2021.

При этом ООО «ЗСК» не представлены доказательства того, что цена реализации имущества должника в результате вновь назначенных торгов после возобновления исполнительного производства была определена значительно ниже рыночных цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью «Завод стальных конструкций» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Волгоградской области от 22 августа 2023 года, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко