Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-65930/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61211/2019-ГК

Дело № А40-65930/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Логистикгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 по делу № А40-65930/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистикгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А-МЕГА» о взыскании задолженности по товарной накладной № 13164 от 21.11.2017 в размере 413 506 руб. 22 коп., неустойки за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2017 в рамках которого по вышеуказанной товарной накладной (подписанной представителями обеих сторон и удостоверенной печатями) поставщик поставил, а покупатель принял и должен был оплатить товар;

- ответчик не исполнил обязательства по оплате в порядке, оговоренном пунктом 6.3 Договора - т.е. до 01.12.2017г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 351 961,64 руб.;

- ответчик частично погасил долг в сумме 2 201 961,64 руб., в остальной части оплату не произвел;

- пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы;

- в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, таким образом, каждый вносимый в режиме просрочки платеж сначала погашает начисленные за прошлый период проценты и договорную неустойку, а лишь затем засчитывается в счет основного долга. При этом, максимальный размер договорной неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа;

- истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018, частично исполненную последним;

- задолженность ответчика с учетом всех внесенных платежей составила 413 506,22 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 6.3 Договора в размере, не более 10% от основной суммы задолженности, за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил платежные поручения, в назначении платежей которых указан счет-фактура № 27620 от 21.11.2017, наименование и количество товара соответствует полученному по спорной товарной накладной.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 395, 408, 454, 486, 506, 516, 522 ГК РФ, решением от 05.09.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 350 руб. 62 коп., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подлежали учету истцом в счет оплаты суммы основного долга по спорной товарной накладной;

- размер полученных представленными платежными поручениями денежных средств составил стоимость полученного ответчиком товара, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- единовременное начисление и взыскание процентов и неустойки, является двойной мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов неправомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет истца произведен полностью верным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-65930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.