Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А83-14340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 февраля 2023 года Дело №А83 – 14340/2022


Резолютивная часть решения оглашена «09» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Гияна»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "ПАРКИ И СКВЕРЫ"

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО"

ООО «Лаврентьева»

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 21.07.2022,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2023,

от иных участников процесса - не явились



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 09210/18.1-146/2022 от 07.06.2022 года № 8/25440.

2. Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по судебному делу осуществить пересмотр жалобы ООО «Гияна» с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым.

3. Судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гияна», возбудил производство по делу №А83 – 14340/2022, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "ПАРКИ И СКВЕРЫ", Общество с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО" и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

30.08.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лаврентьева».

В судебное заседание, которое состоялось 09.02.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.02.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 09210/18.1-146/2022 от 07.06.2022 года № 8/25440.

2. Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по судебному делу осуществить пересмотр жалобы ООО «Гияна» с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым.

3. Судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.

Как усматривается из материалов дела, на сайте torgi.gov.ru организатором конкурса - Государственным бюджетным учреждением юрода Севастополя «Парки и Скверы», опубликовано извещение №22000052760000000001, лот №1. Аналогичная информация размещена на сайте бюджетного учреждения:

Торги, предусмотренные извещением: «На право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

Предмет торгов: «Наименование пляжа: «Учкуевка» Месторасположение земельного участка: г. Севастополь. Нахимовский район (в соответствии с территориальной схемой пляжа) Протяженность береговой линии: 700 м Площадь: 95 200 м2».

Описание лота: «Выполнение работ по благоустройству пляжа «Учкуевка» в границах, указанных в территориальной схеме, а также прилегающей к нему территории (по согласованию с Заказчиком)».

Судом установлено, что открытый конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка» проводился в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства от 02.06.2021 № 242-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя» (далее - Положение).

В соответствии с Положением открытый конкурс проводился в три этапа: вскрытие конвертов на участие в открытом конкурсе, рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, оценка заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу от 19.05.2022 победителем конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО", второе место заняло - Общество с ограниченной ответственностью «Гияна».

24.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на нарушение, допущенные организатором конкурса Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и Скверы», при проведении процедуры оценки заявок на право заключения договора на благоустройство пляжа «Учкуевка».

07.06.2022 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №09210/18.1-146/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка», лот №1, извещение №22000052760000000001, лот №1, признана необоснованной.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Комиссия заказчика осуществляет оценку заявок на основании критериев, установленных Организатором конкурса в конкурсной документации - Приложение № 9 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа».

Указанными критериями оценки предусмотрен такой критерий как «Опыт организации пляжного отдыха», который подтверждается копиями актов технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (при наличии обоих документов за каждый проведенный купальный сезон).

Судом установлено, что при вскрытии конвертов комиссией заказчика было зафиксировано, что в заявке ООО «Гияна» представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.06.2018 № 82.01.01.000М.001374.06.18 и Акт технического освидетельствования на пляж «Серебрянный»; Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.06.2018 № 82.01.01.000.М.001376.06.08 и Акт технического освидетельствования на пляж «Золотой», что отражено в протоколе вскрытия конвертов.

При проведении оценки заявок комиссией участнику закупки - ООО «Гияна» по данному критерию было присвоено «0» баллов, поскольку, по мнению комиссии, указанные санитарно-эпидемиологические заключения и акты технического освидетельствования выданы не на участника закупки Общества с ограниченной ответственностью «Гияна», а Обществу с ограниченной ответственностью «Лаврентьева».

Однако, по выводам суда, комиссией ошибочно не принято во внимание, что в составе заявки ООО «Гияна» предоставило соглашения с ООО «Лаврентьева», в которых имеется пункт о том, что подготовку пляжей, обслуживаемых ООО «Лаврентьева», к санитарно- эпидемиологическому освидетельствованию и техническому освидетельствованию осуществляет непосредственно ООО «Гияна», при этом копии актов технического освидетельствования пляжа, санитарно- эпидемиологического заключения были предоставлены на два пляжных сезона.

Суд отмечает, что довод антимонопольного органа о том, что якобы невозможно достоверно установить наличие опыта организации пляжного отдыха именно у ООО «Гияна» сам по себе не является обоснованным, поскольку в случае необходимости, как конкурсная комиссия, так и антимонопольный орган не лишены права направить соответствующий запрос в адрес ООО «Лаврентьева» для подтверждения/опровержения факта исполнения заявителем соглашения о сотрудничестве между ООО «Лаврентьева» и ООО «Гияна», согласно которому стороны действительно предусмотрели обязанность ООО «Гияна» осуществить работы по подготовке пляжей, обслуживаемых ООО «Лаврентьева», к санитарно-эпидемиологическому освидетельствованию и техническому освидетельствованию.

Судом также установлено, что представленные заявителем акты Роспотребнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России также указывают на исполнение обязательств ООО «Гияна» перед ООО «Лаврентьева», указывая на наличие фактического опыта у ООО «Гияна» организации пляжного отдыха.

Суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лаврентьева», между сторонами ООО «Гияна» и ООО «Лаврентьева» действительно было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, которое выполнено со стороны заявителя в предусмотренные соглашением сроки, с приемлемыми затратами. Третье лицо также пояснило, что фактически при подготовке пляжей «Золотой» и «Серебряный» к сезону 2018 года руководство ООО «Лаврентьева» выделяло только финансовые ресурсы и подписывало необходимые документы, а фактическую работу по подготовке пляжей к сезону осуществляло непосредственно ООО «Гияна» в лице руководителя ФИО4

В своих пояснениях ООО «Лаврентьева» также указывает, что ООО «Гияна» организовало выполнение мероприятий по подготовке пляжа к сезону 2019 года, а также к сезону 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что одним из Критериев оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа (Приложение№9 к конкурсной документации) является критерий «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха», который оценивается в 2 балла.

Документами для оценки заявки по указанному критерию являются: информация (справка) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по критерию «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха» заявителем были представлены благодарственные письма Законодательного собрания, Главного управления культуры города Севастополя, губернатора города Севастополя и пр., что было зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов.

При оценке заявок комиссия пришла к выводу, что указанные письма были выданы в благодарность за участие в подготовке и проведении III Литературно-музыкального фестиваля «Алые паруса», за подготовку и проведение общегородского мероприятия посвященного ко дню Победы и 75-летию освобождения города Севастополя от немецко-фашистских захватчиков, за общественную деятельность и участие в проведении социально-значимых мероприятий «Широкой Масленицы» для жителей Северной стороны, за активную работу по развитию предпринимательства, значительный вклад в социально-экономическое развитие города Севастополя и в связи с празднованием Дня российского предпринимательства, за активную общественную деятельность, многолетний добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое и культурное развитие Северной стороны города Севастополя, в связи с чем присвоила ООО «Гияна» по критерию «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха» «0» баллов.

При этом согласно протоколу оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка» от 19.05.2022 г. для закупки №22000052760000000001 Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО" по данному критерию конкурсной комиссией присвоено 2 балла.

Из папки «Экономическое обоснование» участника ООО «Севквадро» в разделе: «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха. Информация (справка) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя» следует, что участником - ООО «Севквадро» представлены следующие документы:

1) Благодарность ООО «Лазурь-С»;

2) Благодарность ГБУ «Парки и скверы»;

3) Благодарность Администрации ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»;

4) Грамота ООО «Лазурь-С», которые были приняты комиссией в качестве подтверждения наличия у участника позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха.

При этом для получения баллов по данному критерию необходимо предоставить информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя.

Суд отмечает, что статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения конкурса. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что спорные торги являлись в настоящем случае обязательными для их проведения, антимонопольный орган применительно к ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не связан доводами поступившей жалобы и вправе проверить законность действий их организатора в полном объеме.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Судом установлено, что комиссией необоснованно не принято во внимание, предоставленное заявителем соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ООО «Лаврентьева» и ООО «Гияна», в рамках которого ООО «Гияна» организовало выполнение мероприятий по подготовке пляжа к сезону 2018 года, а также к сезону 2019 года, которое подтверждает наличие опыта организации пляжного отдыха у ООО «Гияна».

Кроме того, комиссией необоснованно в качестве наличия позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха приняты во внимание, предоставленные ООО «Севквадро» благодарность ООО «Лазурь-С», грамота ООО «Лазурь-С», тогда как для подтверждения наличия у участника позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха необходимо предоставить информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя.

Кроме того, по выводам суда, установление для оценки заявки по указанному критерию документов: информации (справка) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя, влечет за собой не только нарушение принципов равноправия, справедливости, гласности и прозрачности закупочных процедур (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок), но и не соответствует принципам обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок), открытости и прозрачности закупок (ст. 7 названного закона), поскольку ограничивает участников закупки предоставлением доказательств наличия позитивного опыта в рамках одного субъекта.

Также суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и субъективного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Обратное привело к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципа обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Суд отмечает, что в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Такая информация должна детально раскрывать причины присвоения соответствующего количества баллов, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого присвоения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, изучив доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.06.2022 по делу №09210/18.1-146/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», является незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» путем повторного рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» (вх.№2255 от 24.05.2022), в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с учетом выводов Арбитражного суда Республики Крым, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» – удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 09210/18.1-146/2022 от 07.06.2022 года.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» (вх.№2255 от 24.05.2022), с учетом выводов Арбитражного суда Республики Крым, изложенных в решении суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко